Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 55/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 2951/204/2013
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA PENALĂ NR. 55
Ședința publică de la 17 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR S. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. I. V., având ca obiect - infracțiuni la alte legi speciale uz de armă neletală - art. 135 din Legea nr. 295/2004.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 4 februarie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 20.05.2013 sub nr. 3447/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul H. I. V., fiul lui V. si V., născut la data de 05.10.1986 in Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 135 din legea nr. 295/2004, constând în aceea că, în noaptea de 04/05.09.2012, în jurul orei 24.00, în fața localului S.C. Divertis S.A. amplasat pe . din mun. Câmpina, a tras în aer în plan vertical, cu un pistol semiautomat marca ROHN, model RG88, fabricat special pentru a utiliza în scop de autoapărare muniție neletală, cu proiectile din cauciuc, armă supusă autorizării conform punctului 21 din anexa Legii nr. 295/2004.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în noaptea de 04/05.09.2012, în jurul orei 24.00, în fața localului S.C. Divertis S.A., amplasat pe . din mun. Câmpina, inculpatul H. I. V. a tras în aer în plan vertical, cu un pistol semiautomat marca ROHN, model RG88, fabricat special pentru a utiliza în scop de autoapărare muniție neletală, cu proiectil din cauciuc. Arma era deținută în baza permisului . nr._, eliberat de IPJ Prahova.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a ridicat un tub de cartuș confecționat din alamă, având capsa percutată, inscripționată cu . 10x22. Inculpatul a predat organelor de poliție, la solicitarea acestora, un pistol marca ROHN, model RG88 cu încărcător, calibrul 10x22T, patru cartușe cu bile de cauciuc calibrul 10x22T, o pușcă cu aer comprimat marca "Cometa" cu .-CI-_, o cutie conținând 51 de alice calibrul 5,5 mm și o cutie conținând 149 de alice de calibru 4,5 mm. Pistolul marca ROHN și un tub de cartuș au fost ridicate și depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Prahova, conform dovezii . nr._.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.10.2012 al IPJ Prahova - Serviciul Criminalistic, pistolul marca ROHN model RG88 folosit la săvârșirea faptei prezintă caracteristicile unei arme de foc neletale, fabricată special pentru a împrăștia proiectile din cauciuc, în scop de autoapărare (cartușe de calibrul 10x22T) și era în stare de funcționare.
Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că era nervos deoarece în timp ce se afla în interiorul localului S.C. Divertis S.A. s-a întâlnit cu două persoane, respectiv cu „frații Bîțu", cărora le-a cerut să plece dar aceștia nu i-au acordat atenție.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a denunțului oral (fila 4), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 5-11), proces-verbal de vizionare înregistrare video și support CD (fila 16), raport de constatare tehnico-științiftcă nr._/02.10.2012 (filele 22-27), declarațiile martorilor A. A.-M. și Ș. P. (filele 13, 14), declarațiile învinuitului (filele 36 - 38) și alte înscrisuri (dovadă Camera de corpuri delicte, fișă de cazier judiciar, copie permis de armă, facturi - filele 28 - 33) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
În ședința publică din data de 17.09.2013, inculpatul a a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 alin. 1 – 6 C99, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată a precizat că nu solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere și că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 6).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 27 - 30) rezultă că inculpatul dispune de un mediu familial organizat, care îl susține, că s-a implicat de-a lungul timpului în activități de muncă cu caracter permanent. Potrivit referatului, toate acestea pot constitui resurse în vederea evitării conduitei infracționale. Totodată, s-a remarcat faptul că inculpatul a mai încălcat prevederi legale, atât prin deținerea de armă neletală, cât și prin adoptarea unei conduite violente, apreciindu-se că aceste coordonate l-ar putea plasa în alte situații de risc infracțional cu repercusiuni asupra siguranței publice. În acest context, s-a apreciat că perspectivele inculpatului de reintegrare socială sunt condiționate de dobândirea unor abilități de autocontrol în situații limită și de evitarea relaționării cu anturaje de risc infracțional.
Cu ocazia audierii sale în instanță la termenul de judecată din 04.02.2014, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că, în cazul în care ar fi găsit vinovat și s-ar dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei, ar fi de acord să desfășoare o muncă neremunerată în interesul comunității (f. 37).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, inculpatul depunând la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări, planșă fotografică, copie de pe contract de muncă și de pe fișa postului (f. 38 - 48).
Astfel, în temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004, în infracțiunea prev. de art. 343 alin. 2 NCp, cu aplic. art. 5 NCp, art. 396 alin. 10 NCpp rap. la art. 375 NCpp.
În drept: fapta inculpatului H. I. V., care în noaptea de 04/05.09.2012, în jurul orei 24.00, în fața localului S.C. Divertis S.A., amplasat pe . din mun. Câmpina, jud. Prahova, a tras în plan vertical cu un pistol semiautomat marca ROHN, model RG88, fabricat special pentru a utiliza în scop de autoapărare muniție neletală, cu proiectile din cauciuc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 NCp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, anterior a mai fost sancționat cu amenzi cu caracter administrativ, a avut o atitudine atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, are 27 de ani și studii liceale, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere natura sancțiunilor dar și limitele acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 135 din legea nr. 295/2004, uzul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, iar potrivit art. 343 alin. 2 din NCp Uzul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea sub supraveghere a executării sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform disp. art. 861 Cp, pe durata termenului de încercare calculate potrivit art. 862 Cp.
Ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul disp. art. 863 Cp, condamnatul va fi obligat pe durata termenului de încercare la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
• să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
• să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
• să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
• să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța, în temeiul disp. art. 359 Cpp, va atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 864 Cp, cu ref. la art. 83 Cp, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp, urmează a se dispune confiscarea în folosul statului a pistolului semiautomat marca ROHN, model RG88 cu încărcător, calibrul 10x22T seria_ și a tubului cartuș cu bilă de cauciuc calibru 10x22T, depuse la Camera de corpuri delicte e IPJ Prahova, conform dovezii . nr._.
Ca urmare a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, urmează a obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 în infracțiunea prev. de art. 343 alin.2 NCp, cu aplic. art. 5 NCp, art. 396 alin. 10 NCpp rap. la art. 375 NCpp.
În temeiul disp. art. 343 alin. 2 NCpp, cu aplicarea disp. art. 5 NCp, a art. 396 alin. 10 NCpp rap. la art. 375 NCpp, condamnă pe inculpatul H. I. V., fiul lui V. și V., născut la data de 05.10.1986 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în ., ., jud. Prahova, necăsătorit, studii 12 clase, stagiu militar satisfăcut, cetățean român, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept (fp.04/05.09.2012).
În temeiul disp. art. 861 Cp, dispune suspendarea executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, calculat conform art. 862 Cp.
În temeiul disp. art. 863 Cp, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
• să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
• să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
• să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
• să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 864 Cp, cu ref. la art. 83 Cp, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp, dispune confiscarea în folosul statului a unui pistol semiautomat marca ROHN, model RG88 cu încărcător, calibrul 10x22T seria_ și a unui tub cartuș cu bilă de cauciuc calibru 10x22T.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 NCpp, obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
3 ex./25.02.2014
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 192/2014. Judecătoria... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1/2014.... → |
|---|
