Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 269/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 6139/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 269
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul S. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 962/P/2013 din data de 02.10.2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și distrugere din culpă prev. de art. 219 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., precum și pe partea civilă . A ENERGIEI ELECTRICE –ELECTRICA D. MUNTENIA NORD SA.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 18.11.2014, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.12.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 02.10.2013 sub nr. 962/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. A., fiul lui C. și A., născut la data de 17.01.1970 în. ., jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. l din OUG 195/2002, rep., și distrugere din culpă, prev. de art. 219 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orei 18:50, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe DJ 720, pe raza localității Filipeștii de P., jud. Prahova, autoturismul proprietate personală marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare 3869-FWJ și a produs un accident rutier soldat cu degradarea unei rețele electrice și aducerea acesteia în stare de neîntrebuințare, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orei 18:50, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul S. A. a condus pe D.J. 720, pe raza localității Filipeștii de P., jud. Prahova, autoturismul proprietate personală marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare 3869-FWJ și a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane și degradarea unei rețele electrice aeriene cu conductoare clasice.
S-a reținut că în ziua respectivă, în intervalul orelor 10.00-12.00, inculpatul a consumat împreună cu martorii C. I. și M. C. circa 200-250 ml de țuică, fără să mănânce, iar în jurul orei 18.30 a urcat la volanul autoturismului său și a plecat spre casă, împreună cu martorul C. L.-C., pasager pe scaunul dreapta față. În timp ce conducea autovehiculul pe DJ 720 în ., pe sensul de mers Călinești - Centru Filipeștii de P., în momentul în care a pătruns într-o curbă spre stânga și efectua virajul, a pierdut controlul volanului și, derapând, a intrat în impact cu un stâlp de beton pentru susținerea cablurilor electrice, stâlpul fiind rupt, la fel și branșamentul, după care a fost proiectat în gardul și anexa unui imobil.
Ca urmare a accidentului, atât inculpatul cât și martorul C. L.-C. au suferit leziuni traumatice, fiind necesară transportarea lor la Spitalul de Urgență Ploiești, unde au rămas internați, inculpatul până la 11.03.2013, iar numitul C. L.-C. până la 09.03.2013.
Inculpatului i-au fost prelevate probe de sânge cu ocazia internării în unitatea medicală. Datorită vătămărilor corporale suferite nu a fost posibilă testarea acestuia cu aparatul etilotest. Din buletinul de analiză toxicologică întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Ploiești, a rezultat că la ora 20:00, oră la care a fost recoltată prima probă, inculpatul avea o alcoolemie de 1,90 g/l, iar la ora 21:35, ora la care a fost prelevată proba a doua, avea o alcoolemie de 1,70 g/l.
Valorile îmbibației alcoolice în sânge au fost peste limita legală și în descreștere, existând presupunerea rezonabilă că, la ora conducerii autovehiculului pe drumurile publice inculpatul avea o alcoolemie mai mare sau cel puțin egală cu valoarea primei probe biologice recoltate.
Vătămările corporale suferite de martorul C. L.-C. nu au necesitat mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale, nu i-au pus viața în primejdie și nu au dus la pierderea unui organ sau simț, încetarea funcționării acestuia, o infirmitate fizică sau psihică permanentă ori sluțire. Acesta a declarat în cursul urmăririi penale că nu dorește să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatului.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de constatare și planșa foto (f. 7-22), cerere de analiza si proces verbal de prelevare (f. 25-25), buletin de analiza toxicologică alcoolemie (f. 26), fișa cazier judiciar (f. 36), adresă .. 28), declarație martor C. L. (f. 32-33), declarație martor M. C. (f. 34), declarație martor C. I. (f. 35) și declarațiile învinuitului (f. 42-47) cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 96-97).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.04.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 96-97).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 119 - 121) rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată pe fondul consumului de alcool, fără a se gândi la urmările unei asemenea conduite. De asemenea, s-a evidențiat intenția acestuia de a ruga un prieten să conducă mașina, întrucât inculpatul l-a solicitat în acest sens pe martorul C. L. C.. În consecință, s-a apreciat că, în condițiile în care susnumitul își va dezvolta abilitățile de a lua decizii adecvate în situațiile care creează risc infracțional, șansele ca acesta să prezinte, în viitor, un comportament prosocial în societate sunt crescute, fapt pentru care s-a considerat adecvată aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Pe parcursul procesului penal, persoana vătămată . Nord SA Ploiești a formulat împotriva inculpatului acțiune civilă, pentru prejudiciile cauzate prin săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, solicitând obligarea acestuia la plata de despăgubiri civile în cuantum de 6447,90 lei, provocate de accidentul din 06.03.2013.
În drept: fapta inculpatului S. A., care în seara zilei de 06.03.2013, în jurul orei 18:50, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe DJ 720, pe raza localității Filipeștii de P., jud. Prahova, autoturismul proprietate personală marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare 3869-FWJ și a produs un accident rutier soldat cu degradarea unei rețele electrice și aducerea acesteia în stare de neîntrebuințare, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială – OUG 195/2002 rep., iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 44 de ani, studii medii și un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este vechea reglementare penală, nu în raport de cuantumul pedepsei, ci în raport de modalitatea de executare a acesteia, întrucât prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NCp, pedeapsă ale cărei limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, și cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal și că instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal 1969, urmează ca, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal1969, să dispună și suspendarea executării pedepsei accesorii, iar conform art. 359 Cod procedură penală, instanța va atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nou o infracțiune.
Potrivit art. 4 din noul Cod penal (NCp), legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Conform disp. art. 255 NCp, distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare, din culpă, a unui bun, chiar dacă acesta aparține făptuitorului, în cazul în care fapta este săvârșită prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc și dacă este de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Dacă faptele au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani. per a contrario, dacă distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare, din culpă, a unui bun, chiar dacă acesta aparține făptuitorului, în cazul în care fapta nu este săvârșită prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc, fapta nu constituie infracțiune. Astfel, potrivit noii legi penale, fapta de distrugere din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în modalitatea în care acesta a săvârșit-o, a fost dezincriminată, în lipsa îndeplinirii condițiilor sus-menționate.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cpp, cu aplic. art. 4 Cp, inculpatul urmează a fi achitat pentru infracțiunea de distrugere din culpă, prev. de art. 219 alin. 2 Cp 1969, întrucât fapta, astfel cum a fost săvârșită de către inculpat, respectiv nu prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc, nu mai este prevăzută de legea penală.
Ca urmare a achitării, conform disp. art. 25 alin. 5 Cpp, acțiunea civilă formulată de către . Nord SA Ploiești va fi lăsată nesoluționată.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul S. A., fiul lui C. și A., născut la data de 17.01.1970 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., ., nr. 268, jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, stagiu militar îndeplinit, studii medii, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (fp. 06.03.2013).
Cu aplic.art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.
În temeiul disp. art. 81 C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni calculat conform art. 82 C.p.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cpp, cu aplic. art. 4 Cp, achită pe inculpatul S. A., fiul lui C. și A., născut la data de 17.01.1970 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., ., nr. 268, jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru infracțiunea de distrugere din culpă, prev. de art. 219 alin. 2 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
În temeiul disp. art. 25 alin. 5 Cpp, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către . NORD SA Ploiești.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
A.S. 30 Decembrie 2014
Red. TSE/JV/2 ex./05.01.2015
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 75/2014. Judecătoria... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 223/2014.... → |
|---|
