Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 108/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 521/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 108
Ședința publică de la 23 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: A. M. Nițeanu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror C. M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. M., având ca obiect - infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 15.04.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integranta din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.04.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 17.01.2014 sub nr. 2266/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. C. M., fiul lui V. și E., născut la data de 17.11.1989, în or. P., jud. Dâmbovița,, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. constând în aceea că în noaptea de 15/16.06.2013, în jurul orei 03:20, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe .. B., autoturismul proprietate personală, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,90 g/l.
Prin încheierea din 25.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecării cauezei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în noaptea de 15/16.06.2013, în jurul orei 03:20, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul M. C. M. a condus pe .. B., autoturismul proprietate personală, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție. întrucât emana halena alcoolică, a fost testat cu aparatul Drager A7410 (la ora 03:22) - a indicat o valoare de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpina unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică întocmit de către Serviciul de Medicinlă Legală Ploiești rezultă că la ora 03:45 (ora la care a fost recoltată prima probă) inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g/l, iar la ora 04:45 (ora la care a fost prelevată proba a doua) avea o alcolemie de 0,75 g/l.
Inculpatul a declarat că în noaptea respectivă a consumat o sticlă de bere de 500 ml Skol și 50 ml de Tekila.
Situația de fapt reținută rezultă din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de constatare ( f. 3),declarații martori A. I I.,Catea R. I. (f.9-10), buletin de analiza toxicologică alcoolemie (f. 11),rezultatul testului cu aparatul Drager( f. 12), cerere de analiză si proces verbal de prelevare ( f. 14,) fișa cazier judiciar ( f. 15) coroborate cu declarația inculpatului(f. 6).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 15.04.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 NCPP, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că nu are antecedente penale(f. 35-36).
În circumstanțierea persoanei sale inculpatul a depus la dosar ,în copie ,următoarele înscrisuri: adeverința de salariat nr 609/9.04.2014 emisă de ., caracterizări extrajudiciare, certificat de promovare a testelor naționale emisa la data de 9.07.2004 de Școala nr 1 M. Viteazul P., diplomă de bacalaureat emisă de Colegiul Național N. T. P.,certificat de calificare profesională nivel 3 eliberat la 30.07.2008 de G. Școlar Industrial Puioasa, diplomă de licență nr. 2582/20.06.2013 eliberat de Universitatea „Valahia”Târgoviște”,certificat de absolvire a liceului nr 11/30.07.2008 eliberat de G. Școlar Industrial P., atestat de practică nr 578/29.08.2011 eliberat de . Călugărească și diplomă student pentru rezultate deosebite obținute in stagiul de practică derulat in perioada iunie-august 2011 în cadrul proiectului POSDRU (f.23-33)
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare pe parcursul procesului penal, respectiv la data de 1 februarie 2014 în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor, dar și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, conducerea de către o persoană a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar art. 336 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului naturii sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
Așa fiind în temeiul disp. art. 386 alin.1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța pentru a face aplicarea legii mai favorabile va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 NCp.
În drept: fapta inculpatului M. C. M., care în noaptea de 15/16.06.2013, în jurul orei 03:20, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe sțr Ocinei din or. B., autoturismul proprietate personală, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 NCp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, este în vârstă de 24 de ani, este absolvent de studii superioare, fiind încadrat în muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.urmează ca în baza art 81 C.p. să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev de art 82 C.p. din 1969, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate,lipsa antecedentelor penale dar și a existenței convingerii că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate. În raport de cuantumul venitului lunar realizat de inculpat, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda penală nu este adecvată în cauză, fiind de natură a periclita mijloacele de subzistență ale acestuia.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, urmează a se atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare
În baza art. 274 alin. 1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
C. de 25% din onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 NCP.
În baza art. 336 alin. 1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 rap.la art.375 NCPP condamnă pe inculpatul M. C. M., fiul lui V. și E., născut la data de 17.11.1989, în or. P., jud. Dâmbovița, cetățean român ,studii universitare, stagiul militar neîndeplinit, gestionar la ., domiciliat în com. Bezdead, ., jud. Dâmbovița CNP_, fără antecedente penale,la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 cod penal – 2 ani și 8 luni ( pedeapsa + 2 ani).
Atrage atenția asupra disp.art.83 cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
C. de 25% din onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
P. M. A. M. N.
Red PM/BMC
4 ex/ 5.05 .2014
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 104/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
