Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 162/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 514/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 162
Ședința publică de la 26 iunie 2014
Instanța consituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: A. M. Nițeanu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror C. M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G. A., având ca obiect - infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 19.06.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.06.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 20.01.2014 sub nr. 3319/P/2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul D. G. A., fiul lui G. și L., născut la 18 ianuarie 1989 în Câmpina, jud. Prahova pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art 87 alin. 5 din OUG 195/2002, rep constând în aceea că în ziua de 19.08.2013, în jurul orei 17.50, după ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul D. G. A. a condus pe . mun. Câmpina, autoturismul proprietate personală marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_ și fiind surprins în trafic de organele de poliție a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin încheierea din 26.03. 2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în ziua de 19.08.2013, în jurul orei 17.50, după ce a consumat băuturi
alcoolice inculpatul D. G. A. a condus pe .
Câmpina, autoturismul proprietate personală marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare
_ și fiind surprins în trafic de organele de poliție, a refuzat testarea aerului
expirat și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a stabilit că în ziua respectivă, inculpatul D. G. A. a organizat un picnic împreună cu soția sa Comănită C. M. și martorii Comănită E. A. și Comănită I. și a consumat 500 ml de bere C.. Ulterior au hotărât să plece toți în or. B. cu autoturismul, la volan aflându-se D. G. A.. Întrucât se angajase în depășirea unei coloane de autovehicule, autoturismul condus de inculpat a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție.
Inculpatul D. G. A. a încercat să treacă pe bancheta din partea dreaptă-față, pentru ca pe locul conducătorului să treacă soția sa. Lucrătorilor de poliție le-a declarat că nu posedă permis de conducere și că nu el se afla la volanul autovehiculului. A susținut că autoturismul a fost condus de soția sa Comănită C. M. Inculpatul a refuzat să fie testată cu aparatul alcotest Drager și să-i fie recoltate probe biologice în
vederea stabilirii alcoolemiei. Ulterior a revenit asupra declaraților sale și a recunoscut
comiterea faptei.
Declarațiile inculpatului s-au coroborat cu declarațiile martorilor C. C. M., Comănită E. A., Comănită I., D. N. M. și D. Rosalia A., în ceea ce privește consumul de alcool și persoana care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Întrucât D. G. A. a afirmat că nu posedă permis de conducere, au
fost efectuate verificări din care a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele din
România ca posesor al unui permis de conducere. Ulterior acesta a prezentat un permis
de conducere categoria B, eliberat de autoritățile italiene la data de 01.10.2011.
Referitor la declarațiile date inițial de martorii Comănită C. M., Comănită E. A. și Comănită I. precum că autoturismul a fost condus de numita Comănită C. M., declarații asupra cărora au revenit înainte de a se da o soluție în cauză, se constată incidența cauzei de impunitate prev. de art. 260 alin. 2 C.p.p.
Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului D. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât fapta nu există
Situația de fapt reținută rezultă din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de constatare - f. 5;adresă I.J.P.- Prahova - f. 9;declarație martor D. R. A. - f. 11;declarație martor D. N. M. - f. 17;declarație martor D. (Comănită) C. M. - f. 23;declarație martor Comănită E. A. - f. 27; declarație martor Comănită I. - f. 30,fișa cazier judiciar - f. 33;coroborate cu declarația inculpatului(f38. ).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului din oficiu, la termenul de judecată din 19.06.2014, inculpatul a declarat că a înțeles învinuirea așa cum rezultă din actul de sesizare, recunoaște săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale solicitând judecarea sa în baza acestora potrivit procedurii recunoașterii vinovăției. A mai declarat că menține declarațiile date, nu are antecedente penale, regretă cele întâmplate. A mai precizat că în prezent este încadrat în muncă în Italia unde a mai lucrat și în perioada anterioară, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat în instanță la termenul anterior
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare pe parcursul procesului penal, respectiv la data de 1 februarie 2014 în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor dar și natura acestora, precum și modalitatea de individualizare a pedepsei.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar art. 337 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, însă dispozițiile legii vechi fac aplicabile prevederile art. 81 Cp1969, modalitate de individualizare a pedepsei care nu mai este prevăzută de legea penală nouă și care răspunde circumstanțelor personale ale inculpatului, care din lipsa mijloacelor de existență este nevoit să lucreze în Italia, astfel încât aplicare unei pedepse cu amenda penală sau suspendarea executării sub supraveghere nu ar fi adecvată situației sale, față de disp. art. 5 NCp, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile vechii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
În drept: fapta inculpatului D. G. A. care în ziua de 19.08.2013, în jurul orei 17.50, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe . mun. Câmpina, autoturismul proprietate personală marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_ și fiind surprins în trafic de organele de poliție a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art 87 alin. 5 din OUG 195/2002,
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este în vârsta de 25 de ani, nu este căsătorit, ,considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, în baza art.71 alin.3 cod penal, urmează a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), urmând a înlătura interzicerea celorlalte drepturi prev.de art.64 cod penal, în raport de împrejurările cauzei, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite dar și persoana inculpatului, așa cum s-a statuat prin Decizia nr.74/5 noiembrie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost valorificată jurisprudența CEDO, respectiv Hotărârile S. P. contra României și Hirst contra Marii Britanii.
Totodată, urmează ca în baza art 81 C.p. să dispună suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata termenului de încercare prev de art 82 C.p. din 1969, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate,lipsa antecedentelor penale dar și a existenței convingerii că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate
În baza art.71 alin.5 cod penal, modificat prin Legea 278/2006, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, urmează a se suspenda și executarea pedepsei accesorii iar în temeiul art.359 cod proc.penală se va atrage atenția inculpatei, asupra disp.art.83 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, urmează a se atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare
În baza art. 274 alin. 1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic.art.5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP, art.375 NCPP condamnă pe inculpatul D. G. A., fiul lui G. și L., născut la 18 ianuarie 1989 în Câmpina, jud. Prahova, cetățean român,
studii școala profesională, stagiul militar neîndeplinit,, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în domiciliat în corn. B., .. 37, jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale
- la o pedeapsă de 1 (un ) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei .
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal – 3 ani și 4 luni (pedeapsa + 2 ani).
Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 CPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
P. M. A. M. N.
A.N. 27 Iunie 2014
Red PM/BMC
4 ex/ 30.06.2014
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
