Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 146/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 6614/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 146
Ședința publică de la 27.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: A. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Câmpina - a fost reprezentat de procuror S. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. P. și N. A., pe părțile civile R. Ș. I., G. G., SĂNDUȚĂ D., T. S., V. C., C. D., S. M. și M. M. R. și pe autoritatea tutelară S. DE PROBAȚIUNE PRAHOVA, având ca obiect - furtul calificat (art. 209 C.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 13.05.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.05.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 10.12.2013 sub nr. 2578/P/2013 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul C. P., fiul lui N. și T., născut la data de 09.02.1993 în or.Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c Cp., de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. l din OUG 195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.p., constând în aceea că în noaptea 21/22.11.2013, împreună cu inculpatul minor N. A. a încercat să sustragă dintr-un loc public, prin efracție, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate S. M., însă nu au reușit, iar ulterior, tot prin efracție, a sustras împreună cu inculpatul N. A. autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova și l-a condus pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, după ce consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală; de asemenea, în noaptea de 25/26.07.2013, a pătruns prin efracție, împreună cu inculpatul minor N. A., în garajele ce aparțin părților vătămate T. S. și V. C., cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinși de un locatar, au fugit de la locul faptei și, în noaptea de 25/26.07.2013, a pătruns prin escaladare, împreună cu inculpatul minor N. A., în uscătorul căminului situat pe . mun. Câmpina și au sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate G. G. și Sănduță D., cauzând un prejudiciu în sumă de 1470 lei. De asemenea, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de arest, inculpatului C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că în noaptea de 21/22.11.2013, a sustras împreună cu inculpatul N. A. autoturismul marca Dacia N., nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova și l-a condus pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, totodată provocând un accident soldat cu avarii și a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție. Totodată, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor N. A., fiul lui N. și N. E., născut la data de 11.1997 în mun. Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de flurt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., constând în aceea că în noaptea de 10/11.07.2013, a sustras bicicleta marca Mountain Bike ce aparținea părții vătămate R. Ș. I., pe care aceasta o lăsase neasigurată lângă ușa apartamentului său, situat pe . mun. Câmpina, cauzând un prejudiciu în sumă de 250 lei; în noaptea de 25/26.07.2013, a pătruns prin efracție, împreună cu inculpatul C. P. în garajele ce aparțin părților vătămate T. S. și V. C., cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinși de un locatar, au fugit de la locul faptei; în noaptea de 25/26.07.2013 a pătruns prin escaladare, împreună cu inculpatul C. P., în uscătorul căminului situat pe . mun. Câmpina și a sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate G. G. și Sănduță D., cauzând un prejudiciu în sumă de 1470 lei și în noaptea de 21/22.11.2013, împreună cu inculpatul C. P., au încercat să sustragă dintr-un loc public, prin efracție, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate S. M., însă nu au reușit, iar ulterior, tot prin efracție, au sustras autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în noaptea de 10/11.07.2013, inculpatul N. A. a sustras bicicleta marca Mountain Bike ce aparținea părții vătămate R. Ș. I., pe care aceasta o lăsase neasigurată lângă ușa apartamentului său, situat pe . mun. Câmpina.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptei, declarând că după ce a sustras bicicleta, i-a demontat roțile și le-a montat la bicicleta sa, acestea fiind recunoscute de partea vătămată. C. bicicletei sustrase l-a abandonat pe un teren viran. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 805/05.08.2013 efectuat în cursul urmăririi penale, la data comiterii faptei inculpatul minor N. A., în vârstă de 15 ani, avea discernământ. În urma comiterii faptei a fost creat un prejudiciu în valoare de 250 lei.
În noaptea de 25/26.07.2013, inculpatul C. P. și inculpatul minor N. A., în vârstă de 15 ani, au pătruns prin efracție în două garaje situate pe . mun. Câmpina, garaje ce aparțineau părților vătămate T. S. și V. C., pentru a sustrage bunuri din interior. Aceștia au rupt o parte din materialul lemnos al pereților și au intrat în interior, însă nu au găsit bunuri cu valoare economică. Martorii S. N. și V. A. C., fiind alertați de zgomotul care se auzea de afară, au privit pe geam și au văzut două persoane ce păreau a fi adolescenți, care rupeau peretele unui garaj, au ieșit afară și s-au îndreptat spre acel loc, dar numiții C. P. și N. A., observând că au fost văzuți, au fugit. Ulterior, tot în noaptea respectivă, numiții C. P. și N. A. au escaladat peretele căminului situat pe . mun. Câmpina și, pe fereastra lăsată deschisă, au pătruns într-un spațiu folosit ca uscător, în care se aflau depozitate și alte bunuri. Din această încăpere au sustras mai multe bunuri, printre care două aparate de sudură și o bicicletă de damă de culoare roz, bunuri ce aparțineau părților vătămate G. G. și Sănduță D.. S-au deplasat pe un teren viran din zona străzii Oborului, au demontat aparatele de sudură, iar cablul l-au ars pentru a extrage cuprul. C. bicicletei sustrase, deteriorat, și elementele din tablă ale aparatelor de sudură au fost valorificate de inculpatul N. A. pentru suma de 15 lei, la un centru de colectare a metalelor, situat pe .. Câmpina (au fost recuperate). Cuprul a fost valorificat pentru suma de 247,86 lei la un centru de colectare a metalelor, situat în . fost recuperat).
În noaptea de 21/22.11.2013, inculpatul C. P. împreună cu inculpatul minor N. A., în vârstă de 15 ani, au încercat să sustragă prin efracție, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate S. M., parcat pe .. Câmpina, însă nu au reușit. Ulterior, tot prin efracție, au sustras autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ al părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova. Inculpatul C. P., deși consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul sustras pe mai multe străzi din mun. Câmpina, fiind surprins în flagrant de organele de poliție pe .>
Inculpații C. P. și N. A. au consumat băuturi alcoolice în mai multe localuri de pe raza mun. Câmpina iar la întoarcerea spre casă au hotărât să sustragă un autoturism pentru a se plimba. Cu ajutorul unei șurubelnițe și a unui patent, au deschis portiera stânga-față a unui autoturism marca Dacia 1310, au smuls firele de contact și au încercat să pornească motorul, dar nu au reușit. Au lăsat respectivul autoturism, după care au decis să sustragă un autoturism marca Dacia N. de culoare roșie. Folosind șurubelnița pe care o aveau asupra lor, au forțat sistemul de închidere al portierei stânga față, precum și sistemul de contact, reușind astfel să pornească motorul. Inculpatul C. P., deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus respectivul autoturism pe mai multe străzi din mun. Câmpina. Acesta a acroșat și a provocat avarii (a fost ruptă oglinda și zgâriată vopseaua) autoturismului marca Peugeot 307 cu de înmatriculare_, parcat pe . care a părăsit locul accidentului. Datorită deplasării sinuoase, un echipaj de poliție a încercat oprirea autovehiculul și legitimarea conducătorului. La semnalul lucrătorilor de poliție, inculpatul C. P. nu a oprit autoturismul. Acesta a mărit viteza și, datorită lipsei de experiență, a lovit de mai multe ori bordura ce mărginește partea carosabilă, provocând avarii autovehiculului, fiind astfel obligat să oprească și să se predea împreună cu inculpatul N. A., pasager pe scaunul din partea dreaptă-față) lucrătorilor de poliție. Inculpatul C. P. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpina, unde la orele 04.25-05.25, i-au fost recoltate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Conform Buletinului de analiză toxicologică întocmit de S. de Medicină Legală Ploiești, inculpatul C. P. avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,05 g/l la ora 04.25, respectiv 0,95 g/l la ora 05.25.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: declarație parte vătămată R. Ș. I. (f. 25), proces-verbal de ridicare (f. 27), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 29), declarație parte vătămată G. G. (f. 32), declarație parte vătămată Sănduță D. (f. 34), planșă foto de cercetare la fața locului (f. 38), proces-verbal de ridicare (f. 55), declarație martor Mecica M. și planșă foto (f. 56), proces-verbal de ridicare (f. 62), declarație martor I. M. și planșă foto (f. 63), proces-verbal de conducere în teren și planșă foto (f. 68), adeverință de primire și plată (f. 75), declarație parte vătămată T. S. A. (f. 79), declarație parte vătămată V. C. (f. 80), declarație martor S. N. (f. 82), declarație martor V. A. C. (f. 83), proces-verbal de conducere în teren și planșă foto (f. 86), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 100), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 105), declarație parte vătămată C. D. (f. 107), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. 110), declarație parte vătămată S. M. (f. 139), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. 140), declarație parte vătămată M. M. R. (f. 151), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f. 152), declarații învinuit N. A. (f. 164), cazier judiciar învinuit N. A. (f. 169), raport de expertiză medico-legală psihiatrică învinuit N. A. (f. 181), raport de expertiză medico-legală psihiatrică N. A. (f. 183), declarații inculpat C. P. (f. 188), cazier judiciar învinuit C. P. (f. 194) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 15.04.2014, inculpatul C. P. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și că ar fi de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 125-126). La solicitarea sa, același termen de judecată, inculpatului i-a fost încuviințată administrarea probei cu acte în circumstanțiere.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune Prahova (f. 84 - 86) rezultă că, pe fondul neimplicării corespunzătoare a părinților în procesul de educare și supraveghere, precum și a precarității materiale, inculpatul C. P. a debutat în domeniul infracțional pe care probabil îl percepe ca pe o alternativă la problemele financiare. Potrivit referatului, intervențiile realizate în cadrul privativ de libertate care să abordeze problematica consumului de alcool, posibilitatea continuării pregătirii școlare, precum și înțelegerea consecințelor personale, familiale și sociale ale recidivei ar putea determina reducerea riscului de comitere a unor noi infracțiuni.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 15.04.2014, inculpatul N. A. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză și că ar fi de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 128-129). La solicitarea sa, același termen de judecată, inculpatului i-a fost încuviințată administrarea probei cu acte în circumstanțiere.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune B. (f. 144 - 147) rezultă că inculpatul minor N. A. provine dintr-o familie dezorganizată, cu o situație materială precară și cu o implicare redusă a părinților în procesul de educare și supraveghere a copiilor. Potrivit referatului, pe fondul unei supravegheri neadecvate și a precarității materiale, inculpatul a abandonat cursurile școlare, a beneficiat de mult timp disponibil fără preocupări constructive de petrecere a acestuia, a început să relaționeze cu persoane cu o conduită negativă și a debutat în comiterea infracțiunilor, pe care probabil le-a perceput ca alternativă la problemele financiare. De asemenea, s-a precizat că s-ar putea înregistra schimbări pozitive ale comportamentului minorului în condițiile în care va dispune de o supraveghere corespunzătoare și îndeaproape din partea familiei asupra preocupărilor de timp liber, va relua cursurile școlare, își va reevalua anturajul și va urma un program de consiliere pentru prevenirea reiterării comportamentului infracțional. S-a propus, în vederea reducerii riscului de a săvârși noi infracțiuni, ca minorului să i se aplice măsura neprivativă de libertate a asistării zilnice prev. de art. 120 Cp.
Prin declarațiile date în fața instanței de judecată la termenul din data de 13.05.2014, consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 160-163, părțile vătămate R. Ș., G. G., Sanduta D. și C. D. au arătat că își retrag pretențiile civile formulate întrucât prejudiciile cauzate prin infracțiunile săvârșite de către inculpați au fost acoperite de către aceștia. De asemenea, partea vătămată S. M. a depus la dosarul cauzei înscris prin care a arătat că își retrage pretențiile civile formulate întrucât prejudiciul cauzat a fost acoperit de către inculpați (f. 164).
În temeiul disp. art. 386 alin.1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. P. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cp1969 rap. la art. 209 alin.1 literele a, e, g și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și art. 75 lit. c Cp1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 77 litera d Cp și din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sange o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cp și, totodată, a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. A. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cp1969 rap. la art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și art. 99 și urm. Cp1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 113 și urm. Cp.
În drept: faptele inculpatului C. P., care: a) în noaptea 21/22.11.2013, împreună cu inculpatul minor N. A. a încercat să sustragă dintr-un loc public, prin efracție, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate S. M., însă nu au reușit, iar ulterior, tot prin efracție, a sustras împreună cu inculpatul N. A. autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova și l-a condus pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, în condițiile în care anterior consumase băuturi alcoolice și, astfel, avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, ocazie cu care a provocat un accident soldat cu avarii și a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție; b) în noaptea de 25/26.07.2013 a pătruns prin efracție, împreună cu inculpatul minor N. A. în garajele ce aparțin părților vătămate T. S. și V. C., cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinși de un locatar, au fugit de la locul faptei; c) în noaptea de 25/26.07.2013 a pătruns prin escaladare, împreună cu inculpatul minor N. A. în uscătorul căminului situat pe . mun. Câmpina, de unde au sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate G. G. și Sănduță D., cauzând un prejudiciu în sumă de 1470 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cp și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.p.
Faptele inculpatului N. A., care: a) în noaptea de 10/11.07.2013, a sustras bicicleta marca Mountain Bike ce aparține părții vătămate R. Ș. I., pe care aceasta o lăsase neasigurată lângă ușa apartamentului său, situat pe . mun. Câmpina, cauzând un prejudiciu în sumă de 250 lei; b) în noaptea de 25/26.07.2013, a pătruns prin efracție, împreună cu inculpatul C. P., în garajele ce aparțin părților vătămate T. S. și Voiculescui C., cu scopul de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinși de un locatar, au fugit de la locul faptei; c) în noaptea de 25/26.07.2013 a pătruns prin escaladare, împreună cu inculpatul C. P., în uscătorul căminului situat pe . mun. Câmpina și a sustras mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate G. G. și Sănduță D., cauzând un prejudiciu în sumă de 1470 lei; d) în noaptea 21/22.11.2013, împreună cu inculpatul C. P., a încercat să sustragă dintr-un loc public, prin efracție, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate S. M., însă nu au reușit, iar ulterior, tot prin efracție, au sustras autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, ce aparține părții vătămate C. D., parcat de . mun. Câmpina, jud. Prahova, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului C. P., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare și de legea specială, respectiv OUG 195/2002 rep., iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de normele incriminatoare, natura și gravitatea rezultatelor produse ori a altor consecințe ale infracțiunilor ce ar fi putut fi produse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a regretat comiterea faptelor, a manifestat intenția de a achita prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor, are 21 de ani, nu este încadrat în muncă și nu are ocupație, are studii primare și a săvârșit faptele ce au fost reținute în sarcina sa împreună cu o persoană despre care cunoștea că este minoră, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului minor N. A., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de normele incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a regretat comiterea faptelor și și-a manifestat intenția de a acoperi prejudiciul creat, are 16 de ani și studii primare și provine dintr-o familie dezorganizată, considerente în raport de care va aplica acestuia o măsură educativă privativă de libertate, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al măsurii.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 208-209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 228-229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpaților urmează a fi încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.
De asemenea, având în vedere că potrivit art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, conducerea de către o persoană a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar art. 336 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, această faptă a inculpatului C. P. urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
De asemenea, se va face aplicarea, cu privire la ambii inculpați, a disp. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, infracțiunile săvârșite de aceștia având formă continuată, constatându-se existența mai multor acte materiale. Instanța urmează a aprecia prevederile Codului penal de la 1969 mai favorabile inculpaților decât cele ale noului Cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 NCp), ori în speța de față se poate constata existența mai multor persoane vătămate distincte.
Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în cazul succesiunii de legi penale în timp, instanța apreciază că se va aplica legea penală mai favorabilă independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare din infracțiunile concurente. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța, apreciind dispozițiile Codului penal mai favorabile inculpatului C. P., urmează a le aplica în speță, dispozițiile noului cod penal instituind din acest punct de vedere un regim sancționator mai sever.
Cu privire la infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, instanța urmează a dispune achitarea inculpatului C. P. pentru săvârșirea acesteia, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 litera b Cpp, cu ref. la art. 4 și 5 Cp, având în vedere că, potrivit art. 338 al. 3 lit. a din noul Cod penal, nu mai constituie infracțiune fapta de părăsire a locului accidentului atunci când, așa cum este cazul și în speța de față, în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului C. P. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa, într-un cuantum ale cărui limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, pedepsele urmând a fi contopite potrivit dispozițiilor art. 34 Cp1969, astfel încât inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, cu executarea efectivă a acesteia, în condițiile prev. de art. 60 Cp.
De asemenea, în temeiul disp. art. 399 alin. 1 Cpp, față de acest inculpat se va menține măsura arestării preventive, iar conform art. 72 Cp, urmează a se deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului N. A. o măsură educativă privativă de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ, acesta urmând a fi atenționat cu privire la cauzele de prelungire ori înlocuire a acestei măsuri.
Instanța, în temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b Cp, va dispune, de asemenea, și confiscarea de la inculpatul C. P., în folosul statului, a unei șurubelnițe și a unui patent, ambele aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (cf. proces-verbal din 12.12.2013).
Totodată, instanța va lua act că părțile vătămate T. S., V. C. și M. M. nu au formulat pretenții civile în cauză și va constata, văzând declarațiile atașate la dosar, în conformitate cu disp. art. 397 Cpp, integral acoperite prin restituire prejudiciile cauzate părților vătămate R. Ș., G. G., Sănduța D., C. D. și S. M..
Ca urmare a condamnării, respectiv a luării unei măsuri educative, în temeiul disp. art. 274 C.p.p., inculpații vor fi obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi avansate de către Ministerul Justitiei, prin decontare S. contabilitate al Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. 1. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cp1969 rap. la art. 209 alin.1 literele a, e, g și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și art. 75 lit. c Cp1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 77 litera d Cp.
În temeiul disp. art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 75 alin. 2 litera a Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, cu aplic. art. 77 lit. d Cp, a art. 79 alin. 3 Cp, a art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. P., fiul N. și T., născut la data de 09.02.1993 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în B., .. 38 A, jud. B., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp. 21/22.11.2013, 25/26.07.2013, 25/26.07.2013).
2. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sange o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.
În temeiul disp. art. 336 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp și a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. P., fiul N. și T., născut la data de 09.02.1993 în Băicoi, jud. Prahova, la o pedeapsă de 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste limita legală (fp. 21/22.11.2013).
3. În temeiul disp. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp și a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. P., fiul N. și T., născut la data de 09.02.1993 în Băicoi, jud. Prahova, la o pedeapsă de 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fp. 21/22.11.2013).
În temeiul disp. art. 33 litera a rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul disp. art. 399 alin. 1 Cpp, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C. P., iar conform art. 72 Cp, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 22.11.2013 orele 10.00 și a arestării preventive, de la data de 22.11.2013 la zi.
4. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 litera b Cpp, cu ref. la art. 4 și 5 Cp, achită pe inculpatul C. P., fiul N. și T., născut la data de 09.02.1993 în Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, întrucât aceasta nu mai este prevăzută de legea penală.
II. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cp1969 rap. la art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i Cp1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și art. 99 și urm. Cp1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 113 și urm. Cp.
În temeiul disp. art. 230 alin. 1 Cp rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 literele b și d Cp, cu aplic. art. 124 Cp, a art. 41 alin. 2 Cp1969 și a art. 5 Cp, aplică față de inculpatul minor N. A., fiul N. și N. E., născut la data de 11.12.1997 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 (doi) ani, calculați de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp. 10/11.07.2013, 25/26.07.2013, 25/26.07.2013, 21/22.11.2013).
Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 124 alin. 3 Cp.
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b Cp, confiscă de la inculpatul C. P., în folosul statului, o șurubelniță și un patent, aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (cf. proces-verbal 12.12.2013).
Ia act că părțile vătămate T. S., V. C. și M. M. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul disp. art. 397 Cpp, constată integral acoperite prin restituire prejudiciile:
- în cuantum de 250 lei, cauzat părții vătămate R. Ș.;
- în cuantum de 270 lei, cauzat părții vătămate G. G.;
- în cuantum de 1200 lei, cauzat părții vătămate SĂNDUȚA D.;
- în cuantum de 1500 lei, cauzat părții vătămate C. D.;
- în cuantum de 100 lei, cauzat părții vătămate S. M..
În temeiul disp. art. 274 NCpp, obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 1000 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 1.200 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu urmărire penală și cercetare judecătorească, de către Ministerul Justiției, prin decontare S. contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
PROCES VERBAL
În locul d-nei grefier AA,
transferată, semnează
grefier șef
Red. TSE/JV/2 ex./18.06.2014
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
