Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 5114/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror: C. M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta C. M. împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată în baza art.278 ind.1 C.p.p., privind pe intimata B. S..
Prezența si dezbaterile în fond ale părților au avut loc în ședința publică de la 07 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 ianuarie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24.09.2013 și înregistrată sub nr._ petenta C. M. a formulat în baza art. 278 indice 1 C.p.p. plângere împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr.1233/P/2013 din 13.08.2013 prin care s-a dispus în temeiul art. 228 al.6 C.p.p. rap .la art 10 lit. d și b C.p. neînceperea urmării penale față de numita B. S., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 259 al.1 C.p. nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și pentru infracțiunea prev de art 206 al.1 C.p.,întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, confirmată prin Rezoluția nr. 1395/II/2/2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
În motivarea plângerii s-a susținut în esență că soluția adoptată de organele de urmărire penală este nelegală și netemeinică întrucât nu a fost citată și audiată conform normelor procedurale, iar pe de altă parte, în mod eronat procurorul de caz a invocat ca temei de drept disp.art 278 alin 3 C.p.p.
S-a solicitat de către petentă constatarea erorilor soluționărilor pe „ordin -șpagă”și atașarea dosarului nr 1233/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
La termenul din 10 decembrie 2013 petenta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea motivării plângerii.
La termenul din 7 ianuarie 2014 petenta C. M. a invocat excepția nulității absolute a Rezoluției nr. 1395/II/2/2013 din 3 octombrie 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova,întemeiată pe dispozițiile art 197 C.p.p., respectiv pe incompatibilitatea acestuia conform art 48 lit.d și 49 C.p.p., Constituția României, Curtea Constituțională, jurisprudența ICCJ, Legea 304/2004 rep. și jurisprudența CEDO.
În motivarea excepției s-a susținut de către petentă că Rezoluția sus-menționată a fost emisă cu încălcarea regulilor procedurale privind incompatibilitatea procurorului, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
S-a mai arătat de către petentă că în speță procurorul de caz a emis Rezoluția nr. 1233/P/2013 din 13 august 2013, iar prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina sesizat legal cu plângere în baza art 278 C.p.p. a formulat cerere de abținere pe care a înaintat-o pentru soluționare prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, care după admiterea acesteia nu avea competența să soluționeze plângerea sa, ci avea obligația să trimită dosarul unui parchet egal în drept, respectiv de pe lângă o judecătorie, creând astfel suspiciuni cu privire la modul în care acești procurori își îndeplinesc atribuțiile, inducând ideea posibilității unei negocieri pe linie ierarhică a competenței de efectuare a urmării penale, contrar celor statuate prin Decizia nr 1058/2007 a Curții Constituționale.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea plângerii, anularea Rezoluției nr.1395/II/2/2013 și trimiterea cauzei la parchetul competent pentru soluționarea plângerii sale formulate în baza art 278 C.p.p.
Prezentă în instanță intimata B. S. a solicitat respingerea plângerii întrucât nu este vinovată de săvârșirea unei infracțiuni, depunând la dosar o listă cu dosarele pe care petenta C. M. le-a înregistrat pe rolul ICCJ, al Curții de Apel Ploiești, al Tribunalului Prahova și Judecătoriei Câmpina în perioada 2005-2013.
Examinând actele dosarului și susținerile petentei,instanța reține în fapt următoarele:
La data de 29 martie 2013 petenta C. M. a formulat plângere penală împotriva numitei B. S. solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev de art 259 alin 1 C.penal, întrucât la data de 19 martie 2013 aflându-se în sala de judecată, în fața completului de judecată i-a adresat cuvinte jignitoare, în sensul că nu este sănătoasă la cap.
Pe parcursul actelor premergătoare au fost audiate părțile, partea vătămată susținând afirmațiile din plângere și adăugând că pentru B. S. minciuna și insultele reprezintă „o stare de bine” având antecedente de același gen atât în relația cu ea, cât și cu ceilalți vecini, însă de fiecare dată a scăpat nepedepsită.
Prin declarația dată la 24 iunie 2013 numita B. S. a arătat că nu își mai amintește să o fi jignit pe petentă în fața instanței de judecată la data de 19 martie 2013, prin expresia „nu este sănătoasa la cap”.
Prin Rezoluția nr. 1233/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 13 august 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art 259 alin 1 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, dar și pentru infracțiunea de calomnie prev. de art 206 cod penal,întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prin Rezoluția nr 1395/II/2/2013 din 3 octombrie 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a fost respinsă plângerea formulată de petentă în baza art 275-278 C.p.p., reținându-se că aserțiunea făptuitoarei făcută în ședință publică nu poate fi asimilată unei învinuiri mincinoase, ci poate reprezenta o faptă prin care s-a adus atingere demnității persoanei, temei pentru inițierea unei acțiuni civile.
Analizând excepția nulității absolute a acestei ultime Rezoluții, întemeiată pe incompatibilitatea prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova de a soluționa plângerea formulată de petentă în baza art 278 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare,întrucât în speță prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a formulat cerere de abținere, care a fost admisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin Ordonanța nr 1327/VIII/1/2013, așa cum rezultă din cuprinsul Rezoluției nr.1395/II/2/2013, astfel încât potrivit principiului controlului ierarhic prevăzut în procedura reglementată de art 275-278 C.p.p., plângerea a fost analizată pe fond de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova. față de care nu există nici unul din cauzele de incompatibilitate prevăzute de codul de procedură penală.
De altfel, trebuie subliniat faptul că incompatibilitatea nu este o cauză de nulitate absolută, acestea fiind reglementate expres și limitativ în dispozițiile art 197 alin 2 C.p.p.
În ceea ce privește fondul cauzei în raport de descrierea faptei prin plângere și actele premergătoare efectuate în cauză, instanța constată că soluția adoptată de organele de urmărire penală este legală și temeinică, în mod justificat dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de numita B. S. în temeiul art 228 alin 6 C.p.p raportat la art 10 lit.d și b C.p.p.,cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă prev de art 259 alin 1 C.p.p. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și pentru infracțiunea de calomnie prev. de art 206 alin1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Sub aspectul susținerii petentei din plângere ,în sensul că în cauză nu s-au respectat dispozițiile procesual penale, partea vătămata nefiind audiată, instanța constată că aceasta nu se confirmă, petenta fiind audiată de organele de poliție pe parcursul actelor premergătoare, respectiv la data de 17 iunie 2013.
Așa fiind,instanța urmează ca în baza art 278 indice 1 alin.8 lit.a C.p.p. să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină Rezoluțiile atacate ca legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a Rezoluției nr. 1395/II/2/2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta C. M., fiica lui P. și J., născută la data de 06.11.1945 în loc. Ț., jud Prahova, domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_ ,în contradictoriu cu intimata B. S., fiica lui C. și N., născută la data de 03.11.1947 în ., domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_,ca neîntemeiată.
Menține Rezoluția nr. 1233/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, ca temeinică și legală.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petenta să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 13 Ianuarie 2014
Red MP/MCB
4 ex/29.01.2014
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 192/2014. Judecătoria... → |
|---|
