Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 222/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 222/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 4776/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 222
Ședința publică de la 14 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER. C. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petenții - intimați G. A. M. și B. G. și pe intimatul G. T. D. și pe intimata - petentă C. M., având ca obiect – plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 14 octombrie 2014.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ la data de 12.09.2013, petenta G. A. M. a formulat, în baza art. 2781 Cpp, plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 4672/P/2012 din 26.07.2013 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cp și amenințare, prev. de art. 193 al. 1 Cp și aplicarea unei sancțiuni cu amenda administrativă în cuantum de 100 lei.
În motivarea plângerii s-a susținut că soluția adoptată de organele de urmărire penală este nelegală, întrucât din înregistrările video depuse la dosar rezultă cu claritate că numita C. M. este cea care o bruschează, și nu invers, și tot ea este cea care a adus injurii întregii familii și i-a blestemat copilul.
S-a solicitat de către petentă admiterea plângerii și desființarea ordonanțelor atacate.
Prin cererea adresată acestei instanțe sub nr._ din 12.09.2013, petentul B. G. a formulat, în baza art. 2781 Cpp, plângere împotriva aceleiași Ordonanțe a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cp și amenințare, prev. de art. 193 al. 1 Cp și aplicarea unei sancțiuni cu amenda administrativă în cuantum de 400 lei, solicitând admiterea plângerii și desființarea soluției atacate.
În motivarea plângerii s-a susținut de către petentul B. G. că soluția adoptată de organele de urmărire penală este nelegală, întrucât din înregistrările video din 03 noiembrie 2012 depuse la dosar rezultă că numita C. M. a intrat pe proprietatea fiicei sale, pe care a bruscat-o, el nefăcând altceva decât să-și apere propriul copil, cunoscând faptul că C. M. este cea care caută motive de scandal și aduce injurii familiei sale.
Prin cerere adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, petenta C. M. a formulat, în baza art. 2781 Cpp, plângere împotriva aceleiași Ordonanțe a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 4672/P/2012, pe care o consideră „o bătaie de joc”, și a arătat că dorește ca procurorul care a instrumentat cauza să aibă parte de același tratamente pe care le mușamalizează „la ordin” sau „la șpagă”.
La termenele de judecată din data de 26.09.2013 și 15.10.2013, în baza art. 34 lit. a și art. 35 al. 1 Cpp, având în vedere că cele trei plângeri privesc același dosar de urmărire penală, respectiv 4672/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, s-a dispus conexarea dosarelor nr._ și nr._ la dosarul înregistrat pe rolul instanței sub nr._ .
S-a dispus din oficiu atașarea dosarului de urmărire penală nr. 4672/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
La cererea petentei C. M. a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia acțiunii în evacuare formulată de numiții G. T. D. și G. A. M. (f. 76), copia interogatoriului luat lui G. T. D. în dosarul nr._, încheierile de ședință din 03.03.2014 și din 07.04.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, adresa nr._/03.04.2014 a IPJ Prahova (f. 95), 2 DVD-uri cu înregistrări audio-video din datele de 17, 18, 19 și 20 iunie 2013 efectuate de criminalist din cadrul IPJ Prahova și din 20.06.2013 și 21.08.2013 efectuate de criminalist din cadrul Poliției or. Băicoi (f. 102), procesul-verbal de transcriere a convorbirilor din înregistrările audio-video efectuate cu prilejul încercării de a intra în imobilul în litigiu la datele de 17, 18, 19 și 20 iunie 2013 și 21 august 2013 (f. 104-187), cererea înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești la data de 13.06.2014 (f. 196), procesul-verbal din 05.05.2014 încheiat de IPJ Prahova, declarația petentei C. M. din 22.04.2014 referitoare la petiția înregistrată la IPJ Prahova sub nr._ din 16.04.2014 (f. 198-199) și articol de presă privind „Șefii din Finanțe, MAI, Justiție, filați în dosarul C.” (f. 200-216).
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile petenților, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 29.11.2012 numita C. M. a sesizat Poliția or. Băicoi cu o plângere prealabilă prin care a solicitat cercetarea numiților G. T. D., G. A. M. și B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cp, și amenințare, prev. de art. 193 Cp.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a susținut că la data de 03.11.2012, cu ocazia deplasării la imobilul din orașul Băicoi, ., în care fusese reintegrată de executorul judecătoresc la data de 02.11.2012, pe fondul unei stări de conflict și abuzuri create de cei trei, a fost din nou victima unei agresiuni a acestora, urmare căreia i s-au creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal emis de SML Prahova la data de 15.11.2012 sub nr. 2347.
Petenta a mai arătat că, deși avea nevoie de prezența martorilor cu care venise pentru aranjarea bunurilor și asigurarea protecției, făptuitorii nu au permis prezența lor la data reintegrării și nici a incidentului, când aceștia au așteptat în stradă, având posibilitatea să vadă în parte și să constate incidentul.
Petenta a mai susținut că la data de 03.11.2012 a fost lovită de cei trei făptuitori cu pumnii și picioarele în cap și peste tot corpul, lovituri urmare cărora a căzut și cu greutate a reușit să iasă în stradă, și că pe parcursul exercitării agresiunilor au fost proferate cu voce tare amenințări cu moartea și desfigurarea, care au fost de natură a-i produce o mare temere, cunoscând agresivitatea și antecedentele acestora.
S-a mai precizat de către persoana vătămată că strict formal au fost constatate de medicul legist numai leziunile aparente, astfel explicându-se numărul redus de zile de îngrijiri medicale, însă majoritatea loviturilor au fost aplicate cu intenția de a nu produce semne, ci numai leziuni interne, întrucât G. T. D. este bodyguard.
După incident, a mai arătat partea vătămată, a fost dusă cu o ambulanță SMURD și internată la Spitalul de Urgență Ploiești și ulterior, la data de 20.11.2012, la Spitalul municipal Câmpina.
În plângere s-a menționat că despre derularea incidentului au cunoștință martorii oculari care au fost indicați și camera de supraveghere existentă la acest imobil, și solicită depunerea proceselor-verbale încheiate de poliție atât la 02.11.2012 cât și la 03.11.2012.
La data de 04.11.2013 persoana vătămată a depus la dosar mai multe acte medicale, sentința penală nr. 270/03.07.2008 a Judecătoriei Câmpina și decizia nr. 877/23.09.2005 a Tribunalului Prahova.
Prin cererea depusă la dosar la data de 04.01.2013, partea vătămată a solicitat administrarea următoarelor mijloace de probă: expertiză medico-legală referitoare la organul intern al urechii, cât și la dantură (lucrarea dentară), desfășurătorul postului telefonic al Poliției or. Băicoi din 02 și 03 noiembrie 2012, procesele-verbale încheiate la aceleași date și fișa medicală de la medicul său de familie, dr. S. I., pentru a demonstra consecințele loviturilor.
Prin rezoluția din 10.01.2013 a fost admisă în parte solicitarea părții vătămate cu privire la depunerea la dosar a celor două procese-verbale și a fișei sale medicale.
La data de 20.03.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții G. T. D. și B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cp.
Pe parcursul actelor premergătoare și al urmăririi penale au fost audiate părțile, au fost depuse la dosar înscrisuri, precum și înregistrările video ce privesc incidentul din data de 03.11.2012 înregistrate cu două camere de luat vederi, din care una cu focalizare pe . din Băicoi, ., și alta cu focalizare în interiorul curții; aceste înregistrări au fost depuse pe suport optic - două DVD-uri și s-a încheiat la data de 17.06.2013 de către Poliția orașului Băicoi un proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrării video, conform art. 912 Cpp rap. la art. 916 al. 2 Cpp.
De asemenea, a fost audiată martora D. V. (f. 47-48), care a declarat că numita C. M. locuiește temporar în domiciliul său și că la data de 03.11.2012 în jurul orei 18:00 aceasta a văzut parcat în fața imobilului în litigiu un autoturism cu număr de înmatriculare de București și a plecat pentru a vedea cine sunt persoanele străine.
Martora, prin declarația dată la 13.05.2013 a relatat că nu știe ce s-a petrecut în curtea imobilului respectiv, însă la întoarcere numita C. M. i-a spus că a fost lovită de B. G..
Prin declarația dată la 03.11.2012, martora D. V. a susținut că a văzut când C. M. a fost lovită de G. T. D. și B. G., care au lăsat-o căzută în mijlocul șoselei, de unde s-a ridicat singură și a venit la ea, fiind ulterior transportată cu ambulanța la Spitalul Județean Ploiești, declarație care a fost retractată implicit prin declarația dată la 13.05.2013.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 4672/P/2012 din 26.07.2013 s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cp, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-se acestuia o sancțiune administrativă – amenda în cuantum de 400 lei;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. T. D. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta;
- neînceperea urmăririi penale față de G. A. M., G. T. D. și B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 al. 1 Cp, deoarece fapta nu există;
- neînceperea urmăririi penale față de G. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cp, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-se acesteia o sancțiune administrativă – amenda în cuantum de 400 lei.
Această soluție a fost confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina la data de 24.09.2013 prin respingerea plângerilor formulate de către C. M., G. A. M. și B. G., în temeiul art. 275-278 Cpp.
Analizând actele dosarului și susținerile părților, instanța constată că plângerile formulate de petenții G. A. M., B. G. și C. M. sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cpp și menține Ordonanța nr. 4672/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că, în după-amiaza zilei de 03.11.2012, numita C. M., care se afla la domiciliul numitei D. V., s-a deplasat singură la imobilul în litigiu, unde familiile G. și B. sărbătoreau o zi onomastică. Aceasta a intrat în curte, s-a deplasat pe o alee interioară, întâlnindu-se cu numita G. A. M., care, pe fondul unor discuții, a împins-o energic pe C. M., care s-a dezechilibrat și s-a dus cca. un metru în spate, fără a cădea. Între cele două a intervenit B. G., care a aplicat părții vătămate un număr de patru lovituri în zona capului, din care două cu pumnul și două cu palma.
Totodată, s-a putut constata că numitul G. T. D. nu a produs nicio vătămare persoanei vătămate și a intervenit în incident doar pentru a aplana conflictul.
Aceasta fiind situația de fapt, rezultă că soluțiile adoptate de procuror prin Ordonanța atacată sunt legale și temeinice, în raport de circumstanțele reale ale incidentului, dar și în raport de participarea fiecăruia la producerea faptei socialmente periculoase, sancțiunile aplicate petenților G. A. M. și B. G. fiind corect individualizate.
Referitor la susținerile petentei C. M., se constată că acestea nu au suport în materialul probator. Chiar din cuprinsul plângerii formulate de aceasta, rezultă o denaturare a realității, prin reclamarea nejustificată a unui comportament violent al numitului G. T. D. și aplicarea de către acesta a unor lovituri care nu lasă semne exterioare, provocând însă leziuni interne, datorită pregătirii sale profesionale de bodyguard, fapt ce explică, în opinia sa, numărul redus de zile de îngrijiri medicale constatat prin certificatul medico-legal depus la dosar, din care reiese că la data examinării petenta prezenta pe coapsa dreaptă o echimoză galben-verzuie de 3 – 4 cm.
Tot prin plângerea formulată la data de 29.11.2012, petenta susține în mod neadevărat că a fost lovită de cei trei făptuitori cu pumnii și picioarele în cap și peste tot corpul, până a căzut jos, situație infirmată de înregistrările video depuse la dosar, dar și de constatările medicului legist.
De asemenea, petenta C. M. a susținut că la data de 03.11.2012 a fost însoțită la imobilul în litigiu de martori care au așteptat în stradă, întrucât nu li s-a permis accesul în imobil, însă au putut percepe incidentul dintre părți derulat în curtea imobilului.
Și aceste susțineri sunt infirmate de înregistrările video aflate la dosar, dar și prin declarația martorei D. V. din 13.05.2013, din care rezultă că la data de 03.11.2012 petenta C. M. s-a deplasat singură la imobilul în litigiu, din dorința de a afla cine sunt persoanele care au venit cu autoturismul cu numărul de înmatriculare din București, parcat în fața imobilului, și că la întoarcere i-a spus că a fost lovită de numitul B. G., și nu de G. A. M. și G. T. D..
În temeiul art. 275 alin. 2 NCpp, ca o consecință a respingerii plângerilor, urmează a obliga petenții la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 150 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerile formulate de G. A. M., domiciliată în București, Calea Griviței, nr. 405, ., CNP_, C. M., domiciliată în Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_, și B. G., domiciliat în București, Calea Griviței, nr. 405, ., ., CNP_, ca nefondate.
Menține Ordonanța nr. 4672/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, confirmată de prim procurorul aceleiași unități de P. prin ordonanța din 24 septembrie 2013, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin.2 N.C.P.P. obligă petenții să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. C. E.
E.C. 15 Octombrie 2014
Red. PM/3 ex./17.11.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
