Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 223/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3761/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 223
Ședința camerei de consiliu din data de 14 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe revizuentul N. G. având ca obiect revizuire sentință penală nr. 278/06.08.2013 pronunțată în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._ .
Cercetarea cererii a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 30.09.2014, respectiva încheierea făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.10.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 17.07.2014 sub nr._, condamnatul N. G., deținut în Penitenciarul Ploiești, a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 278/06.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1584/21.11.2013 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat infracțiunile pentru care a fost condamnat, încadrarea juridică a faptei, data și modalitatea rămânerii definitive a sentinței de condamnare, precum și situația de fapt reținută în sarcina sa.
De asemenea, în susținerea opiniei sale potrivit căreia sentința penală prin care a fost condamnat este netemeinică, revizuientul a susținut că în data de 01.06.2013, cu o zi înaintea evenimentului rutier pe care l-a provocat și în urma căruia o persoană a decedat iar alta a fost vătămată, i-a fost foarte rău, fapt pentru care s-a deplasat la spitalul Regina M. din București, unde ar fi trebuit să rămână internat în acea zi, însă a preferat să revină în ., din considerente de ordin economic privind afacerea sa, plănuind să revină la București în data de 04.06.2013 pentru a fi internat. Revenit în jud. Prahova, a mai arătat revizuientul, a stat în . de lucru până a doua zi dimineața, când a mers în mun. Câmpina și, pe fondul oboselii excesive și a stării de sănătate precare, nu a avut nicio reacție pentru a evita impactul cu autoturismul în care se aflau cele două victime. A mai precizat condamnatul că a părăsit locul accidentului nu pentru a se sustrage de la tragerea la răspundere penală, ci din cauza șocului psihic pe care l-a suferit în momentul producerii accidentului. De asemenea, a susținut că infracțiunea de refuz recoltare probe biologice este justificată tot de trauma prin care trecea în acele momente.
Totodată, revizuentul a criticat soluția pronunțată de instanța de control judiciar, care a reținut în sarcina sa circumstanțe agravante ce au condus la majorarea pedepselor aplicate în primă instanță.
Revizuientul a subliniat că regretă săvârșirea faptelor. În susținerea motivelor de ordin medical pe care le-a invocat ca temei al cererii de revizuire, a depus copie de pe scrisoare medicală (f. 7). În drept a invocat disp. art. 453 al. 1 lit. a Cpp.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarul penal nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 278/06.08.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus, condamnarea inculpatului N. G., fiul lui I. și G., născut la data de 16 decembrie 1974, în oraș Pogoanele, jud. B., * la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p.; * la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p.; * la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. și * la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. Conform art. 33 lit. a și b și 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. De asemenea, s-a dispus aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
S-a reținut în fapt că la data de 02.06.2013, orele 06:50, în timp ce conducea autoturismul marca Range Rover, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Câmpina, în direcția Poliția Câmpina - Ocolul Silvic, a provocat din culpă exclusivă un accident rutier, nerespectând obligația de a opri la indicatorul „Stop" și de a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de victima M. V. D., pe direcția Poiana Câmpina - . urma impactului a rezultat rănirea părții vătămate M. M., ocupantă a locului din dreapta față a autoturismului Dacia, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale și decesul numitului M. V. D., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și a refuzat la Spitalul Municipal Câmpina recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța constată caracterul inadmisibil al acesteia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b. hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f. hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Potrivit disp. art. 459 alin. 3 Cpp privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează dacă: a. cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b. cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); c. au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; e. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; f. persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Conform art. 5 al aceluiași articol, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Analizând motivele invocate de către revizuient în cererea sa, respectiv că a săvârșit infracțiunea pe fondul afecțiunilor medicale de care suferă, instanța apreciază că acestea nu se circumscriu nici unuia din cazurile limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p., astfel nici cazului prev. la art. 453 al. 1 lit. a Cpp invocat de către condamnat, întrucât nu se poate aprecia că împrejurările învederate instanței prin cererea de revizuire nu pot fi asimilate unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța, conform art . 459 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 459 alin. 3 lit. e C.p.p., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către condamnatul N. G..
Ca urmare a respingerii cererii, în baza art. 274 alin. 2 C.p.p., revizuentul urmează a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 459 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 459 alin. 3 lit. e C.p.p., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către N. G., fiul lui I. și G., născut la data de 16.12.1974 în orașul Pogoanele, jud. B., cu domiciliul în Câmpina, ., nr. 1, ., ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, în prezent încarcerat în Penitenciarul Ploiești.
În temeiul disp. art. 274 alin. 2 C.p.p., obligă pe revizuent la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
Red. TSE/JV/4 ex./10.11.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 156/2014.... → |
|---|
