Ultrajul. Art. 239 C.p.. Sentința nr. 100/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 4328/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 7527
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 100
Ședința publică de la 7 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: A. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror S. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. D. V. și pe părțile vătămate M. V., D. S. I., A. G., T. I. A., R. D., E. I., M. M. C., R. ALEXANDRUL C., R. A. și P. P., având ca obiect - furt calificat (art. 209 C.p.p.).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 25 martie 2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 7 aprilie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
P. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 17.08.2012 sub nr. 565/P/2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S. D. V., fiul lui C. și V., născut la data de 30.03.1974 în ., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l rap. la art. 209 alin.l lit. g și i Cp, constând în aceea că în seara zilei de 22.02.2012, în jurul orei 21.30 a pătruns prin escaladare și prin forțarea ușii în imobilul aflat în construcție și aparținând părții vătămate M. V., de unde a sustras un cazan de țuică din cupru de 60 litri, un trimmer electric pentru tuns iarba, marca Bosch, o motopompă de culoare albastră și o geantă neagră din material textil, în valoare de circa 8000 lei; pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de ultraj, prev. de art. 239 alin.l și 5 Cp și a 4 (patru) infracțiuni de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 272 ind.l Cp, constând în aceea că în noaptea de 22/23.02.2012, în jurul orei 00.00, a amenințat cu moartea și cu acte de violență agenții de poliție A. G. și D. S. I., totodată adresând cuvinte insultătoare și amenințătoare atât acestora cât și subofițerilor jandarmi A. D. și B. R., sosiți la locuința inculpatului pentru constatarea faptei de furt calificat și pentru săvârșirea a 7 (șapte) infracțiuni de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 272 ind.l Cp, constând în aceea că, împreună cu învinuitul S. C., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 02.03.2012 la domiciliul lui S. D. V., a adresat cuvinte insultătoare și amenințătoare lucrătorilor de poliție care au participat la efectuarea activității procedurale, respectiv ofițerilor de poliție T. lori A., R. D. și E. I. și agenților de poliție M. M. C., R. A. C., R. A. și P. P..
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în seara zilei de 22.02.2012, în jurul orei 21:30, inculpatul S. D. V. a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de acces în imobilul situat în ., ., jud. Prahova, aparținând părții vătămate M. V.. Din imobilul aflat în construcție, inculpatul a sustras un cazan de țuică din cupru de 60 litri, un trimmer electric pentru tuns iarba, marca Bosch, o motopompă de culoare albastră și o geantă neagră din material textil. În jurul orei 22.10, în timp ce transporta bunurile către locuința sa, inculpatul a fost observat de către martorul P. C., polițist local ce ieșise din serviciu. Acesta a observat că inculpatul avea în brațe cazanul de țuică, astfel că i-a cerut să se oprească pentru a afla de unde îl are. Inculpatul a fugit. Martorul P. C. a apelat telefonic pe agenții de poliție din cadrul Poliției Comunale Filipeștii de P. și a pornit, pe jos, în urmărirea inculpatului, pe . Tampon. Organele de poliție și jandarmerie, respectiv agentul de poliție A. G. și subofițerul jandarm A. D., însoțiți de martorul R. Ș. L., persoană de sprijin a poliției, s-au deplasat cu autoturismul pe . apropierea pârâului Roșioara, pe partea stângă a străzii, au descoperit cazanul de țuică sustras de inculpat, trimmerul electric pentru tuns iarba marca Bosch, motopompa de culoare albastră și geanta neagră din material textil. Un alt echipaj format din agentul de poliție D. I. și subofițerul jandarm B. R. s-a deplasat la locuința inculpatului.
Descoperind bunurile ascunse de către inculpat, agentul de poliție A. G., subofițerul jandarm A. D. și martorul R. Ș. L. au efectuat o pândă așteptând ca acesta să revină la locul unde lăsase bunurile. După circa 10 minute de așteptare, a apărut inculpatul S. D. V., care a prins cu mâna de geanta de pânză în care se afla motopompă, în acest moment fiind somat de agentul de poliție să se oprească. Inculpatul a fugit, urcând malul către cimitir. A fost urmărit, pe drum acoperit cu zăpadă, de organele de poliție, până ce acesta a intrat prin spatele curții în locuința sa din . nr. 197, jud. Prahova. După ce a ajuns la locuința sa, intrând în curte, inculpatul S. D. V. s-a apropiat de gardul din metal al curții, având în mână un topor cu care gesticula amenințător către organele de poliție și jandarmerie. Agenții de poliție D. S. I. și A. G. au încercat să discute cu inculpatul pentru a-l liniști, însă acesta i-a amenințat cu moartea și cu vătămarea integrității corporale, lovind în același timp cu toporul în gardul metalic căruia i-a adus deformări. Agenții de poliție s-au retras circa 20 de metri din zona porții pentru ca inculpatul să se liniștească. S. D. V. a ieșit din curte având în mâna dreaptă un cuțit tip briceag, cu care gesticula și totodată adresa cuvinte amenințătoare și jignitoare organelor de ordine. Agentul de poliție A. G. a scos pistolul pe care l-a ținut orientat în plan vertical, somându-l pe inculpat să se oprească. S. D. V. s-a retras cu spatele către gard și când s-a apropiat de acesta, a sărit în curte. Imediat apoi, inculpatul a ieșit din curte cu o drujbă pe care o accelera amenințător către organele de ordine, strigând către agenții de poliție și subofițerii jandarmi că îi va tăia cu ea. Totodată, a adresat acestora cuvinte și expresii amenințătoare și insultătoare. Pentru a evita degenerarea situației, organele de poliție și jandarmerie s-au urcat în autoturisme și au plecat din acel loc.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la imobilul aparținând părții vătămate M. V. au fost fixate, prin fotografiere, urme de încălțăminte pe zăpadă, situate sub fereastra imobilului.
La 02.03.2012, în temeiul autorizației nr. 6 din aceeași dată a Judecătoriei Câmpina, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Comunale Filipeștii de P. au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului S. D. V., ocazie cu care a fost ridicată o pereche de ghete de culoare maro aparținând inculpatului. În cauză, în cursul urmăririi penale, a fost efectuată constatarea tehnico-științifică traseologică în vederea stabilirii împrejurării dacă urma de încălțăminte fixată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de încălțămintea inculpatului. Constatarea a concluzionat că urma de încălțăminte în litigiu a fost creată de un pantof cu același profil antiderapant cu cel al pantofului drept pus la dispoziție. Din conținutul raportului de constatare rezultă și că între distanțele comparate există aceleași dimensiuni de 165,92. mm și 148,44 mm.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de organele de poliție la domiciliul inculpatului în ziua de 02.03.2012, între orele 16.20 - 18.00, inculpatul S. D. V. și tatăl acestuia, S. C., au adresat cuvinte insultătoare și amenințătoare lucrătorilor de poliție care au participat la efectuarea actului procedural respectiv: ofițerilor de poliție T. I. A., R. D. și E. I. și agenților de poliție M. M. C., R. A. C., R. A. și P. P.. Cuvintele insultătoare și amenințătoare au fost proferate de către inculpat și de către tatăl acestuia în prezența martorilor asistenți la percheziție.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerea și declarația părții vătămate M. V. (f. 8-12), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto anexă, cuțit ridicat cu ocazia cercetării (f. 14-54), proces-verbal de efectuare a pecheziției domiciliare și planșă foto anexă (f. 58-97), raport de constatare tehnico-științifică traseologică nr._/07:03.2012 al IPJ Prahova, Serviciul Criminalistic (f. 102-107), declarații martori (f. 114-115, 122- 159), declarații părți vătămate (f. 116-121, 160-194) și declarații învinuit S. D. V. (f. 197-201) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată P. P. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare (f. 63).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată R. A. C. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare (f. 64).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată A. G. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare și ultraj (f. 65).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată M. V. a arătat că a recuperate că din prejudiciul suferit a recuperate premierul, motopompa și cazanul de țuică, însă solicită de la inculpate suma de 1200 lei reprezentând contravaloarea ușii de acces în locuința spartă de inculpat (f. 66).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată R. D. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare (f. 67).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată D. S. I. a arătat că se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de ultraj cu suma de 1000 lei reprezentând daune morale întrucât i-a fost lezată demnitatea prin cuvintele adresate de către inculpat (f. 68).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată E. I. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare (f. 69).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, partea vătămată M. M. C. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare (f. 70).
La data de 11.06.2013, inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, reprezentând acte medicale (f. 71 - 72).
La termenul de judecată din data de 30.07.2013, partea vătămată T. I. A. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală privind detalierea celor petrecute cu ocazia efectuării precheziției la domiciliul inculpatului. Totodată a arătat că renunță la prejudiciul de 5000 lei solicitat de la inculpat (f. 95).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 30.07.2013 a fost administrată proba testimonială, fiind audiați, în calitate de martori, numiții B. R. S. și A. G. D..
Potrivit declarației martorului B. R. S., la data de 22.02.2012, în jurul orelor 22:00, acesta a participat la acțiunea de identificare a inculpatului, care fusese văzut cu niște bunuri furate și care a refuzat să se oprească atunci când a fost somat, fugind spre domiciliu, de unde ulterior a ieșit cu o drujbă și a început să amenințe cu moartea organele de poliție (f. 96).
Martorul A. G. D. a arătat că la data de 22.02.2012, în jurul orelor 22:00, în timp ce era de serviciu, a fost anunțat că inculpatul a fost văzut având în mâini un cazan de țuică despre care se bănuia că provine din furt. A precizat că fuseseră văzute și alte bunuri pe care inculpatul le abandonase. Martorul a declarat că a organizat, împreună cu alți colegi, o pândă, constatând astfel că după zece minute inculpatul s-a întors pentru a recupera bunurile abandonate și, fiind somat, a refuzat să se oprească, fapt pentru care a fost urmărit până la domiciliu, unde inculpatul a manifestat un comportament agresiv față de toți participanții la operațiune. Potrivit declarației martorului, inculpatul, la acel moment, a ieșit inițial cu un topor cu care lovea în gard, apoi cu un cuțit, afirmând că îi taie și îi omoară pe cei prezenți. S-a mai arătat că unul dintre colegi a uzitat de spray-ul paralizant din dotare pentru ca inculpatul să poată fi mobilizat (f. 97).
La data de 19.08.2013 a fost depusă la dosarul cauzei de către IPJ Prahova, la solicitarea instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 107).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 20.08.2013, inculpatul a declarat că se consideră nevinovat, că nu solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 al. 1 – 6 Cpp, că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care nu și le însușește (f. 106).
La termenul de judecată din data de 12.11.2013 au fost audiați, în calitate de martori, numiții D. T., B. R. S., A. G. D., P. C., A. I. A. și I. M..
Martorul D. T. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, precizând că la data de 22.02.2012, în jurul orelor 22:00, fiind de serviciu la Poliția Locală Filipeștii de P., a participat împreună cu alți colegi la acțiunea de urmărire a inculpatului, ce fusese observat în timp ce transporta un cazan de țuică. Martorul a mai arătat că l-a văzut pe inculpat fugind, după care s-a organizat acțiunea de prindere a inculpatului, inculpatei revenindu-i misiunea de a patrula în zona respectivă. Ulterior, după ce martorul a fost din nou surprins și urmărit, martora a revenit la locul inițial pentru a păzi bunurile abandonate de către acesta (f. 143).
Martorul B. R. S. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală (f. 144).
Martorul A. G. D. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală. (f. 145).
Martorul P. C., agent al poliției locale Filipeștii de P., a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală. De asemenea, a precizat că la data de 22.02.2012, în jurul orelor 22:00, terminând serviciul, a plecat către domiciliu, iar în dreptul unui imobil a observat o persoană de sex masculin transportând un cazan de țuică. A strigat de 3 ori după respectiva persoană, însă a fugit, dar, întrucât a trecut prin dreptul unui stâlp iluminat, martorul a putut să îl recunoască pe inculpatul S. D., pe care îl cunoștea. Cu această ocazie, martorul a anunțat telefonic pe un coleg de serviciu despre cele constatate, după care l-a urmărit în continuare pe inculpat, însă s-a oprit, fiind anunțat telefonic de către un coleg că pe . găsite abandonate niște bunuri, printre care și un cazan de țuică. Martorul s-a deplasat la fața locului, a recunoscut cazanul, după care a plecat spre domiciliu. Aflându-se la domiciliu, a fost anunțat telefonic de către un coleg, a.p. D. I., că s-a deplasat împreună cu un coleg și doi jandarmi la domiciliul inculpatului, acesta din urmă amenințându-i cu un topor, un cuțit și apoi cu o drujbă pornită, spunându-le că îi omoară. Fiind solicitat să se prezinte, martorul s-a deplasat la domiciliul inculpatului, unde se afla doar tatăl acestuia, care le-a arătat polițiștilor, pe acostamentul părții carosabile, un cuțit despre care a afirmat că aparține fiului său, care a amenințat organele de poliție cu acesta. Totodată, tatăl inculpatului a predat organelor de poliție și drujba cu care a amenințat fiul său (f. 146).
Martorul A. I. A. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și a reiterat cele petrecute, astfel cum faptele au fost prezentate anterior, adăugând, detaliat, modalitatea în care inculpatul a amenințat cu toporul, cuțitul și drujba pe organele de poliție sosite la domiciliul său (f. 147).
Martorul I. M. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și a reiterat cele petrecute, astfel cum faptele au fost prezentate anterior, adăugând, detaliat, modalitatea în care inculpatul a amenințat cu toporul, cuțitul și drujba pe organele de poliție sosite la domiciliul său (f. 148).
P. încheierea de ședință din 10.12.2013 s-a dispus reactualizarea fișei de cazier judiciar a inculpatului (f. 186).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 04.03.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 194).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 203 - 207) rezultă că factorii protectivi inventariați sunt insuficienți în sensul producerii unor schimbări comportamentale radicale în cazul inculpatului. Potrivit referatului, atitudinea postinfracțională a inculpatului se concretizează în general în neasumarea propriilor fapte sau, în contextul asumării, în exteriorizarea consecvenței în ceea ce privește plasarea responsabilității cu privire la deciziile infracționale proprii asupra unor situații de viață nefavorabile, legate în principal de contextul social în care a funcționat și, în consecință, minimalizarea excesivă a factorului personal chiar în condițiile unor condamnări penale repetate, care au evoluat de la pedepse necustodiale la pedepse custodiale, această atitudine constituind un factor de prim rang ce poate prefigura continuarea manifestărilor deviante. Totodată, s-a precizat că preocupările anterioare pentru consumul excesiv de alcool, precum și dificultățile întâmpinate sub aspectul integrării pe piața muncii sunt aspecte susceptibile să influențeze în mare măsură stilul de viață viitor al inculpatului, prefigurat într-o manieră indezirabilă de mentalitatea expusă cu prilejul intervievării. S-a precizat că toate aceste aspecte reduc șansele inculpatului de reintegrare socială, conchizându-se că, în acest context, intervențiile în vederea dezvoltării abilităților de asumare a propriilor responsabilități precum și luarea unor decizii cu efecte pozitive pentru sine, familie și societate, realizate într-un mediu privativ de libertate ar putea determina inculpatul să aibă un risc redus de recidivă.
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i Cp 1969, în infracțiunea art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969, și din două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 5 Cp 1969 în două infracțiuni prev. de art. 257 alin. 1 și 4 NCp, cu ref. la art. 206 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969.
În drept: fapta inculpatului, care, în seara zilei de 22.02.2012, în jurul orei 21.30, a pătruns prin escaladare și prin forțarea ușii în imobilul aflat în construcție și aparținând părții vătămate M. V., de unde a sustras un cazan de țuică din cupru de 60 litri, un trimmer electric pentru tuns iarba, marca Bosch, o motopompă de culoare albastră și o geantă neagră din material textil, în valoare de circa 8000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp.
Faptele aceluiași inculpat, care, în noaptea de 22/23.02.2012, în jurul orei 00.00, a amenințat cu moartea și cu acte de violență agenții de poliție A. G. și D. S. I., întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 NCp.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare și de cea a vechiului cod penal, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit și circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, are 40 de ani și studii medii, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 208-209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 228-229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
Având în vedere că potrivit art. 239 alin. 1 și 5 Cp, ultrajul săvârșit împotriva unui polițist constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 9 luni la 3 ani sau cu amendă, iar art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 alin. 1 din NCp prevăd pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 4, 5 luni la 1,5 ani sau amenda, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpatului urmează a fi încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
De asemenea, se va face aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal 1969, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind săvârșită în stare de recividă postexecutorie. Instanța, comparând prevederile art. 37 și art. 39 Cp și art. 41 și art. 43 NCp, urmează a aprecia prevederile Codului penal relative la recidivă mai favorabile inculpatului decât cele ale Noului cod penal, raportat nu la condițiile de existență a acestei forme a pluralității de infracțiuni, ci la tratamentul sancționator, care este mai puțin sever în vechea reglementare (ce impune aplicarea unei pedepse până la maximul special, iar dacă acesta este neîndestulător, adăugarea unui spor de până la zece ani) decât în Noul Cod Penal (ce ar impune majorarea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune cu jumătate).
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea.
Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în cazul succesiunii de legi penale în timp, instanța apreciază că se va aplica legea penală mai favorabilă independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare din infracțiunile concurente. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța, apreciind dispozițiile Codului penal mai favorabile inculpatului, urmează a le aplica în speță, dispozițiile noului cod penal instituind din acest punct de vedere un regim sancționator mai sever.
Astfel, în temeiul disp. art. 33 lit. a Cp 1969, cu ref. la art. 33 lit. b Cp 1969, cu aplic. art. 5 NCp, se va dispune contopirea pedepselor aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu executarea acesteia în regim de detenție, în conformitate cu disp. art. 60 NCp.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. b NCpp, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Potrivit art. 4 NCp, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Având în vedere cele ce preced și față de împrejurarea că infracțiunea de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, nu mai este prevăzută de legea penlă în vigoare, instanța, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp, rap. la art. 4 NCp, va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea a unsprezece infracțiuni de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969.
Ca urmare a condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în temeiul disp. art. 397 NCpp rap. la art. 25 NCpp, inculpatul urmează a fi obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlul de pretenții civile reprezentând daune morale către partea civilă D. S., justificate de lezarea demnității acestuia prin săvârșirea infracțiunii.
Totodată, având în vedere declarația dată în fața instanței, se va lua act că partea vătămată A. G. nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, instanța urmează a constata integral acoperit, prin restituire, prejudiciul în valoare de 2.000 lei cauzat părții civile M. V. iar, față de împrejurarea că prejudiciul solicitat nu a fost probat, instanța va respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de către partea civilă M. V..
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp, urmează a se dispune confiscarea în folosul statului, de la inculpat, a unei drujbe folosite la săvârșirea infracțiunilor de ultraj și, în temeiul disp. art. 112 alin. 5 b NCp, cu ref. la art. 112 alin. 1 lit. b NCp, a sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea toporului folosit la săvârșirea infracțiunilor de ultraj.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 NCpp, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, onorariul apărătorilor din oficiu urmând a fi avansat de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul de contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i Cp 1969, în infracțiunea art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969.
1. În temeiul disp. art. 228 - 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969, a art. 5 NCp, condamnă pe inculpatul S. D. V., fiul lui C. și V., născut la data de 30.03.1974 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., nr. 197 jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Băicoi, CNP_, cetățenie română, 12 clase, stagiu militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 22.02.2012).
În temeiul disp. art. 386 alin. 1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 5 Cp 1969 în două infracțiuni prev. de art. 257 alin. 1 și 4 NCp, cu ref. la art. 206 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969.
2. În temeiul disp. art. 257 alin. 1 și 4 NCp, cu ref. la art. 206 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969, condamnă pe inculpatul S. D. V., fiul lui C. și V., născut la data de 30.03.1974 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., nr. 197 jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Băicoi, CNP_, cetățenie română, 12 clase, stagiu militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fp. 22/23.02.2012 - parte vătămată D. S. I.).
3. În temeiul disp. art. 257 alin. 1 și 4 NCp, cu ref. la art. 206 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp 1969, condamnă pe inculpatul S. D. V., fiul lui C. și V., născut la data de 30.03.1974 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., nr. 197 jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Băicoi, CNP_, cetățenie română, 12 clase, stagiu militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fp. 22/23.02.2012 - parte vătămată A. G.).
În temeiul disp. art. 33 lit. a Cp 1969, cu ref. la art. 33 lit. b Cp 1969, cu aplic. art. 5 NCp, contopește pedepsele astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
1. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp, rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată D. S. I.).
2. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată A. G.).
3. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată R. A.).
În temeiul disp. art. 25 alin. 5 NCpp, lasă nesoluționată acțiunea civilă.
4. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată A. D.).
5. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată B. R.).
6. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată T. I. A.).
7. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art.2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată R. D.).
8. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată E. I.).
9. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art.2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată M. M. C.).
10. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată R. A. C.).
11. În temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. b NCpp rap. la art. 4 NCp, achită pe inculpatul S. D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală (parte vătămată P. P.).
În temeiul disp. art. 397 NCpp rap. la art. 25 NCpp, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlul de pretenții civile - daune morale - către partea civilă D. S..
Ia act că partea vătămată A. G. nu s-a constituit parte civilă.
Constată integral acoperit prin restituire prejudiciul în valoare de 2.000 lei cauzat părții civile M. V..
Respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de către partea civilă M. V..
În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b NCp, confiscă în folosul statului, de la inculpat, o drujbă folosită la săvârșirea infracțiunilor de ultraj.
În temeiul disp. art. 112 alin. 5 b NCp, cu ref. la art. 112 alin. 1 lit. b confiscă în folosul statului, de la inculpat, suma de 30 lei reprezentând contravaloarea toporului folosit la săvârșirea infracțiunilor de ultraj.
În temeiul disp. art. 274 NCpp, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 400 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu urmărire penală și cercetare judecătorească, de către Ministerul Justitiei prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
Red. TSE/JV
2 ex./23.04.2014
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 183/2014. Judecătoria... → |
|---|
