Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 141/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 4847/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 141
Ședința publică de la 27.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: A. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Câmpina - a fost reprezentat de procuror S. L.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. P., pe părțile civile B. G. E. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI și pe părțile responsabile civilmente S.C. E. U. S.R.L., . SA, . ., având ca obiect - vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.)
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 13.05.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.05.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 17.09.2012 sub nr. 2439/P/2011, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul Ș. P., fiul lui N. și E., născut la data de 17.01.1953 în ., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cp, constând în aceea că la data de 21.07.2011, orele 0942, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în funcția de macaragiu la S.C. E. U. S.R.L. Câmpina, prin manevrarea greșită a macaralei pe care își desfășura activitatea a produs accidentarea din culpă a părții vătămate B. G. E., care a căzut pe un generator de curent de la o înălțime de 12 m, fiindu-i astfel provocate leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 35-40 zile.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 21.07.2011, orele 0942, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Câmpina au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de muncă în incinta șantierului de pe . se construia un pasaj suprateran peste D.N. 1. La fața locului a fost identificat inculpatul Ș. P., macaragiu în cadrul S.C. E. U. S.R.L. Câmpina, victima, pe nume B. G. E., fiind transportată la S. Județean de Urgență Ploiești.
Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că în cursul aceleiași zile partea vătămată, încadrată în funcția de electrician la S.C. F. Metalglass SA, a fost urcată de macaragiul Ș. P., cu o nacelă improvizată, nestandardizată - destinată transportului de materiale, pe pilonul cu nr. 5, la cota 12 m, pentru a efectua unele reparații la un aparat de sudură. Pe pilon au fost urcați și martorii B.-D. D. și C. G. P..
După efectuarea reparațiilor, partea vătămată a reintrat în nacelă, în vederea efectuării operațiunii de coborâre. La momentul coborârii, unul dintre inelele metalice ale nacelei s-a agățat de fusta pilonului, astfel încât dispozitivul neomologat a început să se încline, ieșind din cârligul macaralei. Neexistând un alt suport de susținere, partea vătămată a căzut de la înălțimea de 12 m, cu dispozitivul metalic în care se afla, pe un generator de curent, care avea o înălțime de aproximativ 1 m, pe care l-a îndoit, fiind proiectată apoi pe sol.
Urmare a accidentului, B. G. E. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile îngrijiri medicale.
Fiind audiat, inculpatul Ș. P. nu a contestat starea de fapt, arătând că la momentul efectuării manevrei de coborâre i-a comunicat numitului M. M. că îi este obturată vizibilitatea întrucât îi bătea soarele în față, așa încât i-a cerut acestuia din urmă să urmărească modul de desfășurare al operațiunii de coborâre.
Organele de urmărire penală au apreciat că faptul că vizibilitatea era redusă nu este de natură a-l exonera de răspundere pe inculpat, neputându-se vorbi de existența unui caz fortuit. Ș. P. avea obligația de a începe manevra de coborâre numai la momentul la care se asigura că nu există niciun impediment de ordin vizual, așa încât să nu fie pusă în primejdie viața victimei prin efectuarea vreunei manevre greșite.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 6-8), planșă foto (f. 10-18), proces-verbal (f. 19-21), contracte de antrepriză (f. 22-29), contract de locatiune (f. 30), avizl.T.M.(f. 33), proces-verbal de cercetare (f. 43-43), declarații parte vătămată (f. 45-46), raport de expertiză medico-legală (f. 48), fișă instruire individuală (f. 49-52, 88), contracte individuale de muncă (f. 53-54, 89-90), fișă post (f. 55-59), instrucțiuni S.S.M. (f. 60-63), declarații martori (f. 64-69), decizie .. (f. 70-73), declarații învinuiți (f. 70-80, 91, 93-95), copie carte identitate (f. 81), autorizație macaragiu (f. 83), raport verificare tehnică (f. 84-85, 87), certificat înmatriculare (f. 86), decizie S.C. F. Metalglass S.A. (f. 96-98), fișă post (f. 99-101) și declarație parte responsabilă civilmente (f. 103) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. M., pentru infracțiunea de neluare a măsurilor de securitate și sănătate în muncă, prev. și ped. de art. 37 al. 2 din legea nr. 319/2006, întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind urmarea imediată a laturii obiective. Însă, prin procesul-verbal de cercetare nr._ întocmit la data de 07.08.2012 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova s-a stabilit producerea accidentului a fost cauzată de ignorarea de către inculpat a stării de pericol major de accidentare la care a expus lucrătorii în momentul executării dispozițiilor șefului de lucrare, subinginer M. M., privind activitățile de ridicare/coborâre a personalului la cota de lucru prin utilizarea unui dispozitiv improvizat, neomologat, de tip nacelă. S-a mai arătat că, în acest context, prilejul care a favorizat declanșarea evenimentului l-a reprezentat acțiunea de amplasare și calare a macaralei de către inculpat într-o poziție în care, la momentul coborârii nacelei în care se afla partea vătămată, a fost orbit de soare și nu a mai avut posibilitatea să urmărească și să controleze respectiva manevră. De asemenea, potrivit procesului-verbal, producerea evenimentului a fost favorizată și de atitudinea necorespunzătoare a domnului inginer G. E., șef de șantier, și a domnului subinginer M. M., șef de lucrare, întrucât primul a utilizat în organizarea de șantier dispozitivul tip nacelă iar al doilea a dispus ca ridicarea lucrătorilor să se facă cu respectivul dispozitiv (vol. I, f. 28-37).
Instanța a reținut de asemenea o culpă în producerea accidentului și în sarcina persoanei vătămate, întrucât, astfel cum rezultă procesul-verbal de cercetare nr._ întocmit la data de 07.08.2012 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, B. G. E. a consimțit să se suie în dispozitivul de tip nacelă, dispozitiv destinat ridicării/coborârii de materiale și nu de persoane și, de asemenea, deși nu avea calitatea de legător de sarcină, la finalizarea verificării aparatului de sudură, a intrat în nacelă și a comunicat verbal macaragiului Ș. P. că este gata pentru coborâre (vol. I, f. 34).
Față de aceste considerente, instanța urmează a reține în sarcina inculpatului o culpă de 80% în producerea accidentului ce a cauzat vătămarea corporală a părții vătămate B. G. E..
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 24.09.2013, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 al. 1 – 6 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că este de acord cu pretențiile civile în sumă de_ lei formulate în faza de urmărire penală (vol. II, f. 152).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (vol. II, f. 240 - 242) rezultă că inculpatul dispune de resurse familiale și personale în vederea reintegrării sale sociale, în condițiile în care faptele pentru care este inculpat reprezintă o excepție în viața sa. Potrivit referatului, în cazul inculpatului Ș. P. este recomandabilă, în principal, supravegherea conduitei adoptate de către o autoritate de profil, acest aspect fiind de natură a produce conștientizarea consecințelor juridice în cazul comiterii unor noi fapte penale și menținerea riscului de recidivă la un nivel scăzut.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 04.02.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (vol. II, f. 217).
Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 15.10.2012, S. Județean de Urgență Ploiești a formulat cerere de constituire ca parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 1765,05 lei (vol. I, f. 8).
La termenul de judecată din 18.06.2013, partea vătămată B. G. E. a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de_ lei daune materiale și_ lei daune morale, precizând totodată ce reprezintă aceste sume (vol. II, f. 57). La termenul de judecată din 13.05.2014 partea civilă și-a modificat câtimea pretențiilor civile solicitate, respectiv a majorat cuantumul daunelor materiale solicitate de la_ lei la_ lei (vol. II, f. 258).
În temeiul disp. art. 386 alin.1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cp1969, în infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cp, rap. la art. 194 alin. 1 literele a și b Cp.
În drept: fapta inculpatului Ș. P., care la data de 21.07.2011, orele 0942, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în funcția de macaragiu la S.C. E. U. S.R.L. Câmpina, prin manevrarea greșită a macaralei pe care își desfășura activitatea a produs accidentarea din culpă a părții vătămate B. G. E., care a căzut pe un generator de curent de la o înălțime de 12 m, fiindu-i astfel provocate leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 35-40 zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cp, rap. la art. 194 alin. 1 literele a și b Cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii și culpa de 80% în producerea accidentului ce a fost reținută în sarcina acestuia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 61 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 184 alin. 1, 3 Cp1969, vătămare corporală din culpă constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda, însă fapta inculpatului, în raport de concluziile raportului de expertiză (vol. II, f. 245 - 246) a generat consecințele prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cp, ceea ce ar presupune o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda, iar art. 196 alin. 2, 3 Cp, rap. la art. 194 alin. 1 literele a și b Cp prevede pentru această din urmă infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda, vizând astfel aceeași sancțiune sacțiune, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale.
Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp.
În temeiul disp. art. 359 Cpp, urmează a se atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Având în vedere probele administrate, respectiv prin coroborarea înscrisurilor depuse la dosar cu declarațiile martorilor audiați, urmează a se admite, în parte, acțiunea civilă. Astfel, în temeiul disp. art. 397 C.p.p., rap. la art. 25 Cpp, cu ref. la art. 1000 alin. 3 C. civil 1864, inculpatul va fi obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente . Bănești și . Câmpina, la despăgubiri civile către partea civilă B. G. E., constând în contravaloarea daunelor materiale, reprezentând cheltuieli efectuate cu analize, tratamente, medicație, pierderi salariale provocate de concediile medicale, recuperare, transport și refacerea structurii dentare, și a daunelor morale cauzate prin infracțiune, justificate de urmările fizice și psihice nefavorabile suferite de către partea vătămată, acesteia fiindu-i afectată, ca urmare a accidentului suferit și a consecințelor acestuia, viața personală, familială, socială și profesională.
Totodată, în conformitate cu art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 Cpp și art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu ref. art. 1000 alin. 3 C. civil1864, inculpatul va fi obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la despăgubiri civile către S. Județean de Urgență Ploiești, cu titlul de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile de spitalizare a victimei.
Ca urmare a condamnării, inculpatul va fi obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p., la plata de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 276 alin. 1 și 4 C.p.p., la cheltuieli judiciare către parte civilă B. G. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 386 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cp1969 (vătămare corporală din culpă) în infracțiunea prev. de art. 196 alin. 2, 3 Cp, rap. la art. 194 alin. 1 literele a și b Cp (vătămare corporală din culpă).
În temeiul disp. art. 196 alin. 2, 3 Cp rap. la art. 194 alin. 1 literele a și b Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, rap. la art. 375 Cpp, cu aplic. art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul Ș. P., fiul lui N. și E., născut la data de 17.01.1953 în ., domiciliat în Băicoi, ., ., ., posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Băicoi, CNP_, cetățean român, studii șapte clase, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă (fp. 21.07.2011, culpă 80%).
În temeiul disp. art. 81 C.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, calculat conform art. 82 C.p.
Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite, în parte, acțiunea civilă.
În temeiul disp. art. 397 C.p.p., rap. la art. 25 Cpp, cu ref. la art. 1000 alin. 3 C. civil 1864, obligă pe inculpatul Ș. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente . Bănești și . Câmpina, la despăgubiri civile către partea civilă B. G. E., după cum urmează:
- la plata sumei de 8.000 (opt mii) lei cu titlul de daune materiale;
- la plata sumei de 40.000 (patruzeci mii) lei cu titlul de daune morale.
În temeiul disp. art. 397 C.p.p., rap. la art. 25 Cpp, art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu ref. art. 1000 alin. 3 C. civil1864, obligă pe inculpatul Ș. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente . Bănești și . Câmpina la despăgubiri civile către partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI în cuantum de 1412.04 lei cu titlul de despăgubiri materiale –cheltuieli de spitalizare a victimei.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p., obligă pe inculpatul Ș. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente . Bănești și . Câmpina, la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul disp. art. 276 alin. 1 și 4 C.p.p., obligă pe inculpatul Ș. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente . Bănești și . Câmpina, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către parte civilă B. G. E..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. A. A.
PROCES VERBAL
În locul d-nei grefier AA,
transferată, semnează
grefier șef
Red. TSE/JV/2 ex./13.06.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Sentința nr. 100/2014. Judecătoria... → |
|---|
