Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 135/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 565/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 135
Ședința publică de la 20 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale puse în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 3409/P/2013, privind pe inculpatul M. C. I. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal și furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică de la 13 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 20 mai 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 30.01.2013 sub nr. 3409/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. C. I., zis „L.”, fiul lui V. și C., ns. la 21 decembrie 1992, în Câmpina, jud. Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.l, 2 Cp. și furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 75 lit. c Cp., cu aplic. art. 33 lit. a Cp. constând în aceea că în nopțile de 30.03.2012 și 04.04.2012, prin escaladarea gardului, prin efracție, dar și prin pătrunderea pe poarta neasigurată, împreună cu alte persoane dintre care una minoră, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bunuri aparținând părții vătămate I. V., cauzând un prejudiciu de 3000 lei recuperat.
Prin încheierea din 10.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: In noaptea de 30.03.2012, în jurul orei 20:40, inculpatul M. C.-I. și învinuitul I. A.-F. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului părții vătămate I. V., din satul Bobolia, . au sustras 12 țevi pe care le-au valorificat a doua zi la centrul de colectare .., primind suma de 80 lei. Banii au fost împărțiți în mod egal între inculpatul M. C.-I. învinuitul I. A.-F. și învinuitul M. G.-D. (persoană care i-a ajutat la transportul bunurilor). Valoarea țevilor a fost estimată de partea vătămată la suma de 500 lei.
În noaptea de 04.04.2012, în jurul orei 23:00, inculpatul M. C.-I. împreună cu învinuitul R. I.-M. au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței aceleiași părți vătămate, I. V. și au sustras un motor electric pe care l-au transportat la locuința numitului O. V. pentru a-l oferi spre vânzare dar acesta nu 1-a cumpărat.
In aceeași noapte, inculpatul M. C.-I. și învinuiții au revenit la locuința părții vătămate, au escaladat gardul și prin efracție (folosind o pânză de bomfaier pentru a tăia lacătul), au pătruns într-o anexă de unde au sustras un aparat de sudură confecționați artizanal.
Valoarea bunurilor a fost estimată de partea vătămată la suma de 2500 lei.
Cuprul obținut din topirea cablurilor aparatului de sudură și a pieselor din interiorul acestuia, a fost vândut de inculpatul M. C.-I. și învinuiți la un centru de colectare din . de 417 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Motorul electric a fost cumpărat de M. C.-I. care a plătit suma de 80 lei, bani împărțiți în mod egal de cei doi învinuiți.
Motorul electric a fost restituit părții vătămate. Sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor de către inculpatul M. C.-I. și învinuiți la centrele de colectare au fost stabilite pe bazai declarațiilor acestora întrucât nu s-au eliberat adeverințe de primire-plată.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: declarațiile părții vătămate (filele 10-12);declarațiile martorilor (filele 28-38);procese-verbale de ridicare și predare-primire (filele 39-40);alte înscrisuri (filele 42-44) coroborate cu declarațiile inculpatului M. C.-I. (filele 14-17,20-27);
In faza urmăririi penale partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât autorii faptelor au achitat prejudiciul creat.
Audiată fiind în instanță, partea vătămată I. V. a declarat că ,deși la urmărirea penală s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea a 12 țevi metalice și a unui aparat de sudură, a primit pe parcursul urmării penale un aparat de sudură și motorul electric,însă nu este mulțumit cu bunurile restituite și consideră că nu sunt de calitatea celor care i-au fost furate, astfel că a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei, daune materiale, sumă apreciată cu indulgență, ca reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, cu atât mai mult cu cât din anul 2012 și până în prezent prețurile s-au mărit. A revenit și a arătat că a evaluat la suma de 5000 lei cele 12 țevi metalice sustrase și că nu a putut evalua celelalte două bunuri. A mai precizat că în perioada anterioară anului 1989 a achiziționat aparatul de sudură cu suma de 1000 lei. A menționat că nu se împacă cu inculpatul deși a înțeles că legea îi permite acest lucru și că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 5000 lei. A învederat că a primit ca despăgubire și suma de 150 lei pe parcursul urmării penale și niște cabluri A mai precizat că a fost căutat și de mama biologică a inculpatului M. cât și de mama învinuitului R., însă nu i-au dat decât banii și cablurile precizate..
Cu ocazia audierii sale în instanță,cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ,inculpatul M. C. I. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în formă continuată săvârșite în condițiile stării de fapt reținute prin actul de inculpare. A solicitat aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției, în sensul că dorește ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. A mai arătat că menține declarațiile date în faza de urmărire penală. În ce privește prejudiciul cauzat părții vătămate IrimescuVasile consideră că a fost recuperat, chiar acesta declarând la poliție că și-a recuperat prejudiciul. A mai susținut că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității ,a menționat că a absolvit 12 clase și nu a luat bacalaureatul și că în prezent lucrează la pădure. A regretat săvârșirea faptei, de la data săvârșirii acesteia până în prezent căutând să-și câștige existenta prin muncă și să nu își mai supere familia.
În circumstanțierea persoanei sale, inculpatul a depus următoarele înscrisuri: două caracterizări extrajudiciare, două recomandări, cerere de angajare datate din 15.11.2012 adresate . Sectia vopsitorie și, în copie, certificat de absolvire a Scolii de Arte Și Meserii ,Certificat de Calificare Profesională, Certificat de absolvire a anului de completare datate din 15.11.2012
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor.
Având în vedere că potrivit art 192 al.1 c.p.pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia, constituie infracțiunea de violare de domiciliu și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani iar potrivit al.2 în cazul în care fapta se săvârșește de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții sau prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani., potrivit art. 208 – 209 alin. 1 Cp, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani iar art. 228-229 alin. 1 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului limitelor sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpatului urmează a fi încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia,infracțiunea de violare de domiciliu fiind absorbită de infracțiunea de furt calificat prin agravanta de la art.229 alin 2 lit. b NCP.
Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 NCPP și art. 5 NCP, în aplicarea legii penale mai favorabile instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile de violare domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. și furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. art 35 al.1 N.c.p.și art. 77 lit. d NCP (3 acte materiale).
În drept: fapta inculpatului M. C.-I. care în nopțile de 30.03.2012 și 04.04.2012, prin escaladarea gardului, prin efracție, dar și prin pătrunderea pe poarta neasigurată, împreună cu alte persoane dintre care una minoră, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bunuri aparținând părții vătămate I. V., cauzând un prejudiciu de 3000 lei recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic. și art. 77 lit. d NCP (3 acte materiale).
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap.la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 21 ani, necăsătorit, fără ocupație,fără antecedente penale, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei .
Conform art. 91 Cod penal urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și a stabili un termen potrivit art.92 cod penal și a obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal
În baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 90 zile - în cadrul Primăriei .>
În baza art. 404 alin. 4 C.p.p. urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere
Sub aspectul laturii civile urmează a respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă I. V., ca neîntemeiată, având în vedere că pe parcursul urmării penale bunurile sustrase de inculpat au fost restituite în parte, iar pentru cele nerecuperate i-au fost achitate despăgubiriri de familia inculpatului, acesta declarând la data de 1 aprilie 2012(f.13 dosar urmărire penală) că nu mai are pretenții civile,întrucât a fost despăgubit de autorul furtului, solicitând organelor de urmărire penală tragerea lor la răspundere penală pentru fapta săvârșită
În baza art. 112 lit. e Cod penal urmează a confisca inculpatului suma de 289 lei dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 NCPP și art. 5 NCP schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de violare domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. și furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic.art 35 al.1 N.c.p. și art. 77 lit. d NCP (3 acte materiale).
În temeiul art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplic, art. 35 alin. 1 NCP, art. 77 lit. d NCP și art. 396 alin. 10 și art. 375 NCPP condamnă pe inculpatul M. C. I., zis „L.”, fiul lui V. și C., ns. la 21 decembrie 1992, în Câmpina, jud. Prahova, cetățean român, studii 13 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova ,CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale).
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 C.p. – 5 ani (pedeapsa + 3 ani)
În baza art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
iar în baza art. 93 alin. 2 lit. b N.C.p. impune condamnatului obligațiile de a:
- urma un curs de pregătire profesională,
- frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 90 zile - în cadrul Primăriei .>
În baza art. 404 alin. 4 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Noul Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă I. V., ca neîntemeiată.
În baza art. 112 lit. e Cod penal confiscă inculpatului suma de 289 lei dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2014.
Președinte, Grefier,
P. M. C. E.
E.C. 20 Mai 2014
Red PM/BMC
4 ex/2.06 .2014
Încheierea din 01 iulie 2014
În baza art. 278 dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 135/20 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. C. I., în sensul că termenul de supraveghere stabilit de instanță în baza art. 92 C.p. este de 3 ani și nu de 5 ani cum din eroare s-a menționat.
Grefier,
C.E.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 137/2014.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
