Acţiune în constatare. Sentința nr. 598/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 2016/86/2013
DOSAR_ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 598
Ședința publică din 28 martie 2013
PREȘEDINTE: | G. F. |
ASISTENȚI | A. O. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul S. G. cu domiciliul în ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta ., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat, ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 28.03.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 01.02.2013, reclamantul S. G. a chemat în judecată pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 26.02.1976 – 01.06.1991 în care a fost angajat ca tractorist rutierist la fostul CAP Stroiești și 01.06.1991 – 01.04.1994 în care a fost angajat la . aceiași funcție, a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă, respectiv grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
În motivare a arătat că în perioada 29.07._76 a fost angajat la fostul SMA Ilișești, ca mecanic agricol (tractorist), fiindu-i recunoscută grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă din adeverința nr. 776/14.10.1996 și că ulterior a fost transferat în interesul serviciului la CAP Stroiești și . angajat în aceiași meserie și desfășurând aceiași activitate, în aceleași condiții.
Întrucât unitățile acestea au fost desființate, arhivele au fost preluate de Primăria comunei Stroiești, care la data pensionării sale, în anul 2009, a refuzat să-i elibereze o adeverință care să ateste această situație.
Având în vedere că în perioadele arătate anterior, a fost încadrat reclamantul în grupa a II-a de muncă, fiind salarizat conform acestei încadrări și contribuind cu sumele corespunzătoare la bugetul asigurărilor sociale de stat, consideră reclamantul că este normal să beneficieze și la calcularea pensiei de această încadrare.
În drept au fost invocate Ordinul nr. 50/1990 și nr. 125/1990 al MMOS și OG nr. 257/2011 – Anexa 14.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 4 – 16 dosar).
Legal citată, pârâta ., a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în conformitate cu art. 6 și art. 15 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, fostul angajator al reclamantului, CAP Stroiești avea obligația să emită o decizie prin care să stabilească locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, însă din arhiva pe care o deține nu există nici un înscris din care să rezulte că reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 – 119 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 22 – 23 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra acțiunii de față, tribunalul constată următoarele:
După cum rezultă din copia carnetului de muncă depus la filele 6 - 16 dosar, reclamantul S. G. a fost angajat începând cu data de 29 iulie 1971 la Stațiunea de Mecanizare a Agriculturii Ilișești – SMA Ilișești, până la 26 februarie 1976.
În perioada 26 februarie 1976 – 1 iunie 1991, a lucrat ca tractorist rutierist în cadrul CAP Stroiești, pentru ca din 1 iunie 1991 și până la 1 aprilie 1994, să-și desfășoare activitatea la S.C. „AGROSERVICE” Stroiești (filele 7 – 10 dosar).
Potrivit adeverinței depusă la fila 4 dosar, reclamantul, în perioada 29 iulie 1971 - 26 februarie 1976 a funcționat ca mecanic agricol pe tractor de 65 CP în procent de 100%, același tip de activitate desfășurând și în cea de-a doua perioadă de referință, în cadrul S.C. AGROSERVICE STROIEȘTI.
Tribunalul reține că, prin întâmpinarea formulată, pârâta a menționat că, din verificările efectuate de această instituție, în considerarea calității sale de deținător a arhivelor fostului CAP Stroiești, reclamantul a fost angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, în calitate de tractorist rutierist, și că, în conformitate cu art. 6 – din Ordin 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face ținându-se seama de condițiile deosebite de la locul de muncă, concrete, în care-și desfășoară activitatea; că fostul CAP Stroiești avea obligația să emită o decizie prin care să stabilească acele locuri de muncă, însă arhiva nu conține nici un document în acest sens.
La filele 22 – 23 dosar se regăsește cererea reclamantului, adresată Comunei Stroiești, prin care solicita eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată de el în perioada de referință se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și adresa 2361 din mai 2009, ce constituie răspunsul la această cerere.
Reclamantul, în legătură cu situația sa concretă, menționează că au existat persoane aflate în împrejurări similare, și care au obținut asemenea adeverințe, depunând în acest sens, adeverința 1482/15 noiembrie 1995 – emisă pentru numitul P. D. – fila 24 dosar, și adeverința 35/12 ianuarie 1999 – fila 25 dosar – pentru Velniceri G..
Potrivit art. 6 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că fostul angajator nu a procedat în sensul prevăzut de lege, motiv pentru care instituția pârâtă a procedat, în diferite situații, pentru împrejurări similare cu cele în care se află reclamantul, la emiterea unor adeverințe de natura celor depuse la filele 24 și 25 dosar.
Trebuie de precizat că textul menționat trebuie coroborat cu Ordinul Nr. 125 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990, pct. 88, care prevede că mecanicii agricoli care efectuează lucrări în câmp cu tractoare de cel puțin 65 CP și combine autopropulsate, precum și cei care efectuează tratamente fitosanitare prin stropire și prafuire cu MET și MPSP (pentru perioada lucrărilor în câmp).
Ori, așa cum rezultă din adeverința depusă de reclamant la fila 4 dosar, rezultă că acesta a lucrat ca mecanic agricol pe tractor de 65 CP.
Trebuie de precizat că inițial, reclamantul a fost angajat la Stațiunea pentru mecanizarea agriculturii Ilișești, apoi, prin transfer, a lucrat la CAP Stroiești, și în cele din urmă, la AGROSERVCE Stroiești.
Prin urmare, activitatea desfășurată de acesta în perioada 26.02.1976 – 01.06.1991, la CAP Ilișești și respectiv în perioada 01.06.1991 – 1 aprilie 1994 la S.C. „AGROSERVICE” S.A. Stroiești se încadrează în grupa a II – a de muncă, astfel încât tribunalul va obliga pârâta ., să elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de reclamantul S. G., în calitate de tractorist rutierist, în perioada 26.02.1976 – 01.06.1991, la CAP Ilișești și respectiv în perioada 01.06.1991 – 1 aprilie 1994 la S.C. „AGROSERVICE” S.A. Stroiești se încadrează în grupa a II – a de muncă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul S. G. cu domiciliul în ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta ., jud. Suceava.
Constată că activitatea desfășurată de reclamantul S. G., în calitate de tractorist rutierist, în perioada 26.02.1976 – 01.06.1991, la CAP Ilișești și respectiv în perioada 01.06.1991 – 1 aprilie 1994 la S.C. „AGROSERVICE” S.A. Stroiești se încadrează în grupa a II – a de muncă.
Obligă pârâta ., să elibereze o adeverință, din care să rezulte că activitatea desfășurată de reclamantul S. G., în calitate de tractorist rutierist, în perioada 26.02.1976 – 01.06.1991, la CAP Ilișești și respectiv în perioada 01.06.1991 – 1 aprilie 1994 la S.C. „AGROSERVICE” S.A. Stroiești se încadrează în grupa a II – a de muncă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. G.F.
Dact. C.N.A.
4 ex. 23.04.2013
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1438/2013.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 90/2013.... → |
|---|
