Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 999/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 14266/86/2011
DOSAR_ - acțiune în răspundere patrimonială –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 999
Ședința publică din 03 iunie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială” formulată de reclamanta S.C. C. B. S.A. F. – prin reprezentant legal P. G. și administrator judiciar AA Total Insolvency IPURL București, cu sediul în mun. București, .. 83, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul C. M. V., domiciliat în mun. Suceava, .. 4A, ., . reședința în mun. Gura Humorului, ., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța – din oficiu – invocă și pune în discuție excepția perimării cererii, având în vedere că de la data suspendării cauzei, 24 aprilie 2012, și până în prezent nu a mai fost efectuat nici un act de procedură, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02.11.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. C. B. S.A. F., în contradictoriu cu pârâtul C. M.-V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 203.754,48 lei reprezentând contravaloare lipsă în gestiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, a încheiat cu pârâtul contractului individual de muncă nr._/13.05.2009, pe durată nedeterminată potrivit art. 12 (1) Codul muncii, pe funcția de mecanic deservent.
A mai arătat că, prin Decizia nr. 2782/01.06.2009, pârâtul a fost numit de către conducerea societății reclamante gestionar în cadrul șantierului Caransebeș, începând cu data de 01.06.2009.
A mai precizat că, la data de 25.03.2011 conducerea societății reclamante a dispus efectuarea unui inventar la Șantierul Caransebeș, în urma căreia a sesizat o lipsă de obiecte a căror valoare a fost estimată la suma de 203.754,48 lei. Mai mult, listele de inventar sunt semnate, deci însușite de către gestionarul C. M.-V..
Conform art. 270 (1) Codul muncii „salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”.
Conform art. 25 din Legea nr. 22/1994 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestiunea bunurilor, gestionarul răspunde integral față de agentul economic pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa.
A mai precizat că, la numirea în funcție, pârâtului nu i s-a cerut să constituie nici un fel de garanție.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 270 (1) Codul muncii, Legii nr. 22/1994.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din 24 aprilie 2012, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă tribunalul a suspendat judecata cauzei.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Este de observat că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților, precum și faptul că pârâtul nu a făcut dovada achitării avansului provizoriu expert în cuantum de 500 lei.
Cum de la emiterea încheierii de suspendare din 24 aprilie 2012, până la data de 03 iunie 2013, a trecut mai mult de un an de când pricina a rămas în nelucrare, iar ultimul act de procedură întocmit în dosar a fost efectuat la data de 24 aprilie 2012, conform dovezilor de comunicare de la filele 137 și 138 dosar, cum pârâtul nu a achitat avansul pentru expertiză, și nici nu a formulat vreo cerere de repunere pe rol, instanța apreciază că în cauză este dată excepția perimării pricinii, invocată din oficiu, prin raportare la prevederile art. 248 – 252 Cod procedură civilă.
In consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimată cererea formulată de reclamanta S.C. C. B. S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării pricinii, invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, raportat la art. 252 Cod procedură civilă, constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială” formulată de reclamanta S.C. C. B. S.A. F. – prin reprezentant legal P. G. și administrator judiciar AA Total Insolvency IPURL București, cu sediul în mun. București, .. 83, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul C. M. V., domiciliat în mun. Suceava, .. 4A, ., . reședința în mun. Gura Humorului, ., jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
21.06.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2179/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1247/2013.... → |
|---|
