Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 90/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 9962/86/2012
Dosar nr._ - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 90/2013
Ședința publică din 14 ianuarie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială” formulată de reclamanta S.C. S. S.A. S., cu sediul în mun. S., .. 25B, jud. S. în contradictoriu cu pârâtul STROIȘTEAN C., domicilia în com. Adîncata, ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 14 ianuarie 2013.
După deliberare,
T R I B U N A LU L,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 16.08.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A. S., în contradictoriu cu pârâtul STROISTEAN C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume:
- suma de 52.598 euro (c/v în lei de la data plații) reprezentând c/v pagubelor suferite de societatea reclamantă, în calitate de utilizator al autotractorului marca DAF XC_ cu numărul de înmatriculare_, proprietarului B.R.D. SOGELEASE I.F.N. S.A., conform, Contractul de Leasing nr. SGL_/17.09.2007, ca urmare a accidentului de circulație produs la data de 25.11.2009 din vina exclusiva a paratului,
- dobânda legala conform O.G.13/2011 - începând cu data promovării prezentei si pana la plata efectiva a întregului debit, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, începând cu data de 05.05.2006, paratul a fost angajat la societatea reclamantă în funcția de conducător auto pe durată nedeterminată, încheindu-se Contractul Individual de munca înregistrat sub nr._/05.05.2006.
A mai arătat că la data de 19.09.2007, paratul Stroiestean C. a luat în primire autotractorul marca DAF XC_ cu numărul de înmatriculare_, achiziționat de către societatea reclamantă în leasing prin B.R.D. SOGELEASE I.F.N. S.A., conform, Contractul de Leasing nr.SGL_/17.09.2007.
La data de 25.11.2009, paratul după ce a încărcat de la beneficiarul S.C.AMBRO S.A. S., a părăsit traseul ce urma să-l parcurgă conform sarcinilor de serviciu, s-a deplasat la domiciliu în Adâncată, iar după consumarea unor băuturi alcoolice, în încercarea de revenire la traseu, în jurul orelor 2350 în loc.Mitocul Dragomirnei a pierdut controlul direcției de mers și s-a izbit violent de un copac, distrugând autotractorul ce-l avea în primire încă din data de 19.09.2007.
Culpa prepusului Stroiesteanu C. în producerea accidentului, reiese din Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria S. dată în data de 18.06.2010 în dosarul penal nr._, precum din declarația acestuia dată și semnată în data de 21.01.2010.
Conform art.9, pct.9.1. din contract, societatea reclamantă pe toata durata Contractului de leasing are calitatea de paznic juridic al vehiculului si este răspunzător pentru avariile si furtul acestuia, ori a unor părți ale acestuia, fapt care i-a determinat (lucru obligatoriu de altfel într-un contract de leasing) să încheie și asigurare CASCO aferenta acestui autovehicul.
Dar, având în vedere faptul că, pârâtul în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul descris mai sus în stare de ebrietate, acest caz este unul de excludere conform condițiilor de asigurare, fiind refuzați a i se plăti daunele de către Asigurătorul ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI S.A.
Astfel, conform Raportului de inspecție tehnică dispus în urma accidentului la autotractorul marca DAF XC_ cu numărul de înmatriculare_, prin care se concluzionează ca aceasta nu se poate recupera, societatea reclamantă a predat epava la „fier vechi" încheindu-se un Certificat de Distrugere nr.179 in data de 24.02.2010.
Cum societatea reclamantă răspundea de integritatea acestui autovehicul, fiind în culpa (din vina prepusului lor) de distrugerea autovehiculul, societatea reclamantă a închis Contractul de Leasing fiind obligată să achite restul de plata a contractului în sumă de 68.937,34 lei prin OP nr.32 din 17.02.2010.
A mai precizat faptul ca societatea reclamantă, la data de 20.10.2011, a promovat în mod eronat, cererea de chemare în judecata împotriva pârâtului, din eroare fiind trecută calitatea de proprietar al autotractorului marca DAF XC_ cu numărul de înmatriculare_, iar prejudiciul a fost solicitat din acest punct de vedere, dar în fapt aspect evidențiat și prin Decizia nr. 1511 a Curții de Apel S., societatea reclamantă are calitatea de utilizator al autotractorului descris mai sus, iar prejudiciul suferit de societatea reclamantă reprezintă suma achitata integral pentru autotractorul avariat în totalitate de către prepusul său (angajatul său), în speța - pârâtul Stroiestean C.:
Astfel, conform art. 254 alin. 1 Codul muncii:„Salariații, răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor."
Consideră astfel ca sunt îndeplinite condițiile necesare răspunderii patrimoniale, respectiv: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului săvârșita in legătura cu serviciul, vinovăția salariatului, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita și prejudiciu.
În consecință cum, este evident raportul de cauzalitate dintre daunele suferite de societatea reclamantă prin achitarea autotractorului marca DAF XC_ cu numărul de înmatriculare_, în totalitate cu toate ca nu a beneficiat de acest autotractor din cauza evenimentului din 25.11.2009 orele 2350, prin care s-a avariat în totalitate acest autotractor din culpa conducătorului auto (paratul din prezenta cauza), eveniment produs în loc. Mitocul Dragomirnei, prin pierderea controlului direcției de mers pe fondul stării de ebrietate și izbirea violent de un copac, distrugând autotractorul precum și semiremorca ce le avea în primire și paguba suferită de societatea reclamantă care a plătit în van tot contractul de leasing în cuantum de 75.924,96EUR, alegându-se cu o epava valorificata la fier vechi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 254 alin.l Codul muncii, coroborat cu art.998, 999 cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul S. C. a fost salariat al reclamantei S.C. „S.” S.A. S., conform contractului individual de muncă_ din 5 mai 2006, fiind angajat ca șofer, la autobază pe perioadă nedeterminată, având drepturi și obligații stabilite prin contractul de muncă arătat (filele 11 - 13 dosar).
La lit. M alin. 2 din contract se face referire la obligațiile salariatului, respectiv de a realiza norma de muncă, sau de a îndeplini atribuțiile de serviciu ce-i revin conform fișei postului; de a respecta disciplina muncii; măsurile de securitate și sănătate a muncii în unitate.
La fila 14 dosar se regăsește adresa 4047 din 8 martie 2010, emisă de ITM S., care demonstrează că, la data de 25 noiembrie 2009, orele 23, 50, a avut loc un eveniment rutier pe direcția de deplasare Mitocu Dragomirnei – S., urmat de incapacitate temporară de muncă a pârâtului.
Urmare a cercetărilor efectuate, a rezultat că este accident în afara muncii, la filele 15- 23 regăsindu-se documentația ce a fost întocmită cu prilejul cercetării acestui incident.
Coroborând datele ce rezultă din aceste documente, cu cele rezultând din dosarul 3903/P/2009, tribunalul reține că, la data critică, în jurul orelor 23, 50, pârâtul a condus autotrenul cu nr. de înmatriculare Sv – 80 – KXN pe DJ 208D din direcția Mitocu Dragomirnei spre mun. S.; la km 2+530 m a pierdut controlul asupra direcției de mers; a intrat în coliziune cu un copac din afara suprafeței carosabile; în urma impactului a rezultat vătămarea corporală a pârâtului.
Urmare a acestui impact, pârâtul a necesitat un număr de 110 – 120 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico – legală nr. 68/A/03.02.2010, emis de SML S..
Mașina identificată anterior a fost avariată, la filele 7 – 9 dosar penal atașat regăsindu-se planșele foto care atestă gradul de avariere al mașinii.
Pârâtul a fost supus și la analiza toxicologică a sângelui, rezultatul arătând că acesta avea o alcoolemie de 0,60 grame la mie.
Așa fiind, față de pârât s-a emis rezoluție de scoatere de sub urmărire penală a lui S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât nu este prevăzută de legea penală.
Această rezoluție relevă însă, că fapta pârâtului intră în sfera ilicitului civil, astfel că pârâtul este supus rigorilor acestei legi.
Din această perspectivă, instanța reține că, prin fapta sa, de a conduce o mașină, după ce a consumat alcool, pârâtul a încălcat obligațiile menționate în contractul individual de muncă, referitoare la disciplina muncii, dar și la securitatea și sănătatea în muncă.
Deși pârâtul nu se afla în timpul programului de muncă, avariile au fost produse de către pârât la mașina pe care angajatorul său, respectiv reclamanta din prezenta acțiune, o achiziționase în leasing.
În ceea ce privește existența leasingului, aceasta rezultă fără echivoc din contractul depus la filele 32 – 48 dosar.
Gradul de avariere a mașinii rezultă pe de o parte, atât din documentația existentă în dosarul penal, cât și din raportul de inspecție tehnică periodică – fila 28 dosar fond, cu precizarea că, potrivit certificatului 179 din 24 februarie 2010, mașina a fost distrusă, nefiind posibilă recuperarea sa, prin efectuarea unor reparații.
Față de împrejurările reținute de către instanță, așa cum au fost dovedite prin ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul apreciază că reclamanta a probat existența faptei culpabile în sarcina pârâtului, care, în afara orelor de serviciu, și aflat sub influența alcoolului, a produs evenimentul rutier descris, soldat atât cu vătămarea sa corporală, dar și cu avarierea totală a mașinii.
De asemenea, s-a demonstrat și existența pagubei, rezultând din aceea că mașina, în cele din urmă, a fost distrusă, paguba producându-se în patrimoniul societății reclamante.
Cât privește cuantumul pagubei, instanța reține că acesta a fost dovedit prin contractul de leasing, prin nota contabilă depusă la fila 34 dosar fond, cu precizarea că pârâtul nu a contestat nici existența, nici întinderea acesteia.
În asemenea condiții, tribunalul apreciază că elementul prejudiciu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege, căci este vorba despre o sumă certă, lichidă, și exigibilă.
Are în vedere instanța, și faptul că societatea a încercat soluționarea acestei chestiuni pe cale amiabilă, căci la filele 24 – 25 dosar se regăsește invitația emisă de societate, către pârât, pentru ca acesta să se prezinte la sediul societății pentru rezolvarea situației financiare ivite ca urmare a distrugerii în totalitate a autotractorului.
Ori, pârâtul nu a dat curs acestei invitații, după cum nici nu s-a prezenta în instanță, pentru a-și exprima opinia în legătură cu pretențiile reclamantului și a formula apărări.
Așadar, instanța reține că în cauză devin incidente prevederile art. 254 – alin. 1 Codul muncii (art. 270 Codul muncii în forma în vigoare la data producerii evenimentului rutier), în conformitate cu care salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Astfel, tribunalul reține, așa cum arătam anterior, existența faptei culpabile a pârâtului, constând în aceea că a condus autotrenul achiziționat de angajator, în timp ce se afla sun influența alcoolului; existența pagubei a fost și ea demonstrată, căci așa cum am arătat în repetate rânduri, până la urmă, autotrenul a fost distrus, potrivit înscrisului depus la dosar; de asemenea, este dată și legătura de cauzalitate dintre fapta descrisă și prejudiciul astfel produs prin faptă, prejudiciul existând în patrimoniul societății.
Cât privește întinderea prejudiciului, trebuie de arătat că autotrenul a fost achiziționat de reclamantă în leasing, prin BRD, potrivit contractului_ din 17 septembrie 2007.
Potrivit clauzelor contractuale cuprinse în actul arătat, societatea răspundea de buna utilizare a acestuia, astfel că a fost obligată să achite contravaloarea totală a contractului, de 68.937,34 lei, conform ordinului de plată 32 din 17 februarie 2010, contractul fiind astfel, terminat.
Din nota contabilă de la fila 34 dosar, rezultă că valoarea de inventar a mașinii este de_ euro, că valoarea amortizată este de 28.322 euro,, rămânând neamortizată suma de_ euro.
De precizat din nou, că pârâtul nu a contestat nici existența, nici întinderea prejudiciului.
Cât privește dobânda solicitată, în considerarea O.G. 13/2011, tribunalul apreciază că această solicitate este întemeiată, căci reprezintă o sancțiune pecuniară, ce trebuie a fi suportată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea acesteia la termen a obligației respective, și se va calcula prin raportare la debitul datorat, începând cu data de 20 august 2012, până la data plății efective.
Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că acțiunea reclamantului a fost dovedită, și în considerarea textului menționat, o va admite, cu consecința obligării pârâtului să plătească reclamantei, contravaloarea în lei la data plății, a sumei de 52.598 euro, reprezentând contravaloarea pagubelor suferite de reclamantă, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 20 august 2012, până la data plății efective.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că la dosar nu există dovezi care să ateste existența și întinderea lor, motiv pentru care, în considerarea art. 274 Cod procedură civilă, interpretat per a contrario, o va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială” formulată de reclamanta S.C. S. S.A. S., cu sediul în mun. S., .. 25B, jud. S. în contradictoriu cu pârâtul STROIȘTEAN C., domicilia în com. Adîncata, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei, contravaloarea în lei la data plății, a sumei de 52.598 euro, reprezentând contravaloarea pagubelor suferite de reclamantă, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 20 august 2012, până la data plății efective.
Respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamantă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
4 ex.
31.01.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 598/2013. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubire. Sentința nr. 284/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
