Asigurări sociale. Sentința nr. 532/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 235/39/2012
Dosar nr._ asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 532/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier L. M. R.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile de „asigurări sociale” privind pe contestatorul B. I. -P. M. B. C. cu domiciliul în comuna Păltinoasa, . Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA cu sediul în ..n.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 11 martie 2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea atașării dosarului nr._, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 18 martie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe sub nr._ la data de 29.03.2011, reclamantul B. I. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii Suceava pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la anularea deciziei nr._ din 10.02.2011 privind acordarea pensiei de invaliditate, precum și anularea deciziilor asupra capacității de muncă nr.4489/27.07.2010 și nr.960/8.12.2010 emise de C. Județeană de Pensii – CEMRCM Suceava.
În motivarea cererii arată reclamantul că în mod nejustificat pârâta i-a schimbat gradul de invaliditate, din gradul I în gradul II, cu diminuarea considerabilă a pensiei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a înțeles să invoce excepțiile tardivității precum și prematurității contestației cu motivarea că reclamantul a depășit termenul legal de 30 de zile stabilit prin art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 în ceea ce privește formularea contestației. În cazul în care instanța nu va reține această excepția, solicită admiterea excepției prematurității introducerii contestației întrucât reclamantul nu a contestat potrivit textelor legale în vigoare decizia medicală de încadrare în grad de invaliditate mai întâi la casa teritorială de pensii.
La termenul de judecată din data de 12 septembrie 2011, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, față de natura contencioasă a deciziei asupra capacității de muncă nr.960 din 8.12.2010 emisă de C. Județeană de Pensii – CEMRCM Suceava – aflată la fila 5 dosar, disjungerea acestui capăt de cerere și înaintarea cauzei la instanța competentă invocând lipsa competenței materiale în soluționarea contestației în conformitate cu dispozițiile Legii nr.448/2006, HG nr.648/2000 raportat la art.3, alin.1 pct.1 cod procedură civilă, considerând că secția de contencios a Curții de Apel Suceava are competența de a soluționa litigiul.
Părțile au arătat că sunt de acord cu disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestație îndreptată împotriva deciziei asupra capacității de muncă nr.960/8.12.2010, emisă de C. Județeană de Pensii Suceava - CEMRCM Suceava.
De asemenea instanța a pus în discuția părților excepția prematurității contestației formulată de reclamant îndreptată împotriva deciziei nr._ din 10.02.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Suceava, așa cum a fost precizată.
Referitor la capătul de cerere prin care s-a contesta decizia asupra capacității de muncă nr.960 din 8.12.2010 emisă de C. Județeană de Pensii Suceava – C.E.M.R.C.M. – instanța apreciază că nu este competentă material să soluționeze această cerere.
Astfel, având în vedere natura juridică a actului contestat, prevederile Legii nr.448/2006, HG nr.648/2000 raportat la art.3 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, competența revine Curții de Apel Suceava – Secția de contencios administrativ căreia i se va înainta cererea spre competentă soluționare.
În ceea ce privește contestația îndreptată împotriva deciziei nr._ din 10.02.2011 (f.4), emisă de către pârâtă, instanța reține că aceasta este într-adevăr prematură.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de contestații.
Potrivit alin.2 din același text de lege procedura de examinare a deciziilor contestate reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie.
În speță, reclamantul nu s-a conformat cestei proceduri prevăzute imperativ de lege astfel încât pretenția sa nu poate fi examinată pe fond.
P. sentința civilă nr.1627 din 12.09.2011 Tribunalul Suceava, în temeiul disp.art.165 cod procedură civilă, a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație îndreptată împotriva deciziei asupra capacității de muncă nr.960/8.12.2010, emisă de C. Județeană de Pensii Suceava - CEMRCM Suceava iar în temeiul disp.art.3 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, declină competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr._ iar prin decizia nr.140 din 11.04.2012, Curtea de Apel Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava și a sesizat ÎCCJ București asupra ivirii conflictului negativ de competență.
P. Decizia nr.4000 din 5.10.2012, ÎCCJ București a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. I. și pârâta C. Județeană de Pensii Suceava în favoarea Tribunalului Suceava - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ .
P. întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția prematurității contestației formulate de către contestator precum și excepția tardivității contestării deciziei nr.960/8.12.2010 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a invocat art.56 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000; OUG nr.340/2001, codul de procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând excepția invocată de pârâtă prin prisma înscrisurilor existente la dosar și anume: copia deciziei nr.960/8.12.2010 (f.16), documentația care a stat la baza emiterii ei (f.17 – 21), adresa nr.686/26.03.2012 emisă de C. Județeană de Pensii Suceava – Serviciul de expertize medicale și recuperare a capacității de muncă Suceava (f.9), tribunalul reține următoarele:
Contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate începând cu data de 1.02.2000, fiind încadrat inițial în gr.I de invaliditate.
În urma revizuirii medicale din data de 8.12.2010, de către Comisia de expertize medicale și recuperare a capacității de muncă Suceava, contestatorul este încadrat în gr.II de invaliditate, conform deciziei nr.960, ce i-a fost comunicat la aceeași dată, sub semnătură.
Urmare a acestei decizii, C. Județeană de pensii Suceava a emis decizia nr._/10.02.2011 prin care drepturile sale de pensie au fost recalculate în funcție de noul grad de invaliditate stabilit de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul casei teritoriale de pensii.
Decizia emisă după revizuirea medicală este supusă aceleiași proceduri de contestare și soluționare, conform art.56 alin.2 – 6 din Legea nr.19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei contestate.
Așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr.1040/16.05.2011 emisă de Serviciul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Suceava, contestatorul nu a formulat contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. Județeană de Pensii Suceava.
La soluționarea contestației, C. teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă iar avizul acestei instituții este obligatorie și rămâne definitiv.
Termen de rezolvare a contestației este de 45 de zile de la înregistrarea acesteia iar decizia Casei teritoriale de pensii dată în soluționarea contestației poate fi contestat la tribunalul competent în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate necontestată în termen, este definitivă.
Întrucât în speță contestatorul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile reglementate în mod imperativ de lege, instanța analizând excepția invocată de pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, în condițiile dispozițiilor art.137 cod procedură civilă o va admite și va respinge contestația îndreptată împotriva deciziei asupra capacități de muncă nr.960/8.12.2010, ca prematur introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității formulării contestației îndreptată împotriva deciziei asupra capacității de muncă nr.960/8.12.2010 emisă de C. Județeană de Pensii Suceava - CEMRCM Suceava.
Respinge contestația formulată de contestatorul B. I. -P. M. B. C. cu domiciliul în comuna Păltinoasa, . Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA cu sediul în ..n, ca prematur introdusă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
Red.C.N.
Tehnored.R.L., 4 ex., 24.04.2013
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1156/2013.... → |
|---|
