Cereri. Sentința nr. 463/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 13718/86/2012
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 463
Ședința publică din 07 martie 2013
Președinte: G. D.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: N. P.
Grefier: G. F.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. G., domiciliat în Fălticeni, .. E 5, apt. 7, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul B. G., asistat de avocat O. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, reclamantul arată că prin prezenta acțiune, nu urmărește o recalculare a pensiei civile prin luarea în considerare la stabilirea stagiului de cotizare a perioadei în care a fost încorporat pentru că această perioadă a fost deja valorificată, ci dorește prin prezenta acțiune să se stabilească pe lângă pensia civilă de stat și o pensie militară.
Întrebată fiind, apărătoarea reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea acțiunii întrucât reclamatul este îndreptățit să primească pensia militară și depune la dosar o . înscrisuri: centralizator, proces verbal, adresă, centralizator, memorii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.11.2012, reclamantul B. G. în contradictoriu cu C. de pensii a Ministerului Administrației, solicitând obligarea acesteia de a-i acorda diferența de pensie la pensia civilă și pedepsirea celui vinovat de nerespectarea legii și a dreptului ce i se cuveneau pentru timpul serviciului militar.
În motivare a arătat următoarele:
A fost ofițer activ în trupele de drăniceri pază frontieră până la data de 30.06.1956 când a fost trecut în rezervă.
Apoi a fost încadrat în câmpul muncii în viața civilă până la data de 30.01.1990 când a ieșit la pensie de vârstă la 62 de ani.
Decretul nr. 214/1977 prevedea că ofițerii trecuți în rezervă înainte de pensionarea de drept, pot beneficia de pensie militară prin înlocuirea pensiei civile la etatea de 62 de ani, cu o vechime în activitatea militară de minim 10 ani consecutivi.
La depunere dosarului de acordarea a pensiei militare prin înlocuirea pensiei civile- nr._ din 20.04.1999 la verificarea timpului de expertul Casei de pensii a rezultat timpul de 9 ani, 7 luni și 8 zile urmând a fi completat ulterior, au rămas neluarea în evidență un nr. de 11 luni din grupa I-a de muncă.
Fiind concentrat pe timp de război în vara anului 1944, a intervenit la unitatea respectivă pentru a primi timpul necesar concentrării și dreptul pe care îl are pentru concentrarea făcută și participarea la război.
Actul a fost obținut cu timpul de concentrare de 5 luni și 14 zile, având dreptul la vechime în muncă li cu drept de pensie. Actul s-a depus la serviciul de pensie pentru atașarea la dosarul său, fiind înregistrat la nr._/2001 împreună cu alte acte oficiale militare pentru care îi acordă dreptul la vechime în muncă și luarea în calcul la pensie.
Deci cu luarea în calcul celor 9 ani, 7 luni și 8 zile din împreună cu cele 5 luni și 14 zile, totalul vechimii în activitatea militară totaliza 10 ani și 22 de zile .
A primit o adresă prin care i se face cunoscut că totalul său de activitate este de numai 9 ani, 3 luni și 20 de zile, apoi a primit o altă adresă în care i se aduce la cunoștință că au fost luate în calcul cele 6 luni și 29 de zile din alt sector, dar totalul este de 9 ani, 10 luni și 19 zile, deci i-a scăzut apoi i-a mărit timpul dar fără să treacă peste 10 ani.
Cele 5 luni și 14 zile nu au fost luate în calculul total la care nu mai erau nevoie de cele 6 luni de zile.
s-a intervenit cu toate actele oficiale militare pentru a fi clarificată situație dar în zadar, răspunsurile au fost tot inversate și în afara prevederilor legale.
A intervenit cu o petiție documentată la Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Corupției și pentru petiții din Parlamentul României.
La intervenția acestei comisii la casa de pensii a MAI răspunsul Casei de P. prin adresa cu nr._/03.0 face următorul răspuns: deși condiția de minim 10 ani vechime în serviciu este îndeplinită, cererea reiterată de stabilirea pensiei militare nu poate fi soluționată în prezent deoarece acest decret a fost abrogat prin legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, apoi face referire la legea cu nr. 19/2000 de aplicarea pensiilor.
Arată că răspunsul este incorect prin faptul că legea nr. 164/2001 abrogă D. 214/1977, dar prevede l art. 83 următorul text, toate cererile adresate la D 214/1977 și nerezolvate până în prezent, vor fi rezolvate în continuare cu aplicarea prevederilor D 214.
Dosarul nu s-a mai rezolvat de a fi pus în drepturile acordate de stat .
A depus la dosar o . înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
Obiectul acțiunii a fost precizat de reclamant la termenul din 07.03.2013, acesta subliniind faptul că nu urmărește o recalculare a pensiei civile prin luarea în considerare la stabilirea stagiului de cotizare a perioadei în care a fost încorporat pentru că această perioadă a fost deja valorificată ci urmărește prin prezentul demers judiciar să se stabilească pe lângă pensia civilă de stat și o pensie militară.
Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile Decretului nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat, arătând că acest act normativ se aplică tuturor cererilor de acordare a pensiei militare formulate sub imperiul său.
Instanța reține că Decretul nr. 214/1977 a fost abrogat prin art. 88 din Legea nr. 164/2001.
Art. 79 din acest ultim act normativ prevede procedura de recalculare a pensiilor militare stabilite în baza legislației anterioare datei intrării în vigoare a acestei legi iar la art. 80 se prevede că „ la data intrării în vigoare a prezentei legi pensiile și pensiile suplimentare acordate pe baza legislației anterioare, aflate în plată, devin pensii militare de stat în înțelesul prezentei legi”.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 119/2010, „ pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislației anterioare, devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000: a) pensii militare de stat (...).”
Legea nr. 164/2001 a fost abrogată prin Legea nr. 263/2010, care, la art. 172 alin. 2, prevede că „ pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, în care o persoană a fost asigurată simultan la sistemul de asigurări sociale și pensii pentru agricultori, sistemul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale și la sistemul de asigurări sociale de stat, la stabilirea punctajului se cumulează veniturile asigurate din perioadele respective.”
În această manieră s-a procedat și în cazul petentului, căruia i-a fost valorificată la stabilirea pensiei civile perioada în care a fost ofițer activ sau concentrat, potrivit recunoașterii acestuia.
Cum pensiile militare de stat au fost înlocuite de pensii în înțelesul Legii 19/2000 iar ulterior în înțelesul Legii nr. 263/2010, solicitarea petentului de a i se stabili separat o pensie militară de stat care să se cumuleze cu pensia civilă este lipsită de suport legal, astfel că acțiunea acestuia urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. G., domiciliat în Fălticeni, .. E 5, apt. 7, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 3, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. D. N. M. N. P. G. F.
Red. G.D.
Tehnored. G.F.
4 ex./ 22.04.2013
| ← Pensie de urmaş. Sentința nr. 277/2013. Tribunalul SUCEAVA | Recalculare pensie. Sentința nr. 1515/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
