Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1008/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3582/86/2011
Dosar nr._ - contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 1008
Ședința publică din 03 iunie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamanta A. P., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 4, ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
La strigarea cauzei cu prioritate, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă interpret pentru reclamanta A. P., lipsă fiind aceasta, precum și pârâta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei precizează că aceasta s-a mai judecat pentru aceleași pretenții într-un alt doar, existând hotărâre judecătorească în acest sens.
Instanța – din oficiu – invocă și pune în discuție excepția perimării.
Instanța, având în vedere lipsa reprezentantei legale a pârâtei, lasă cauza la ordine.
La ordine, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța – din oficiu – invocă excepția perimării pricinii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08.04.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta A. P., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de debit nr. 344/03.03.2011 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare privind punctajul care va rezultat în urma recalculării.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, decizia atacată, prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit în cuantum de_ lei, este nelegală datorită faptului că gradul de handicap în care a fost încadrată, accentuat, nu a fost modificat, în handicap mediu, astfel că nu se impune restituirea banilor încasați.
A mai arătat că, certificatul emis la data de 27.07.2001 evidențiază o persoană cu handicap gradul II, cu o deficiență funcțională accentuată de gradul II cu handicap congenital, valabilitatea acestui certificat fiind permanent, având în vedere că handicapul de care suferă este permanent și ireversibil.
Mai mult, de la data emiterii acestui certificat, nu a fost examinată de vreo comisie medicală care să stabilească că se impune încadrarea subsemnatei din deficiență funcțională accentuată, în deficiență funcțională medie, astfel că nu a fost emis vreun act medical care să constate acest aspect. Însă, pârâta, de la sine putere, a stabilit că trebuia să fie încadrată în gradul de handicap mediu.
Pârâta, de fapt, solicită această sumă de bani având în vedere faptul că în mod eronat a reținut că punctajul reclamantei este greșit emisă, chiar dacă, în anul 2006, a beneficiat de majorarea punctajului pensiei și, ca urmare banii a fost legal primiți, invocând un alt motiv pentru returnarea banilor.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei de debit.
Prin încheierea de ședință din 06 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă tribunalul a suspendat judecata cauzei.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Este de observat că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._, în mod irevocabil.
Din verificările efectuate de către instanță, rezultă că dosarul ce constituia chestiune prejudicială, respectiv dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin respingerea recursului, de către Curtea de Apel Suceava, încă din data de 6 martie 2012.
Este de observat că în prezenta cauză, nici reclamanta A. P. și nici intimata nu au formulat vreo cerere de repunere pe rol a pricinii, din care să rezulte că dosarul ce constituia chestiunea prejudicială ar fi fost soluționat irevocabil, niciuna din părți neefectuând acte de procedură în acest dosar.
Cum de data rămânerii irevocabile a sentinței pronunțate de Tribunalul Suceava în dosar_, respectiv de la data de 6 martie 2012, până la data de 03 iunie 2013, a trecut mai mult de un an de când pricina a rămas în nelucrare, iar ultimul act de procedură întocmit în dosar a fost efectuat la data de 28 februarie 2012, conform dovezilor de comunicare de la filele 41 și 42 dosar, instanța apreciază că în cauză este dată excepția perimării pricinii, invocată din oficiu, prin raportare la prevederile art. 248 – 252 Cod procedură civilă.
In consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimată cererea formulată de reclamanta A. P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării pricinii, invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, raportat la art. 252 Cod procedură civilă, constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamanta A. P., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 4, ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
21.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1093/2013. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1248/2013.... → |
|---|
