Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2138/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2138/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 7079/86/2013
Dosar nr._ contestație decizie de pensionare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 2138
Ședința publică de la 03.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier F. G.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect ”contestație decizie de pensionare” formulată de contestatorul M. G., domiciliat în Stulpicani, ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, cu sediul în Suceava, .. FN, jud .Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic D. C. pentru intimată, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință în sensul că la dosar s-a depus de către părți, concluzii scrise, după care,
Întrebată fiind, reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât drepturile de pensie au fost corect stabilite.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.06.2013, contestatorul M. G., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia prin a-i include și sporurile de noapte, precum și pensia pentru limită de vârstă.
În motivare a arătat următoarele:
A lucrat ca miner subteran la mina L. Ursului un număr de 22 ani și a ieșit la pensie anticipat cu o penalitate de 2,5%,întrucât nu avea vârsta de pensionar de 50 ani.
In subteran a lucrat și schimburi de noapte, dar sporurile de noapte cu toate că le-a predat la timpul potrivit, pârâta nu le-a inclus în pensie cu toate că a intervenit în mai multe rânduri la conducerea Casei Județene de Pensii, pentru a i le include, dar nu s-a vrut să se facă aceasta.
In prezent are etatea de 53 ani însă tot cu aceeași pensie a rămas din data de 2005 și la fiecare intervenție a sa, pârâta îi spunea verbal că i s-a calculat pensia corect, lucru care nu este adevărat.
Solicită obligarea pârâtei să-i recalculeze punctul de pensie prin includerea sporu1ui de noapte și să i dea pensia pentru limită de vârstă și vechime integrală.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Conform Deciziei nr._/09.08.2005 ( fila 25 dosar) contestatorului i s-a admis cererea privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu data de 11.04.2005.
Ca urmare a cererii înregistrate la nr._ din 23.08.2007, prin care reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 1122/14.03.2005 eliberată de către . Minieră L. Ursului, intimata, constatând că datele cuprinse în această adeverință au fost valorificate, a răspuns contestatorului prin adresa nr._/12.10.2007.
Prin cererea înregistrată sub nr._/11.10.2007, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 6975/03.10.2007 eliberată de . Dornei, adeverința cuprinzând sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții conform prevederilor Legii nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, pentru perioada 01.09._04.
Ca urmare a acestei solicitări, pensia a fost recalculată prin Decizia nr._/01.12.2007.
Petentul, prin prezenta contestație, invocă faptul că la calculul drepturilor de pensie nu a fost luat în considerare sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții iar pensia anticipată nu a fost transformată în pensie pentru limită de vârstă și vechime integrală, cu adăugarea procentului de 2,5 %.
În ceea ce privește cea de-a două critică a petentului, instanța apreciază că aceasta este nefondată, întrucât reclamantului i s-au deschis drepturile de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 11.04.2005, prin Decizia nr._/09.08.2005, astfel încât nu se pune problema transformării pensiei anticipate în pensie pentru limită de vârstă și a recuperării penalităților de 2,5%.
Cu privire la includerea sporurilor de noapte în veniturile avute în vedere la calculul drepturilor de pensie, instanța reține că, potrivit adeverinței nr. 6975/03.10.2007 ( fila 21 dosar), reclamantul a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții în procent de 4,75% pentru perioada 01.09._90 și 01.04._04, în procent de 7,87%.
Potrivit adeverinței nr. 1122/14.03.2005 eliberată de . Minieră Leșul Ursului în perioada 11.08._93, reclamantul a beneficiat de spor pentru condiții grele, spor vechime și spor de periculozitate. Din cuprinsul acestei adeverințe rezultă că, după data de 01.06.1993, sporurile salariale cu caracter permanent sunt cuprinse în bruturile operate în carnetul de muncă.
Din analiza listelor cu datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului existente la dosarul de pensie ( fila 62-94 dosar) rezultă că, începând cu data de 01.09.1981, apare înscris la rubrica „ alte sporuri” procentul de 11,72%, ce rezultă din cumulul procentului mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții- de 4,72%- cu procentul mediu al sporului pentru condiții grele- de 7% iar începând cu 01.04.1990- este menționat procentul de 22,87% rezultat din cumulul procentului de 7,87 % ( spor de noapte) cu 15% ( spor pentru condiții grele).
Astfel cum rezultă din adeverința nr. 1122/14.03.2005 ( fila 31 dosar), coroborată cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului ( filele 42-48 dosar), începând cu data de 01.06.1993, toate sporurile salariale cu caracter permanent au fost incluse în veniturile brute operate în carnetul de muncă, așadar și sporul pentru munca prestată în timpul nopții.
Din listele cu datele privitoare la activitatea în muncă aferente perioadei 01.06._05- ce au stat la baza calculării drepturilor de pensie ale reclamantului, rezultă că suma contributivă avută în vedere de intimată coincide cu veniturile brute din carnetul de muncă al reclamantului iar sporurile cu caracter permanent- inclusiv sporul de noapte- au fost incluse în veniturile brute operate în carnetul de muncă.
În consecință, instanța apreciază că, la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantului, intimata a luat în calcul și sporul de noapte, astfel cum rezultă din adeverința nr. 6975/03.10.2007 și din mențiunile din carnetul de muncă, astfel că urmează a respinge contestația formulată, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația având ca obiect ”contestație decizie de pensionare” formulată de contestatorul M. G., CNP_, domiciliat în Stulpicani, ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, cu sediul în Suceava, .. FN, jud .Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2013.
Președinte, Asistent judiciar, Grefier
G. D. N. M. G. F.
Red. G.D
Tehnored. G.F.
4 ex. /16.01.2014
OPINIE SEPARATĂ
Contestatorul M. G. a lucrat în schimburi (miner subteran) și a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții în procent de 4,72% în perioada 01.09._90, și de 7,87% în perioada 01.04._04, conform adeverinței nr. 6975/03.10.2007 emisă de . Dornei.
Potrivit adeverinței nr.1122/2005 acesta a beneficiat și de alte sporuri cu caracter permanent, respectiv spor de vechime, spor pentru condiții grele și spor de periculozitate.
În documentația care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare nr._/01.12.2007 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Suceava, prelucrată la data de 02.10.2013 (filele 64-78 dosar) sporul pentru munca prestată în timpul nopții se regăsește înscris la rubrica „Alte sporuri - PROCENT” în perioada 01.09._93, precizată în adeverința nr.6975/03.10.2007, de la nr. 1 la nr. 15, fiind adăugat la sporul pentru condiții grele, respectiv sporul de periculozitate, din adeverința nr.1122/2005.
Astfel, procentul de 11,72% aferent perioadei 01.09._90 este format din 7% spor pentru condiții grele din adeverința nr.1122/2005 și 4,72% spor pentru munca prestată în timpul nopții din adeverința nr.6975/2007; procentul de 22,87% aferent perioadei 01.03._93 este format din 15% spor pentru condiții grele din adeverința nr.1122/2005 și 7,87% spor pentru munca prestată în timpul nopții din adeverința nr.6975/2007, începând cu 01.01.1993 fiind adăugat și sporul de periculozitate).
La sfârșitul adeverinței nr.1122/2005 se precizează în mod expres că începând cu data de 01.06.1993 sporurile din această adeverință au fost cuprinse în bruturile operate în carnetul de muncă. În documentația care a stat la baza stabilirii drepturilor de pensie la rubrica „Alte sporuri - SUMĂ” s-a înscris suma sporurilor pentru condiții grele și de periculozitate (filele 70-75 dosar) care, este mai mică decât cea înscrisă în carnetul de muncă, imediat sub salariul de bază, (filele 42-47 dosar) întrucât sporul de vechime din aceeași adeverință s-a înscris într-o rubrică separată, exprimat în procent.
Apreciez că sporul de 7,87% pentru munca prestată în timpul nopții în perioada 01.06._04, menționat în adeverința nr. 6975/03.10.2007 - de la nr. 16 la nr.31, a fost omis a fi luat în calcul atât timp cât nu apare înscris separat într-o rubrică a documentației care a stat la baza stabilirii drepturilor de pensie, exprimat în procent, la fel ca sporul de vechime.
Pentru aceste motive consider că se impunea a fi admisă în parte contestația și obligată intimata C. Județeană de Pensii Suceava să recalculeze pensia contestatorului din decizia nr._/01.12.2007, luând în calcul și sporul pentru munca prestată în timpul nopții în perioada 01.06._04.
Prezenta face parte integrantă din sentința civilă nr.2138 din 03.12.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
Asistent judiciar,
N. P.
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 935/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2082/2013.... → |
|---|
