Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 292/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 13/86/2013
DOSAR_ - contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 292
Ședința publică din 06 februarie 2013
PREȘEDINTE: | F. G. |
ASISTENȚI | N. P. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație decizie de pensionare” formulată de contestatorul D. A. cu domiciliul în oraș Broșteni, . în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Suceava cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. A. D. pentru contestator, lipsă fiind acesta și c.j. C. L. pentru intimată.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, prilej cu care se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare prin care s-a solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr._/86/2012 al Tribunalului Suceava cu termen de judecată la data de 07.02.2012 și a fost invocată excepția prematurității introducerii acțiunii, duplicatul acesteia fiindu-i înmânat apărătorului contestatorului, care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării și a formulării unui răspuns.
Instanța, având în vedere că întâmpinare a fost depusă la dosarul cauzei la data de 28.01.2013, cu mai mult de 5 zile înainte de prezentul termen de judecată, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de contestator, prin apărător.
Instanța a pus în discuție excepția de conexitate invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul contestatorului a solicitat respingerea cererii de conexare deoarece cele două dosare au obiecte diferite și a solicitat în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/86/2012, deoarece soluția ce se va pronunța în prezentul dosar, atârnă în totalitate de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._/86/2012, în care a fost contestată decizia de înscriere la pensie nr._ din 07.11.2008, respectiv din data de 11.12.2008.
Reprezentata intimatei a arătat că insistă în excepția de conexitate invocată deoarece cele două dosare au o strânsă legătură.
Instanța respinge excepția de conexitate invocată de intimată, prin întâmpinare motivat de faptul că obiectul celor dosare este diferit.
Instanța a pus în discuție excepția prematurității introducerii acțiunii și cererea de suspendare a prezentei cauze în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei a solicitat admiterea excepției prematurității și a arătat că nu se impune suspendarea judecării cauzei.
Apărătorul contestatorului a solicitat respingerea excepției prematurității motivat de faptul că prin decizia de pensie nr._ din 08.11.2012, prin care s-a revizuit decizia din 07.11.2008, s-a precizat că această decizie poate fi contestată în termen de 45 de zile la instanța judecătorească competentă, iar în cealaltă decizie emisă în aceiași dată, prin care s-a revizuit decizia din 25.10.2011, s-a precizat că poate fi contestată în termen de 30 de zile la comisia de contestații. A mai arătat că nu poate fi reținută excepția prematurității referitor la această din urmă decizie deoarece la data de 06.12.2011, a formulat contestației împotriva deciziilor_ din 11.12.2008 și a deciziei nr._ din 25.10.2011, fiind depusă la C. Județeană de Pensii Suceava pentru a fi înaintată la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, că după un an a primit o adresă din partea Casei Naționale de Pensii Publice și că urmare a acestei adrese a promovat acțiunea în instanță.
A mai arătat că insistă în cererea de suspendare și a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 28.12.2012 înregistrată cu nr._, contestatorul D. A., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Suceava a formulat contestație împotriva deciziei nr._/08.11.2012 având mențiunea „Revizuire decizie nr._/25.10.2011” - corectare cuantum și împotriva deciziei nr._/08.11.2012 având mențiunea „Revizuire decizie nr._/07.11.2008” - corectare punctaj și vechime, ambele emise de C. Județeană de Pensii Suceava, care i-au fost comunicate la data de 17.11.2012.
Arată contestatorul că prin Decizia nr._/07.11.2008 au fost eronat stabilite drepturile sale de pensie, rezultat al stabilirii eronate a vârstei de pensionare redusă, fără ca intimata să aibă în vedere vechimea în grupa I de muncă realizată anterior datei de 01.04.2001, nu a luat în calcul toate perioadelor lucrate și nici veniturile realizate, evidențiate în carnetul de muncă și adeverințele emise de angajatori, a luat eronat în calcul stagiul de cotizare prevăzut de lege pentru activități desfășurate în grupa III de muncă în raport de data înregistrării cererii de pensionare (septembrie 2008) în loc de data deschiderii dreptului la pensie (30.03.2003).
Prin Decizia nr._/25.10.2011, de recalculare a pensiei nu s-a luat în calcul sporul de vechime din adeverința nr._.01.2009 emisă de angajatorul Direcția Silvică Suceava - Ocolul Silvic C.;
A mai arătat că decizia nr._/17.01.2012, de revizuire a deciziei nr._ din 25.10.2011, este nelegală din cauza erorilor precizate anterior, sens în care a solicitat stabilirea corectă a drepturilor sale de pensie.
Menționează contestatorul că s-a născut la data de 25.01.1949, a lucrat în grupă superioară de muncă - fasonator și corhănitor în exploatări forestiere o perioadă de 16 ani anterior datei de 01.04.2001, data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, temeiul legal al încadrării în grupa I de muncă fiind H.G. nr. 620/1992, date ce sunt înscrise în carnetul de muncă, respectiv în adeverințele eliberate de angajatori (nr. 488/25.06.2008; nr. 499/08.07.2008; nr. 487/25.06.2008; nr. 1132/28.01.2009).
În art. 1 din H.G. nr. 620/1992 se prevede încadrarea în grupa I de muncă, în vederea pensionării, pentru fasonatorii și corhănitorii din exploatările forestiere, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.
Anterior datei de 01.04.2001 a realizat și un stagiu de 12 ani și 3 luni în condiții normale de muncă: ajutor vânzător/muncitor necalificat magazine; lucrător gestionar și asociat unic în perioadele: 10.04._73, 01.04._74; 01.07._79; 01.09._92 - în mod corect valorificat în condiții normale de muncă.
După data de 01.04.2001 a lucrat fasonator corhănitor (muncitor necalificat sau calificat - fasonator mecanic) o perioadă de 5 ani si 8 luni.
Potrivit Tabelului nr. 4 de la art. 167/1 din Legea 19/2000, pentru stagiul de 16 ani realizat anterior datei de 01.04.2001, în activitățile de fasonator - corhănitor în exploatări forestiere, încadrate în grupa I de muncă în temeiul H.G. nr. 620/1992, vârsta standard de pensionare trebuia redusă cu 9 ani și 7 luni.
Potrivit art. 167/1 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 vârstele de pensionare reduse potrivit Tabelului 4 nu puteau fi mai mici de 50 de ani.
În art. 167/1 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 se stabilește faptul că vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută în Tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie, prevăzute în anexa 3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensie.
Conform anexei 3 Legea nr. 19/2000 vârsta asiguratului la ieșirea la pensie în perioada aprilie 2001 - martie 2002 era de 62 de ani, iar stagiul de cotizare complet de 30 de ani.
Reducând vârsta standard de 62 ani cu 9 ani și 7 luni (reducere prevăzută în tabelul 4 pentru 16 ani lucrați în grupa I de muncă anterior datei de 01.04.2001) rezultă vârsta de 52 ani și 5 luni, pe care a împlinit-o în perioada sus arătată, la data de 25.06.2001.
Însă, în luna martie 2002 avea realizat un stagiu total de 29 ani și 3 luni (16 ani gr. I + 12 ani, 3 luni în alte condiții anterior datei de 01.04.2001 și 1 an după data de 01.04.2001) deci cu 9 luni mai puțin decât stagiul complet de cotizare de 30 de ani prevăzut de lege.
În perioada aprilie 2002 - septembrie 2002, arată contestatorul că nu se încadrează, stagiul total de cotizare fiind majorat la 30 ani și 1 lună, el având realizat 29 ani 9 luni.
În perioada octombrie 2002 - martie 2003, menționează contestatorul că se încadrează, stagiul total de cotizare fiind majorat la 30 ani și 2 luni, el având realizat în luna martie 2003 un stagiu total de cotizare de 30 ani si 3 luni.
Reducând vârsta standard de 62 ani și 2 luni prevăzută de lege pentru perioada octombrie 2002 - martie 2003, cu 9 ani și 7 luni, rezultă vârsta de pensionare de 52 ani și 8 luni pe care a împlinit-o la data de 25.09.2001.
Stagiul complet de cotizare de 30 ani și 2 luni era realizat la data de 30.03.2003 (28 ani, 3 luni anterior datei de 01.04.2001; plus 2 ani după data de 01.04.2001).
În deciziile de revizuire s-a luat în calcul în mod greșit o perioadă de doar 7 ani lucrată fasonator - corhănitor, iar în al doilea rând s-a făcut în mod greșit reducerea corespunzătoare din tabelul 4 din vârsta standard prevăzută în anexa 3 corespunzătoare anului, respectiv lunii la care am formulat cererea de pensionare, în loc de vârsta corespunzătoare anului, respectiv lunii în care s-a deschis dreptul de pensie.
În concluzie, a solicitat admiterea contestației și obligarea intimatei la emiterea unor noi decizii cu stabilirea corectă a drepturilor de pensie și plata diferenței de pensie ce i se cuvine.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană de Pensii Suceava a invocat excepția de conexitate și a solicitat conexarea prezentului dosar, la dosarul nr._/86/2012, al Tribunalului Suceava, Secția Civilă, cu termen de judecată la data de 07.02.2013 și excepția prematurității introducerii acțiunii promovate de către reclamant.
În motivare, referitor la excepția de conexitate, a arătat că pe rolul Tribunalului Suceava, Secția Civilă, se află dosarul nr._/86/2012, în care calitatea de reclamant o are domnul D. A., pârâtă fiind C. Județeană de Pensii Suceava, obiectul contestației fiind Decizia nr._/25.10.2011 și Decizia de revizuire a acesteia, din data de 11.12.2008; că în prezentul dosar,_, calitatea de reclamant o are domnul D. A., pârâtă fiind C. Județeană de Pensii Suceava, obiectul contestației fiind o altă decizie de revizuire a aceleiași decizii_/25.10.2011, (contestată în dosarul_/86/2012),emisă la data de 08.11.2012 și că raportat și la dispozițiile art.163 alin. 1 Cod Procedură Civilă, coroborat și cu dispozițiile art. 164 Cod Procedură Civilă republicat și actualizat, apreciază intimata că în prezenta cauză dedusă judecății este dată excepția de conexitate.
Referitor la excepția prematurității introducerii prezentei contestații a arătat că obiectul prezentei acțiuni, îl constituie Decizia_/08.11.2012, decizie căreia prin prisma datei de emitere, îi sunt incidente dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Având în vedere faptul că reclamantul a contestat decizia_/08.11.2012 și a depus această contestație la C. Județeană de Pensii Suceava, conform dispozițiilor Ordinului 1453/02.05.2011, iar aceasta a fost înaintată Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, împreună cu dosarul de pensie și cu adresa de înaintare_/10.01.2013 și față de dispozițiile art. 149, alin.1 și 2 din Legea nr. 263/2010, coroborate cu art. 8 și art. 9 din Ordinul nr. 1453/02.05.2011 și dispozițiile art. 150 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu dispozițiile art. 151 alin. 2, dreptul material la acțiune al reclamantului, se naște după primirea hotărârii Comisiei Centrale de Contestații, împotriva hotărârii adoptate de către aceasta.
A mai arătat că la momentul formulării prezentei întâmpinări, procedura prealabilă este în curs de desfășurare, asupra contestației reclamantului urmând a se pronunța Comisia Centrală de Contestații printr-o hotărâre, în cauză este dată excepția prematurității introducerii contestației reclamantului.
În drept au fost invocate art. 8, art. 9 din Ordinul nr. 1453/02.05.2011; art. 149 alin. 1 Legea nr. 263/2010; art.150 alin. 3 din Legea nr. 263/2010; art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010; art. 163, art. 164, art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06 februarie 2013, contestatorul prin apărătorul ales, a solicitat în temeiul art. în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/86/2012, deoarece soluția ce se va pronunța în prezentul dosar, atârnă în totalitate de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._/86/2012, în care a fost contestată decizia de înscriere la pensie nr._ din 07.11.2008, respectiv din data de 11.12.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției prematurității introducerii contestației și asupra cererii de suspendare, tribunalul constată următoarele:
Intimata a emis două decizii, ambele cu același număr:_/08.11.2012 și prin care au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite petentului; intimata a fost învestită cu cererea în cursul anului 2011, fiind deci obligată să respecte exigențele Legii nr. 263/2010. Art. 149 din menționatul act normativ stabilește că deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, procedura prealabilă menționată având caracter obligatoriu.
Dispozițiile art. 151 din lege prevăd faptul că hotărârile menționatei Comisii pot fi atacate la instanța competentă.
Prevederile legale anterior menționate instituie o procedură prealabilă referitoare la contestarea deciziilor de pensionare, procedură pe care petentul nu a urmat-o. Prin urmare, instanța apreciază excepția analizată ca întemeiată urmând a o admite, cu consecința respingerii ca prematură a contestației deduse judecății.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității, invocată de intimată.
Respinge ca prematură contestația formulată de contestatorul D. A. cu domiciliul în oraș Broșteni, . în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Suceava cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a judecății.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. F.G.
Dact. C.N.A.
4 ex. 22.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 333/2013. Tribunalul... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
