Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 2109/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2109/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 8311/86/2013
Dosar nr._ contestație decizie sancționare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2109/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea litigiului de muncă având ca obiect „contestație decizie de sancționare” privind pe contestatoarea A. M. C. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. I. pentru contestatoare, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate prin serviciul arhivă.
După studiul înscrisurilor depuse la dosar la acest termen, avocatul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de probe de solicitat.
În temeiul dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 cod procedură civilă.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea acțiuni așa cum a fost formulată considerând că sancțiunea aplicată nu se impunea precizând că din conținutul deciziei de sancționare nu reiese cu claritate fapta care i se impută. Mai arată că potrivit adresei emise de poliția Milișăuți în decembrie 2012, se cunoștea de lipsa celor două documente din arhivă, încă de atunci, când OCPI Suceava a trimis către poliție primul răspuns cu nr.I/3123/29.11.2012.
Consideră contestatoarea că răspunderea sa nu poate fi angajată fără constatarea vinovăției sale așa cum impun prevederile art.247 alin.2 din codul muncii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art.394, închide dezbaterile.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 1.08.2013, contestatoarea A. M. C. a chemat în judecată intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.69/7691/27.06.2013 emisă de directorul acestei instituții privind sancționarea disciplinară cu avertisment scris. În subsidiar, solicită anularea deciziei.
În motivarea acțiunii arată contestatoarea faptul că a fost angajata intimatei în cadrul Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Rădăuți timp de peste 6 ani conducând unitatea de la Rădăuți în toată această perioadă, când și-a desfășurat activitatea în condiții foarte bune, neavând nici o abatere disciplinară.
Mai arată că în luna decembrie 2012, în urma unei sesizări, Poliția Milișăuți a solicitat două documente care însă nu s-au regăsit în arhivă, fără însă a se determina circumstanțele dispariției actelor sau persoana care le-a sustras, astfel că în luna mai 2013 s-a constituit o comisie la nivelul OCPI Suceava care i-a cerut o notă explicativă în acest sens, fiind ulterior sancționată cu avertisment scris.
Mai arată că din conținutul deciziei de sancționare nu reiese cu claritate fapta care i se impută, exprimarea fiind generală, raportat la motivarea în drept a deciziei, art.142 lit.c din Regulamentul Intern al OCPI Suceava, acesta vizează modul în care fiecare angajat își desfășoară activitatea la locul de muncă și nicidecum comportamentul în cadrul vreunei cercetări interne. Față de această situație consideră reclamanta că este dat motivul de nulitate absolută prevăzut de art.252 lit.b, nefiind indicate prevederile legale încălcate.
Pe fondul cauzei arată că nici una dintre faptele imputate de intimata nu există, astfel nota sa explicativă nu modifică în nici un fel situația reală și nu a făcut nici o omisiune, și-a supravegheat și controlat subalternele cât de des a putut, având în vedere volumul mare de muncă de la biroul său, fiind singurul registrator din cadrul Biroului CPI Rădăuți. Cât despre răspunderea sa față de subalterne, înțelege să invoce prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii cât și decăderea pârâtului din dreptul de a-i aplica această sancțiune, având în vedere că înainte de 27.06.2013, data emiterii deciziei au expirat atât termenul de 30 de zile de la data când pârâtul ar fi cunoscut fapta care i se impută, dată care nu poate fi înainte de emiterea adresei OCPI Suceava nr._/18.12.2012 prin care s-a comunicat constatarea dispariției documentelor în chestiune, cât și termenul de 6 luni de la pretinsa săvârșire a faptei, care poate fi încadrată conform întrebărilor comisiei, în perioada 1.01.2011 – 29.11.2011, deși decizia nu cuprinde acest element obligatoriu. De asemenea din adresa P/44.635/12.12.2012 a Poliției orașului Milișăuți, de inexistența actelor și implicit faptele ce i se impută, pârâtul a cunoscut încă din 29.11.2012 când OCPI Suceava a trimis către poliție primul răspuns cu nr.I/3123/29.11.2012.
Astfel, consideră reclamanta că răspunderea sa nu poate fi angajată fără a se constata vinovăția.
În drept s-au invocat dispozițiile art.268 și următoarele codul muncii.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în conformitate cu dispozițiile art.208 cod procedură civilă, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu precizarea că în urma verificărilor efectuate la Biroul CPI Rădăuți privind aspectele sesizate de Poliția orașului Milișăuți referitoare la împrejurările în care au dispărut două documente din dosarul CF_/2010, s-a constatat că acest lucru a fost posibil întrucât accesul în arhiva biroului Rădăuți s-a efectuat uneori fără respectarea prevederilor regulamentare incidente în materie de către persoanele cu atribuții de arhivă al acestui birou, date fiind dispozițiile art.8 alin.4 din Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr.633/2006 cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea având obligația de a răspunde de activitatea desfășurată de subalternele sale, de a asigura consultarea dosarelor și registrelor arhivei, preocupându-se ca nici o piesă din dosar să nu fie sustrasă sau modificată precum și consemnarea în registrul de arhivă a tuturor unităților arhivistice depozitate care se scot de către angajații respectivului birou, sub semnătură, pe baza cererilor înregistrate în registrul general de intrare, potrivit fișei postului precum și în raport de omisiunea raportată la neîndeplinirea acestor obligații, față de dispariția adeverinței și a certificatului de atestare a edificării/extinderii construcției eliberate de Primăria orașului Milișăuți cu nr.3835/5.07.2010 de la dosarul nr._/2010 al BCPI Rădăuți.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 cod procedură civilă precum și celelalte prevederi normative relevate în cuprinsul întâmpinării.
De asemenea a solicitat judecata cauzei în lipsă conform prevederilor art.411 alin.1 pct.2 cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Examinând actele și lucrările dosarului și anume: decizia de sancționare (f.10), documentația care a stat la baza emiterii acesteia (f.24 – 41), răspunsul la interogatoriul pârâtei (f.58), tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea este salariata intimatei, în funcția de registrator coordonator (șef birou), în cadrul B.C.P.I. Rădăuți, funcție în care a fost investită începând cu data de 24.09.2007.
Prin decizia nt.69/7691/27.06.2013 emisă de intimată în calitate de angajator contestatoarea a fost sancționată cu avertisment.
În sinteză, în art.1 alin.1 se reține în cuprinsul deciziei că reclamanta a omis să înscrie informații conforme cu realitatea cu realitatea în nota explicativă prezentată la solicitarea scrisă a comisiei constituite prin decizia nr.50/6265/31.05.2013, încălcându-se astfel dispozițiile art.25 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară; a doua faptă se referă la neîndeplinirea obligației de a supraveghea activitatea desfășurată de către subalternele Iliuța Tolcev și R. B. și care a condus la dispariția a două înscrisuri.
În alin.2 se arată că fapta indicată în primul alineat constituie abatere disciplinară și este prevăzut de art.142 lit.c din Regulamentul intern al O.C.P.I. Suceava.
Contestatoarea invocă prescripția dreptului angajatorului de aplicare a sancțiunii precum și faptul că decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută întrucât lipsește descrierea faptei ce i se impută precum și faptul că nu au fost indicate prevederile legale încălcate.
Nu poate fi reținută excepția privind prescripția dreptului angajatorului de aplicare a sancțiunii disciplinare câtă vreme termenul reglementat de dispozițiile art.252 alin.1 începe să curgă de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, moment marcat în speță de data întocmirii raportului nr.7462/20.06.2013 de către Comisia constituită în scopul verificării aspectelor sesizate, prin adresa transmisă de Poliția municipiului Rădăuți.
Referitor la fapta reținută în sarcina contestatoarei și anume aceea de a nu fi supravegheat activitatea celor două subalterne, instanța reține că într-adevăr, aceasta nu a fost descrisă în materialitatea ei, într-un mod amănunțit și detaliat pentru a se putea aprecia în concret, circumstanțiat și riguros asupra legalității măsurii de sancționare, apreciere care nu se poate realiza în absența menționării amănunțite a elementelor de descriere a faptei ce a fost apreciată de angajator.
În ceea ce privește încadrarea în drept a faptei imputate contestatoarei, intimata s-a limitat a face trimitere generică la art.25 alin.1 din regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară care se referă la un număr de 14 atribuții pe carele are registratorul coordonator fără a arăta în concret obligația de a face sau nu a face ce i-a fost impusă și nu a fost respectată.
Art.141 lit.c din Regulamentul intern al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava se referă la faptul că, constituie abatere disciplinară „eliberarea unor documente prin modificarea situației reale sau prin omiterea înscrierii de date și/sau informații conforme cu realitatea”.
Or, contestatoarei i s-a imputat faptul că nu le-a supravegheat și controlat pe subalternele sale, faptă ce nu se încadrează în prevederile actului normativ sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia aplicării sancțiunii, conform legislației muncii, răspunderea disciplinară intervine în cazurile în care un salariat săvârșește cu vinovăție o abatere disciplinară.
Elementele esențiale, definitorii ale răspunderii disciplinare fără a căror existență cumulată nu poate exista o atare răspundere sunt: calitatea de salariat; existența unei fapte ilicite; săvârșirea faptei cu vinovăție; un rezultat dăunător și legătura de cauzalitate între faptă și rezultat, legătură care se prezumă.
În speță, intimata căreia îi revine sarcina probei potrivit dispozițiilor art.272 din codul muncii a făcut dovada doar a îndeplinirii primei condiții respectiv a calității de salariat a contestatoarei fără a dovedi concomitent existența unei fapte ilicite în sarcina acesteia și săvârșirea ei cu vinovăție.
Dacă sunt probate elementele constitutive ale abaterii disciplinare respectiv înfrângerea obligațiilor de serviciu și vinovăția, rezultatul dăunător și legătura cauzată se prezumă.
Câtă vreme în speță nu au fost dovedite aceste elemente nu poate fi reținută răspunderea disciplinară în privința contestatoarei salariate.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.252, 247 și 266 din codul muncii, contestația va fi admisă iar decizia emisă de intimată va fi anulată.
Totodată instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația având ca obiect „contestație decizie de sancționare” privind pe contestatoarea A. M. C. –CNP –_ cu domiciliul în Rădăuți, ., ., . în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA – CUI_ cu sediul în Suceava, . nr.3, județ Suceava.
Dispune anularea deciziei privind sancționarea disciplinară cu avertisment nr.69/7691/27.06.2013, emisă de intimată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare,apel ce se va depune la arhiva Tribunalului Suceava.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
C. N. M. Nechitzoaia M., N. P. R. L. M.
Red.C.N.
Tehnored.R.L., 4 ex., 9.01.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1821/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
