Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 683/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 14663/86/2012
Dosar nr._ - contestație decizie modificare unilaterală
contract de muncă -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 683
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă” formulată de contestatorul A. D., domiciliat în comuna Cacica, ., nr. 27, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimații S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „C.F.R. CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 1, jud. Iași, S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 7, jud. Suceava și S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” S.A. București, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 01 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 08 aprilie 2013.
După deliberare,
T R I B U N A LU L,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 13.12.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala de Transport feroviar de Călători Iași, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Actului adițional la contractului individual de muncă nr. 90/29.10.2012 și decizia nr. A1/73/29.10.2012.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin actul adițional la contractul individual de munca și prin Decizia A/73 din 29 10 2012 în mod ilegal și sub amenințarea desfacerii contractului de munca, a fost forțat să-și schimbe locul de munca din funcția de conductor de tren în cea de muncitor necalificat.
A mai precizat că, atât Actul adițional la contractul individual de munca cât și Decizia nr.Al/73//2012, prin care i s-a propus să fie încadrat ca muncitor necalificat sunt măsuri ilegale și abuzive și care nu care nu corespund situației de fapt existente
A mai arătat că, prin încheierea de ședință din data de 26 10 2012 Tribunalul B. -Secția penală, în Dosarul nr.l_ s-a dispus să nu mai desfășoare activitate de conductor tren în cadrul SNTFC CFR Calatori S.A., însă nu dispune încadrarea sa pe o funcție de muncitor necalificat dispunând numai ca temporar să nu mai îndeplinească funcția de conductor tren.. Față de acesta situație consideră ca era necesar sa fie încadrat pe o funcție echivalentă, potrivit studiilor, pregătirii profesionale și experienței de care dispune.
Astfel, Actul adițional și decizia prin care i s-a propus sa fie încadrat ca muncitor necalificat le consideră măsuri de sancționare abuzivă în condițiile în care nu s-a dovedit vinovăția sa și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Nelegalitatea măsurilor luate împotriva sa rezida și în faptul ca atât în ceea ce privește actul adițional la contractul de munca cât și la emiterea deciziei de încadrare ca muncitor necalificat conducerea societății nu a ținut cont de punctul de vedere al organizației sindicale de la Sucursala Iași așa cum se prevede la art.3 alin.3 din Contractul individual de munca.
Mai mult, Actul adițional la Contractul individual de munca l-a semnat într-o perioada de maxima tensiune psihica prin, exercitarea de presiuni și amenințări cu situații deosebite pentru el și familia sa, consimțământul și voința fiindu-i puternic afectate.
Decizia de schimbare a locului de munca a semnat-o în aceleași condiții de stres și tensiune psihica, având totodată convingerea ca aceasta măsura se aplica numai pentru o perioada de 30 de zile. A mai menționat de asemenea ca prin încheierea de ședința din 26.10. 2012 a Tribunalului B. s-a dispus neocuparea funcției de conductor tren pentru o perioada de 30 zile iar aceasta perioada a expirat ca de altfel și obligația de a nu părăsi țara pentru care nu s-a propus prelungirea măsurii preventive.
În drept, a invocat dispozițiile art. 112-114 Cod procedură civilă, Codul muncii, Legea nr. 22/1969, Contractul Colectiv de Muncă pe ramură 2012-2014.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta SNTFC „CFR Călători” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În atare împrejurări, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Iași, invocată de această intimată.
Astfel, pentru a avea calitate procesuală pasivă, persoana chemată în judecată în calitate de pârât trebuie să fie aceeași cu debitorul obligației ce se cere a fi îndeplinită cu concursul instanței, adică să fie obligat în cadrul unui raport juridic.
În prezența speță, se pune problema, dacă Sucursala Iași are o asemenea calitate.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, rezultă că numitul A. D. este salariat al Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători S.A., desfășurându-și în mod efectiv activitatea în cadrul Sucursalei de Transport Feroviar Călători Iași – Stația Suceava.
Prin urmare, calitate de angajator în speță o are Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători S.A, însă după cum chiar această unitate menționează, ea este structurată în 8 sucursale, după cum rezultă din Statutul CFR Călători, anexă la HG nr. 584/1998.
Prin urmare, între Sucursala Iași și S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători S.A există raporturi de subordonare ierarhică, și tocmai în considerarea faptului că această sucursală constituie locul unde își desfășoară efectiv activitatea contestatorul, instanța va respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei STFC Iași, invocată de această intimată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. D. critică decizia A1/73/29 octombrie 2012 și actul adițional la contractul individual de muncă nr. 90/29 octombrie 2012, cu motivarea că acestea ar cuprinde măsuri ilegale și abuzive, ce nu țin seama de situația de fapt existentă; că nu s-a ținut seama de punctul de vedere a organizației sindicale din care face parte; că actul adițional a fost semnat într-o perioadă de maximă presiune psihică, fiind alterat consimțământul; că prin încheierea emisă de Tribunalul B., s-a dispus neocuparea funcției de conductor tren pentru o perioadă de 30 de zile și că această perioadă a expirat și nu fost prelungită o asemenea măsură.
Practic, contestatorul invocă existența unui dol prin violență, care ar fi fost folosit de către angajator, în momentul emiterii celor două acte contestate.
În emiterea deciziei menționate, s-a avut în vedere că, prin natura atribuțiilor ce-i incumbau în considerarea calității sale de conductor, reclamantul avea calitatea de gestionar, iar prin modul în care și-a îndeplinit atribuțiile ce-i incumbau, s-a ajuns la concluzia că există suficiente indicii temeinice care să releve incompatibilitatea dintre modul său de a proceda în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu aceste sarcini specifice funcției de gestionar al cestuia.
Art. 1 din această decizie justifică propunerea arătată mai sus, prin aceea că, în dosarul_/62/2012, s-a dispus ca acest reclamant să nu desfășoare activitatea de conductor tren în cadrul SNTFC CFR Călători S.A.
De asemenea, art. 3 din decizie precizează că reclamantul urmează să-și manifeste consimțământul cu privire la locul de muncă oferit, și la expirarea preavizului de 20 de zile lucrătoare de la data comunicării acestei decizii, raportat la art. 58 și 61 lit. a Codul muncii, să înceteze contractul individual de muncă dintre părțile contractante.
Propunerea de modificare a locului de muncă, formulată de angajator, a survenit în împrejurările concrete ale cauzei, respectiv în situația în care împotriva contestatorului s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor mai sus amintite, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 41 – 57 dosar.
Această propunere a fost semnată de către contestator, conform mențiunilor existente, și din care rezultă că reclamantul a fost de acord, acceptând în mod expres, modificarea elementelor contractului individual de muncă, în sensul propus de angajator.
Trebuie de precizat că reclamantul a semnat această propunere fără obiecțiuni.
În considerarea acestei propuneri de modificare a locului de muncă, acceptată de către contestator, angajatorul, la aceeași dată, a procedat la întocmirea actului adițional contestat, respectiv actul adițional la contractul individual de muncă nr. 90/29 octombrie 2012, act adițional semnat de către contestator fără obiecțiuni.
Aceste împrejurări sunt în măsură să demonstreze tocmai contrariul celor susținute de reclamant, astfel: demonstrează că în cauză a existat acordul acestuia, cu privire la schimbarea locului muncii, că există manifestarea expresă de voință în acest sens.
Ansamblul probator administrat în cauză demonstrează că nu se poate face vorbire despre existența unor presiuni psihice la care ar fi fost supus reclamantul, în momentul în care ar fi semnat cele două acte contestate.
Cât privește martorii audiați în cauză, instanța va înlătura depozițiile acestora, fiind în situație similară cu cea a contestatorului, astfel că apreciază depozițiile ca fiind subiective.
În plus, că este așa, rezultă și din aceea că înșiși martorii relatează că nu au fost de față când contestatorul ar fi semnat actul adițional, dar că ar fi fost forțat să-l semneze, fără a concretiza în ce anume ar fi constat presiunea exercitată de angajator.
Aceste mijloace probatorii nu sunt în măsură să răstoarne evidența din această pricină, referitoare la faptul că propunerea și actul adițional au fost semnate fără obiecțiuni de către contestator, aspect de natură să demonstreze caracterul negociat la acestor înscrisuri, tocmai în considerarea principiilor cuprinse în art. 8 Codul muncii.
Din analiza ordonanțelor emise de P. de pe lângă Tribunalul B., instanța reține că reclamantului i s-a interzis să mai ocupe o funcție de natura celei în care a comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală.
Prin urmare, aceste încheieri dispun față de reclamant anumite interdicții, prelungite succesiv de procuror pe intervale de 30 de zile, până inclusiv la data de 22 martie 2013.
Astfel, la data promovării acestei contestații erau în vigoare actele menționate anterior, prin care se dispunea prelungirea interdicției de a ocupa funcția de conductor de tren, până la data de 23 ianuarie 2013 inclusiv, și ulterior, până la 21 martie 2013.
Prin urmare, susținerile contestatorului referitoare la faptul că perioada pentru care s-a instituit interdicția ocupării funcției de conductor de tren de către contestator ar fi expirat și că nu a mai fost prelungită ulterior, sunt neîntemeiate.
Ori, angajatorul a înțeles să emită propunerea de modificare a contractului individual de muncă tocmai în considerarea acestor aspecte, iar dacă intimata nu le-ar fi avut în vedere, instanța apreciază că ar fi aplicat alte dispoziții legislative, aspect de altfel, menționat chiar în cuprinsul deciziei de propunere de modificare a elementelor contractului de muncă, în sensul că acesta ar înceta în baza art. 58 și 61 lit. a Codul muncii (a se vedea art. 3 din decizie).
Cât privește consimțământul reclamantului, acesta a fost manifestat expres, prin semnarea fără obiecțiuni, a deciziei și a actului adițional aferent postului de muncitor necalificat.
În plus, trebuie de precizat că decizia A1/73/29.10.2012 a fost anulată prin decizia A1/1047/14.12.2012 – fila 58 dosar.
În atare împrejurări, tribunalul apreciază că unitatea intimată, a făcut proba susținerilor sale din întâmpinare, în condițiile impuse de art. 272 Codul muncii, urmând a fi înlăturate criticile contestatorului referitoare la cele două înscrisuri contestate, la dosar neexistând probe care să susțină contestația reclamantului A. D..
Față de cele ce preced, tribunalul va respinge, ca nefondată, contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Iași, invocată de unitatea intimată.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. D., domiciliat în comuna Cacica, ., nr. 27, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimații S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „C.F.R. CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 1, jud. Iași, S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 7, jud. Suceava și S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” S.A. București, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
6 ex.
22.05.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
