Contestaţie la executare. Sentința nr. 303/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 14419/86/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 303/2013
Ședința publică din 07 februarie 2013
Președinte: G. D.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: N. P.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea litigiului de muncă având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul T. F. M., domiciliat în comuna Broșteni, . și cu domiciliul ales la O. C., din mun. B., ., ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatar T. D. A., pentru contestatorul T. F. M., lipsă fiind acesta, precum și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, mandatarul contestatorului depune la dosar procura specială autentificată sub nr.154/04.02.2013 de Biroul Notarului Public Artemizia L. Broșteni.
Întrebat fiind, mandatarul contestatorului precizează că nu a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire a pensiei emisă în data de 30.11.2005. Totodată, arată că solicită suspendarea executării deciziei nr._/16.11.2012, având în vedere prejudiciul cauzat reclamantului. De asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și alte înscrisuri ce se vor dovedi utile soluționării cauzei, proba cu o expertiză contabilă și adresă către S.C. Prod și Prest. Serv. Broșteni S.R.L. pentru a ne comunica dacă pentru perioada lucrată de către reclamant, respectiv 18.01._95, societatea a achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Instanța respinge probele solicitate de către mandatarul contestatorului ca nefiind utile și concludente soluționării cauzei.
Instanța, constatând probatoriul administrat în cauză epuizat și cererea în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra cauzei, aducându-i la cunoștința mandatarului contestatorului că are posibilitatea de a depune concluzii scrise.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.12.2012 și înregistrată sub nr._, contestatorul T. M., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Suceava, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării deciziei_/16.11.2012, să se constate ca decizia nr._/16.11.2012 precum și referatul Serviciului Plăți prestații nr._/16.11.2012 sunt netemeinice, ilegale și prescrise si nu pot produce efectele nici pentru viitor si nici in mod retroactiv, iar pe cale de consecința să se dispună anularea deciziei_/16.11.2012. În subsidiar, în cazul în care cererile principale nu vor fi admise sau vor fi admise în parte solicită ca prin hotărârea ce o veți emite să se dispună asupra deciziei de impunere_/16.11.2012 prin micșorarea cuantumului sumelor poprite lunar la o suma mai mica de 60 lei/luna, pentru ca practic poprirea a 1/3 din pensie nu îi permite să-și asigure mijloacele minime de subzistenta.
În motivare, contestatorul a arătat că a beneficiat de pensie stabilita prin decizia Casei Județene de Pensii SUCEAVA conform deciziei nr._/30.11.2005, primind la data de 22.11.2012 prin posta decizia_/16.11.2012 a aflat cu stupoare ca s-a dispus reținerea unei sume de 2199 lei pe care ar fi încasat-o necuvenit.
Intimata CJP Suceava a dispus, nu știe din ce motive recalcularea pensiei așa cum arată decizia_/16.11.2012, revizuind decizia de pensionare anterioara cu nr._/2005.
În urma acestei decizii_/16.11.2012, din motive pe care decizia contestata prin prezenta nu le precizează s-a dispus recalcularea pensiei rezultând ca perioada 01.04._95 ar fi fost greșit calculata, rezultând o diferența debit în sarcina sa de 2199 lei.
De asemenea, nu regăsește nici atașat și nici în document justificarea juridica a recalculării pensiei înafara de mențiunea referatul Serviciului Plați prestații nr._/16.11.2012, în condițiile în care nu a depus nici un nou document, nu a formulat nici o cerere în condițiile în care termenul de 3 ani de la Decizia_/2005 a trecut, aceasta fiind considerata definitiva. Cu atât mai mult cu cât decizia de pensionare_/2005 emisa de aceeași C. județeana de Pensii conține următorul paragraf: "In situația în care în termen de 3 ani de la data de 01.12.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natura a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 01.12.2005. După expirarea termenului de 3 ani, punctajul mediu anual rezultat prin aplicarea procedurilor de recalculare devine definitiv", ori aceste notări "definitiv” consideră că se înțelege atât pentru el și pentru casa de pensii.
Astfel, solicită să se constate că pârâta a decăzut din termenul de a efectua recalculări asupra deciziei Decizia_/2005 prin trecerea termenului de 3 ani de la aceasta, drept pentru care Decizia_/2005 este definitiva în cuantumul calculat la acea data încă din 1.12.2008, drept pentru care referatul Serviciului Plați prestații nr._/16.11.2012 si pe cale de consecința Decizia_/16.11.2012 sunt netemeinice fiind încheiate de după data de 01.12.2008 astfel fiind prescrise. Consideră ca noul calcul nu este corect, iar decizia de reacalculare a pensiei este ilegala, dânsul nu a depus nici un fel de înscris prin care să ceară recalcualrea pensiei, nu exista nici un temei juridic care sa justifice o recalculație a pensiei.
Astfel, este atestata prescripția în termen de 3 ani a dreptului de a depune cereri (din partea mea dar si a CJP Suceava) cu privire la modul de calcul al pensiei. Dar aceasta prescripție funcționează universal, termenul de 3 ani este unul general, menit sa confere stabilitate si statul de definit a calcului efectuat. Acesta este un alt element menit sa întărească credința mea ca decizia CJP Suceava de a recalcula pensia mea este ilegala.
Din modul de conținutul deciziei_/16.11.2012 emisa de C. de Pensii Suceava nu reiese detaliat modul de stabilire a numărului de puncte realizate dar, de asemenea nu reiese nici total puncte realizate sau care a fost eroarea la calculul perioadei 01.04._95.
Faptul că i se impută sume în cuantum total de 2199,00 lei retroactiv datorita unei "greșeli" a angajaților Casei de Pensii nu îl consider just. Consideră ca nu este culpa sa pentru modul în care au calculat inițial pensia. De asemenea, crede ca aceste sume ar trebui recuperate de la cel/cea a cărei greșeala a dus la o eventuala "greșeala". Îi este absolut imposibil să restitui aceasta suma de bani în cuantumul de 1/3 din pensie și în același timp să își continui existenta.
În drept, a invocat dispozițiile Legea 163/2010, Legea 19/2000, prevederile Codului civil si de procedura civilă.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei de debit nr._/16.11.2012 ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Contestatorul solicită în esență anularea deciziei de debit nr._/16.11.2012, suspendarea executării silite efectuate în temeiul acestei decizii și, în subsidiar, reducerea cuantumului sumelor poprite lunar la o sumă mai mică de 60 lei/lună.
În ceea ce privește decizia de debit nr._/16.11.2012, instanța reține că prin aceasta s-a stabilit în sarcina contestatorului un debit de recuperat în cuantum de 2199 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit, astfel cum s-a stabilit prin decizia de revizuire a pensiei nr._/09.11.2012.
Având în vedere că, în prezenta cauză, nu face obiectul contestației decizia de revizuire a pensiei nr._/09.11.2012, instanța pornește de la prezumția de legalitate a acestei decizii.
Instanța reține din cuprinsul întâmpinării intimatei că, prin decizia de revizuire anterior menționată, au fost revizuite drepturile de pensie ale contestatorului, fiind îndepărtată din calculul vechimii în muncă perioada 01.04._95, motivat de faptul că Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava nu a confirmat depunerea statelor de plată aferente acestei perioade – în care reclamantul figurează ca șofer tractorist la S.C. Producție și Prestări Servicii Broșteni S.R.L., societate care își desfășoară activitatea pe lângă fostul Consiliu Local Broșteni – astfel că nu se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale pentru această perioadă.
Având în vedere dispozițiile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora „În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii (…) operează din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.”, instanța apreciază că intimata a procedat corect, decizia de revizuire putând fi emisă oricând se constată aceste diferențe – între sumele stabilite prin decizii anterioare și cele legal cuvenite – legea neimpunând un termen în care să poată fi revizuit cuantumul pensiei în această modalitate.
Potrivit art. 107 alin. 2 din același act normativ, doar sumele rezultate în urma aplicării alin. 1 se recuperează în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor, termen ce a fost însă respectat de intimată, care a dispus recuperarea debitului în sumă de 2199 lei, ce reprezintă pensie încasată necuvenit în perioada 01.01._12.
Decizia de debit contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010. Aceasta constituie titlu executoriu, ce a fost pus în executare de intimată prin poprire din drepturile de pensie ale contestatorului, reținându-se lunar suma de 200 lei.
Având în vedere că acest cuantum lunar al sumelor reținute nu depășește 1/3 din venitul lunar net al contestatorului, reținerile efectuându-se așadar cu respectarea prevederilor art. 409 alin. 1 din Codul procedură civilă, instanța apreciază că și cererea subsidiară a reclamantului este nefondată.
De asemenea, cererea de suspendare a executării deciziei nr._/16.11.2012 este neîntemeiată. Oricum, suspendarea nu poate fi decât o măsură provizorie, ce subzistă doar până la soluționarea cauzei, astfel încât odată ce contestația împotriva deciziei de debit este respinsă, cererea de suspendare rămâne fără obiect.
În consecință, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul T. F. M., domiciliat în comuna Broșteni, . și cu domiciliul ales la O. C., din mun. B., ., ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. D. N. M. N. P. D. E. M.
Red. G.D./Tehnored. D.E.M./ ex./26.03.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1526/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6495/2013. Tribunalul... → |
|---|
