Contestaţie la executare. Sentința nr. 333/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 618/86/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 333
Ședința publică din 11 februarie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: R. L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea PAȚ V., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 95, jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 04 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea mandatarului contestatoarei să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 11 februarie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.01.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea Paț V. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/19.12.2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei contestate și menținerea cuantumul pensiei în sumă de 866 lei stabilit prin decizia nr._/29.07.2011.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin decizia nr._/29.07.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă i s-a stabilit o pensie în sumă de 866 lei la o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei.
A mai arătat că, calculul pensiei s-a făcut în baza documentației existente în arhiva Casei de Pensii Suceava și a adeverinței nr. 328/04.06.2009 eliberată de S.C. Sarex S.A. Rădăuți care confirmă faptul că a beneficiat de grupa a doua de muncă.
De altfel, conform anexei la decizia nr._/29.07.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și în vechiul Cod al muncii figurează cu o vechime în grupa a doua de muncă de 18 ani și 11 luni pentru care i s-a acordat o pensie de 866 lei.
Conform deciziei nr._/19.12.2012 emisă de C. Județeană de Pensii Suceava este obligată să restituie suma de 2088 lei.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei de debit nr._/19.12.2012 ca fiind temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea P. V. este nemulțumită de faptul că, prin decizia_/19 decembrie 2012, emisă de C. Județeană de Pensii Suceava, i s-a reținut un debit de 2088 lei.
Acest debit a fost stabilit ca urmare a faptului că s-ar fi valorificat în mod eronat, perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, respectiv la data de 1 februarie 1990.
Instanța reține că la fila 20 dosar se regăsește adeverința 328 din 4 iunie 2009, din care rezultă fără echivoc, că reclamanta a fost salariată la S.C. „SAREX” S.A. în perioada 1 decembrie 1958 – 1 aprilie 1988, și că, în perioada 1 mai 1969 – 1 aprilie 1988, prin decizia internă emisă de angajator nr. 412/1990, pe baza tabelului nominal aferent, și că locul de muncă în care contestatoarea și-a desfășurat activitatea, în procent de 100%, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În adeverință este indicat și temeiul juridic al acestei încadrări, făcându-se trimitere la Ordinul 50/1990 – Anexa a II-a, punctele 168 și 169, precum și scrisoarea 5091/1991, poziția 2.
Analizând cuprinsul acestei adeverințe, tribunalul reține că aceasta întrunește condițiile prevăzute de art. 126 din HG 257/2011, în sensul că respectă modelul prevăzut de Anexa 14; a fost emisă pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive, care, în conformitate cu alienatul2 al aceluiași articol, au obligația de elibera asemenea adeverințe, adeverința menționată fiind completată la toate rubricile.
Din documentația existentă la dosar, instanța reține că reclamanta s-a pensionat în momentul în care erau în vigoare prevederile Legii 3/1977, în baza deciziei_/9 aprilie 1988.
Prin Ordinul 50/1990, emis în aplicarea Decretului – Lege 68/4990, s-au precizat locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă.
Din Anexa II la acest Ordin, rezultă fără echivoc, că locurile de muncă în care reclamanta a desfășurat activitate anterior ieșirii sale la pensie au fost încadrate în grupa a II-a de muncă, punctele 168 și 169.
Instanța mai are în vedere și actele normative menționate anterior.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Decret – Lege 68/1990, ART. 2
Personalul de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă beneficiază de acest drept pe întreaga perioadă cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective.
Ori, așa cum arătam anterior, activitatea depusă de reclamantă a fost încadrată, prin Ordinul 50/1990, în grupa a II-a de muncă.
Mai trebuie de precizat că, după cum rezultă din același Ordin 50/1990, pct. 13, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea.
De asemenea, pct. 14. menționează că, pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin Precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr._/1969, fără a se condiționa de existenta buletinelor de determinare a noxelor, iar pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de munca, de asemenea, nu este condiționată de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Raportând aceste prevederi la datele ce rezultă din adeverința emisă de Sarex, tribunalul reține că reclamanta a desfășurat activitate în proporție de 100% în grupa a II-a de muncă, astfel încât, din această perspectivă, sunt respectate rigorile legislative.
În plus, după cum rezultă și din pct. 14 din același ordin, pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975 încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul lucrat, așa cum a fost stabilit prin precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății nr._/1969, fără a se condiționa de existenta buletinelor de determinare a noxelor, iar pentru perioada lucrată între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și II de munca, de asemenea, nu este condiționată de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Nu în ultimul rând, instanța de fond are în vedere și faptul că, prin Decizia 87 din 1 iunie 1999 a Curții Constituționale, beneficiază de grupele I și II de muncă și acei pensionari care au ieșit la pensie anterior datei de 1 martie 1990 – speța de față.
Astfel, instanța de contencios constituțional a statuat în mod obligatoriu, că dispozițiile art. 2 alin. 1 din decret lege 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv.
Pentru a se stabili astfel, C. a arătat că dispozițiile menționate, referindu-se doar la „personalul de la locurile de muncă și activitățile” pentru perioadele anterioare datei intrării în vigoare a lor, recunosc doar beneficiul unor drepturi cuvenite și câștigate anterior, ale căror efecte sau valorificare se face ulterior, și sub acest aspect, apare discriminatorie recunoașterea beneficiului drepturilor respective doar în favoarea persoanelor care sunt încă în activitate la locuri de muncă sau în activități caracterizate prin condiții deosebite, nu și în favoarea celor care anterior au lucrat în aceleași condiții, dar înainte de . Decretului - Lege 68/1990, au încetat raporturile de muncă prin pensionare; s-a mai reținut că acest tratament juridic diferențiat încalcă principiul egalității din art. 16 alin. 1 Constituție.
În atare împrejurări, apărările unității intimate, care invocă faptul că nu s-au putut valorifica datele cuprinse în adeverința emisă de S.C. „SAREX”, deoarece la data de 1 februarie 1990, contestatoarea nu se afla în activitate, nu sunt întemeiate, urmând a fi înlăturate de către instanță.
Prin decizia de pensie_ din 31 octombrie 2012, s-au înlăturat în mod eronat datele cuprinse în adeverința 328 din 4 iunie 2009, aspect ce a avut consecință, diminuarea cuantumului drepturilor de pensie ale reclamantei.
Consecința emiterii deciziei menționate s-a reflectat în faptul că intimata a emis imediat, și decizia de debit_ din 19 decembrie 2012, atacată prin prezenta contestație.
Cum în cauză, instanța reține că această decizie de debit a fost emisă eronat, cu încălcarea prevederilor art. 107 din Legea 263/2010, tribunalul va admite contestația, va dispune anularea deciziei de debit_ din 19 decembrie 2012, emisă de intimata CJP Suceava și va obliga intimata să restituie contestatoarei, sumele deja reținute în baza deciziei de debit_/19 decembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea PAȚ V., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 95, jud. Suceava în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Dispune anularea deciziei de debit_ din 19 decembrie 2012, emisă de intimata CJP Suceava.
Obligă intimata să restituie contestatoarei, sumele deja reținute în baza deciziei de debit_/19 decembrie 2012.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. R. L. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
4 ex/11.03.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2051/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 292/2013.... → |
|---|
