Contestaţie la executare. Sentința nr. 481/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 14427/86/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 481/2013
Ședința publică din 11 martie 2013
Președinte: G. F.
Asistent judiciar: A. O.
Asistent judiciar: B. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea T. I. V., domiciliată în comuna Dărmănești, . în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 04 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 11 martie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată aceste instanțe la data de 06.12.2012 și înregistrată sub nr._, contestatorul T. I. V. a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 15 noiembrie 2012 emisă de intimata C. Județeană de Pensii Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei mai sus menționate.
În motivare, contestatorul a arătat că, în Decizia nr._/15.11.2012 se face mențiunea ca debitul este generat de: " Evaluat dosarul nr._ conform OUG 4/2005 +acordat OUG 19/2007". Din consultarea acestor 2 acte, abrogate prin Legea 263/2010, cu data de 01 ianuarie 2011, am constatat ca in cuprinsul acestora se făcea mențiunea: « in situația in care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat in plata, se menține cuantumul cuvenit sau aflat in plata pana la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr.19/2000, cu modificările si completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.» Ori din buletinul de calcul anexat se vede clar ca drepturile rezultate prin recalculare sunt mai mici decât cele aflate in plata, respectiv 335 lei fata de 366 lei lunar.
A mai menționat că are 90 ani, este imobilizata la pat de 2 ani de zile si solicită să se constate că debitul a fost stabilit în temeiul unor acte normative abrogate și în contradictoriu cu conținutul lor.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri, respectiv copie după decizia_/15 noiembrie 2012, după buletinul de calcul al debitului și după actul de identitate.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea deciziei de debit nr._/15.11.2012 ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimata a arătat că reclamanta beneficiază de pensie de urmaș de la 1 septembrie 2004; că anterior emiterii acestei decizii, pensia susținătorului decedat nu a fost supusă procesului de evaluare conform prevederilor HG 1550/2004 și a OUG 4/2005, motiv pentru care s-a emis decizia_ din 28 august 2012, prin care pensia de urmaș a fost recalculată.
Urmare a acestei recalculări, s-a reținut că pentru perioada 1 decembrie 2009 – 1 decembrie 2012, contestatoarea a încasat necuvenit, suma de 1116 lei.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar decizia de debit, buletinul de calcul aferent, decizia de recalculare a drepturilor de pensie; buletinul și decizia de evaluare a drepturilor de pensie ale reclamantei, date privitoare la activitatea în muncă.
Din analiza coroborată a acestor documente, instanța reține următoarea situație:
La fila 19 dosar se regăsește buletinul de calcul privind acordarea pensiei pentru urmaș, din care rezultă că la data de 2 august 2004, a intervenit decesul soțului reclamantei, după o căsătorie de 58 de ani și 10 luni .
Pensia de urmaș a fost pusă în plată prin decizia_ din 15 octombrie 2004, potrivit înscrisurilor depuse la filele 23 – 24 dosar. Aceleași acte relevă că, într-adevăr, la data emiterii lor, drepturile de pensie nu au fost supuse procesului de evaluare, în considerarea HG 1550/2004 și a OUG 4/2005.
Astfel, după cum rezultă din art. 2 din Normele Metodologice cuprinse în HG 1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii drepturilor la pensia de care persoana beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.
Apoi, art. 2 lit. a din HG 550 /2005, arată că prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000, astfel cum a fost completată prin Hotărârea Guvernului nr. 105/2005, se aplică și pentru următoarele categorii de pensii: a) pensii de urmaș stabilite după data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, dintr-o pensie pentru limită de vârstă sau pensie de invaliditate gradul I, calculată potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001;
În atare împrejurări, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie.
Prin decizia_ din 28 august 2012, s-a stabilit un punctaj de 0,_ puncte, spre deosebire de cel inițial, de 0,_ puncte, impunându-se astfel, recalcularea drepturilor de pensie, al căror cuantum a scăzut. La filele 17 – 19 dosar se regăsesc buletinul de evaluare a drepturilor de pensie, decizia de recalculare și decizia privind stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei.
Este de observat că această decizie nu a fost contestată de către reclamantă.
S-a emis asfel, ca act subsecvent deciziei de revizuire, decizia de debit atacată prin prezenta contestație. Buletinul de calcul depus la fila 16 dosar relevă că în perioada octombrie 2009 – noiembrie 2012, contestatoarea a încasat necuvenit suma de 1116 lei.
În atare împrejurări, intimata a procedat la emiterea unei decizii de debit, în considerarea art. 107 din Legea 263/2010, în conformitate cu care, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
Cum reclamanta nu a contestat decizia de recalculare -revizuire a pensiei, și cum decizia de debit este un act subsecvent deciziei de recalculare, instanța reține că nu sunt temeiuri pentru anularea deciziei de debit.
Reclamanta nu a probat în niciun fel, că intimata a elaborat eronat, decizia menționată.
De altfel, potrivit art. 179 alin. 1 din Legea 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
În condițiile în care debitul a fost calculat în conformitate cu textul menționat, instanța apreciază contestația că nu a fost dovedită, astfel că o va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea T. I. V., domiciliată în comuna Dărmănești, . în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. F. A. O. B. L. D. E. M.
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
4 ex.
08.04.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 998/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 492/2013. Tribunalul... → |
|---|
