Despăgubire. Sentința nr. 1514/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1514/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6353/86/2013
DOSAR_ - despăgubire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1514
Ședința publică din 17 septembrie 2013
PREȘEDINTE: | I. M. |
ASISTENȚI | A. O. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „despăgubire” formulată de reclamanta Școala G. Bosanci (CF_) cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții G. C. (CNP_) cu domiciliul în mun. Suceava, .. 11A, ., ., jud. Suceava, B. R. (CNP_) cu domiciliul în mun. Suceava, .. 7, ., Gaitan D. (CNP_) cu domiciliul în . și H. N. R. (CNP_) cu domiciliul în oraș Liteni, ., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 10.09.2013, respectiv pentru azi, 17.09.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.05.2013 înregistrată cu nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta Școala G. Bosanci a chemat în judecată pârâții G. C., B. R., Gaitan D. și H. N. R. pentru recuperarea sumelor imputate pârâților prin decizia nr. 34/56 din 24.09.2010 după cum urmează: sume încasate necuvenit de pârâtul G. C. – 5535 lei reprezentând spor de ecran 2009; sume încasate necuvenit de pârâta B. R. – 5125 lei reprezentând spor de ecran 2009; sume încasate necuvenit de pârâta Gaitan D. – 2319 lei reprezentând spor de ecran 2008, 4434 lei reprezentând spor de ecran 2009, 5187 lei reprezentând ore suplimentare 2008, 5172 lei reprezentând ore suplimentare 2009; sume încasate necuvenit de pârâta H. N. R. – 4769 lei reprezentând indemnizație de conducere 2008, 6032 lei reprezentând indemnizație de conducere 2009, 5346 lei reprezentând indemnizație de conducere 2010, 3578 lei reprezentând spor de ecran 2008, 5552 lei reprezentând spor de ecran 2009, 6249 lei reprezentând ore suplimentare 2008, 5394 lei reprezentând ore suplimentare 2009.
În motivare s-a arătat că sumele au fost constatate de către Camera de conturi Suceava ca încasate necuvenit prin Decizia nr. 34/56 din 24.09.2010, iar în urma Deciziei nr. 234 din 15.10.2010 emisă de Primarul comunei Bosanci și potrivit art. 270 din Codul muncii în vigoare de la 01.03.2003, art. 254, după republicare, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 169, 171, 266 Codul muncii, republicat.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 7 – 12, 17 – 26, 36 – 37 dosar).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.07.2013 (f. 38 dosar), pârâta Gaitan D. a arătat că plățile efectuate în perioada martie 2008 – decembrie 2010 sunt legale, iar măsura recuperării acestora nu este întemeiată.
În motivare a arătat că sporul de ecran a fost acordat conform hotărârii nr. 2 din 14.04.2008 a Comisiei de paritate la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Suceava, în baza Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ și a art. 48 alin. 2 din Legea 128/1997 Statutul personalului didactic, iar plata orelor suplimentare aferente anului 2008 și anului 2009 s-a efectuat în baza art. 18 din Ordonanța 10/2008.
A mai invocat pârâta Legea nr. 84/2012 în conformitate cu care toate sporurile și indemnizațiile acordate în baza contractelor de muncă, cad sub incidența acestei legi și nu mai pot fi imputate conform raportului de audit efectuat la unitatea școlară.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 41 - 58).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.07.2013 (f. 59 dosar), pârâta H. R. a arătat că plățile efectuate în perioada martie 2008 – decembrie 2010 sunt legale, iar măsura recuperării acestora nu este întemeiată.
În motivare a arătat că la acordarea indemnizației de conducere s-au avut în vederea adresa nr. 448 din 25.01.2006 a Inspectoratului Școlar al Județului Suceava, OUG 68/2004, OMEdC nr. 4847 bis/2004, OG 11/2007, Legea 330/2009, că sporul de ecran a fost acordat conform hotărârii nr. 2 din 14.04.2008 a Comisiei de paritate la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Suceava, în baza Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ și a art. 48 alin. 2 din Legea 128/1997 Statutul personalului didactic, iar plata orelor suplimentare aferente anului 2008 și anului 2009 s-a efectuat în baza art. 18 din Ordonanța 10/2008.
A mai invocat pârâta Legea nr. 84/2012 în conformitate cu care toate sporurile și indemnizațiile acordate în baza contractelor de muncă, cad sub incidența acestei legi și nu mai pot fi imputate conform raportului de audit efectuat la unitatea școlară.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 64 - 95).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.07.2013 (f. 96 dosar), pârâta B. R. a arătat că plățile efectuate sunt legale, iar măsura recuperării acestora nu este întemeiată.
În motivare a arătat că sporul de ecran a fost acordat în baza art. 8 lit. c din HG 281/1993, în vigoare până la 31.12.2009, care stipulează că în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pentru condiții grele de muncă, poate fi calculat un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. S-au mai avut în vedere și Hotărârea nr. 2 din 14.04.2008 a Comisiei de paritate la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Suceava, art. 36 lit. d și art. 43 din Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ și art. 48 alin. 2 din Legea 128/1997 Statutul personalului didactic.
A mai invocat pârâta Legea nr. 84/2012 în conformitate cu care toate sporurile și indemnizațiile acordate în baza contractelor de muncă, cad sub incidența acestei legi și nu mai pot fi imputate conform raportului de audit efectuat la unitatea școlară.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 98 - 114).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.07.2013 (f. 115 dosar), pârâtul G. C. a arătat că plățile efectuate sunt legale, iar măsura recuperării acestora nu este întemeiată.
În motivare a arătat că sporul de ecran a fost acordat în baza art. 8 lit. c din HG 281/1993, în vigoare până la 31.12.2009, care stipulează că în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pentru condiții grele de muncă, poate fi calculat un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. S-au mai avut în vedere și Hotărârea nr. 2 din 14.04.2008 a Comisiei de paritate la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Suceava, art. 36 lit. d și art. 43 din Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ și art. 48 alin. 2 din Legea 128/1997 Statutul personalului didactic.
A mai invocat pârâta Legea nr. 84/2012 în conformitate cu care toate sporurile și indemnizațiile acordate în baza contractelor de muncă, cad sub incidența acestei legi și nu mai pot fi imputate conform raportului de audit efectuat la unitatea școlară.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 117 - 133).
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, pentru perioada 01.03._10, invocată de pârâți.
În speța de față, suntem în prezența unui litigiu de muncă, în care, prescripția dreptului material la acțiune este guvernată de prevederile art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii.
Potrivit acestui text, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Trebuie de precizat că speța este circumscrisă celei de-a doua teze din textul menționat.
De asemenea, este de notorietate că termenul în care poate fi introdusă o asemenea cerere începe să curgă de la data constatării pagubei sau a autorului acesteia.
În speță, acest moment începe să curgă de la data la care s-a constatat că s-au acordat necuvenit anumite drepturi, respectiv sporul de ecran și indemnizația de conducere.
Raportând aceste împrejurări, la cele rezultând din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că data la care s-a constatat acordarea acestor drepturi în mod necuvenit, și raportat la data introducerii acțiunii, respectiv 28.05.2013, este evident că cererea a fost introdusă peste termenul general de prescripție, de 3 ani.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cererea de restituire a drepturilor salariale solicitate, aferentă perioadei 01.03.2008 – 28.05.2010 și va respinge acțiunea având ca obiect drepturile salariale anterior menționate, ca prescrisă, constatându-se că pretențiile referitoare la pârâți se încadrează în intervalul de timp menționat anterior.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că pretențiile referitoare la drepturile salariale acordate pârâtei H. N. Albertina în perioada 28.05.2010 – 31.12.2010 nu sunt dovedite. Astfel, deși în cererea dedusă judecății au fost enumerate sume considerate de reclamantă ca încasate nelegal, nu s-au depus înscrisuri care să demonstreze că pârâta a beneficiat de drepturi salariale la care nu erau îndreptățită, precum și cuantumul acestora, înscrisurile fiind irelevante sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge cererea având ca obiect restituirea drepturilor salariale acordate pârâtei H. N. Albertina, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cererea de restituire a drepturilor salariale solicitate, aferentă perioadei 01.03.2008 – 28.05.2010.
Respinge acțiunea având ca obiect drepturile salariale anterior menționate formulată de reclamanta Școala G. Bosanci (CF_) cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții G. C. (CNP_) cu domiciliul în mun. Suceava, .. 11A, ., ., B. R. (CNP_) cu domiciliul în mun. Suceava, .. 7, ., ., Gaitan D. (CNP_) cu domiciliul în . și H. N. R. (CNP_) cu domiciliul în oraș Liteni, ., jud. Suceava, ca prescrisă.
Respinge cererea având ca obiect restituirea drepturilor salariale acordate pârâtei H. N. Albertina în perioada 29.05.2010 – 31.12.2010, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la arhiva secției civile a Tribunalului Suceava.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09. 2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. I.M.
Dact. C.N.A.
7 ex. 19.11.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
