Despăgubire. Sentința nr. 1804/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7168/86/2013
DOSAR_ despăgubire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1804
Ședința publică din 15 octombrie 2013
PREȘEDINTE: | I. M. |
ASISTENȚI | A. O. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „despăgubire” formulată de reclamantul Municipiul Rădăuți (C._) cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii nr. 2, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul C. T. Rădăuți (CF_) cu sediul în mun. Rădăuți, .. 4, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificând actele dosarului, constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că litigiul dedus judecății nu reprezintă un litigiu de muncă în sensul dispozițiilor art. 231 din Codul muncii și față de temeiul juridic invocat în acțiune, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, conform dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2013, reclamantul Municipiul Rădăuți, prin primar, în contradictoriu cu pârâtul C. T. Rădăuți, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei actualizată cu rata inflației până la data efectivă a plătii, suma pe care acesta o datorează, reprezentând plata nedatorată, sumă ce a rezultat în urma controlului efectuat de Camera de Conturi Suceava, conform Deciziei nr. 20/35/12.07.2011 - acordare spor de calculator (ecran), respectiv acordare indemnizație de conducere – administrator financiar; obligația de a face în sensul suportării sumei de către conducătorul instituției, în calitate de ordonator terțiar de credite, motivat de faptul că a acordat sporul de calculator (spor de ecran) în cuantum de 30%, deși legea permitea acordarea sporului de maxim 15%; restabilirea situației anterioare în sensul recuperării acestor sume de bani de la directorii instituțiilor școlare, aceștia având calitatea de ordonatori terțiari de credite și de angajatori, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că în urma controlului efectuat de auditorii Camerei de Conturi Suceava, s-a constat prin decizia nr. 20/35 din 12.07.2011 faptul că au fost identificate cazuri de abateri de la legalitate și regularitate atât de UAT Municipiul Rădăuți, cât și la ordonatorii terțiari de credite finanțați din bugetul local la categoria „Cheltuieli de personal” pct. 8 liniuța 2 „calcularea și plata în mod necuvenit a unor drepturi salariale reprezentând spor de ecran la salariul de bază în procent de 20% și 30%, mai mare decât cel prevăzut de actele normative, care este de până la 15% din salariul de bază. Plățile nelegale s-au efectuat la ordonatorii terțiari de credite finanțați din bugetul local, ..”, fiind acordate și de către pârâtul din prezenta cauză.
La ordonatorii terțiari de credite finanțați din bugetul local al mun. Rădăuți, determinarea și acordarea sporului de ecran, s-a făcut prin aplicarea la salariul de bază a unor procente de 20% - 30%, mai mari decât procentul prevăzut de dispozițiile legale în vigoare la acea dată, respectiv 15%, prevăzut de art. 8 lit. c din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizare personalului din unitățile bugetare, cu completările și modificările ulterioare.
Actul normativ care reglementa cuantumul sporului pentru condițiile grele de muncă în perioada 2008-2009 era HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, având astfel întâietate față de Contractul Colectiv de muncă respectiv față de Hotărârile Paritare ale Inspectoratului Școlar Județean Suceava.
Art. 43 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură și art. 24 din contractul colectiv de muncă la nivel național, prevăd sporurile ce se acordă salariaților care prestează activități la locuri de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile rară a stabili cuantumul acestor sporuri, iar la art. 41, alin. 3 lit. a din Contractul colectiv de muncă la nivel național, se stabilește o limită minimă de 10% fără a se prevedea o limită maximă de 30%.
Prin Hotărârea nr. 2 din 14.04.2008, Comisia Paritară a Inspectoratului Școlar al Județului Suceava a prevăzut acordarea unui spor de 10-30% calculat la salariul de bază personalului din unitățile de învățământ/inspectoratul școlar, care lucrează pe calculator, rară a indica ca acordarea acestui spor să se facă Într-un procent mai mare decât cel de 15%. De asemenea, tot prin acest document Comisia paritară a hotărât ca acordarea sporului de ecran să se facă în funcție de timpul efectiv lucrat la calculator.
Salariații unităților școlare finanțate din bugetul local al mun. Rădăuți, au beneficiat de sporul de ecran în procente de 20%-30% pentru o durată normată a timpului de lucru de 8 ore pe zi, 5 zile pe săptămână, 52 de săptămâni pe an.
Analizând prevederile art. 36 lit. d și ale art. 43 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de Învățământ și dispozițiile art. 41 din contractul colectiv la nivel național, pe care comisia paritară le-a avut în vedere la stabilirea sporului, se constată că sporul de 10%-30% la salariul de bază, se acordă numai personalului muncitor care lucrează în condiții deosebite și speciale, comisia neavând competența de a extinde acordarea acestui spor și altor categorii de personal, cum ar fi în cazul de față, personalului didactic și nedidactic.
Art. 43 din contract se referă la sporul pentru condiții grele, fără a stabili cuantumul în care acesta poate fi acordat. La art. 41 din contractul colectiv la nivel național, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile este prevăzut un spor de 10% din salariul minim negociat.
În exercitarea atribuțiilor, așa cum sunt prevăzute și definite în HG nr. 833/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor paritare și încheierea acordurilor colective, comisiile paritare prin hotărârile adoptate emit doar „avize consultative” și nu pot modifica sau anula prevederile unui act normativ publicat în Monitorul Oficial al României, în cazul de față HG nr. 281/1993.
Mai mult la art. 25 din HG nr. 833/2007 se prevăd următoarele: „Acordurile colective nu pot conține prevederi contrare, drepturi și obligații sub nivelul minim stabilit plin acte normative: Clauzele acordurilor, colective nu pot excede sau, după caz, nu pot stabili îngrădirea drepturilor și obligațiilor reglementate prin lege sau drepturi ori obligații suplimentare față de cele reglementate prin lege în derularea raporturilor de serviciu”.
Actul normativ în vigoare la data de 31.12.2009, care reglementează cuantumul sporului pentru condiții grele de muncă este HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, forma actualizată până la data de 31.12.2009.
Conducerea unității școlare, inclusiv membrii de administrație, aveau obligația de a respecta prevederile legale, stipulate într-un act normativ, a cărui emitere și adoptare este reglementată și de către Constituția României - art. 108 și nu deciziile Comisiei Paritare a Inspectoratului Școlar al Județului Suceava care se situează în afara legii.
Respectarea acestor prevederi legale era posibilă și la îndemâna conducerii unității școlare, prin adoptarea procentului de 15%, având în vedere faptul că prin hotărârea comisiei paritare au fost indicate limita minimă și cea maximă, fără a se indica în mod expres procentele de 20% - 30%, HG nr. 281/1993 precizând maximul de 15%, astfel încât sporul putea fi acordat până la acest maxim fără a fi depășit.
În urma constatărilor Camerei de Conturi prin Decizia nr._, ordonatorii terțiari de credite au emis decizii de reținere a sumelor stabilite de Camera de Conturi Suceava, deciziile fiind contestate de persoanele în cauză, fiind emise sentințe definitive și irevocabile de anulare a deciziilor motivat de faptul că ordonatorii terțiari de credite au încălcat prevederile Codului muncii, respectiv art. 169 care specifică faptul că nu poate fi operată nici o reținere din salariu în afara condițiilor prevăzute de lege. De asemenea reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească. S-a constatat de către instanța de judecată faptul că nu au fost identificate dispozițiile legale care să permită reținerea de sume de bani din drepturile salariale cuvenite reclamanților, iar pârâtul, respectiv ordonatorul terțiar de credite nu a putut proba că s-ar afla în posesia unei hotărâri judecătorești care să o îndreptățească a proceda la reținerile salariale contestate.
În atare situație, având în vedere faptul că ordonatorii terțiari de credite nu au respectat prevederile deciziei Curții de Conturi, de a recupera prejudiciul cauzat de angajați, este obligat, în calitate de ordonator principal de credite, să recupereze această plată nedatorată, acordată de angajator - respectiv pârâtul din prezenta cauză, angajaților săi, urmând ca ordonatorul terțiar de credite prin director, să suporte plata nedatorată actualizată cu rata inflației până la plata efectivă.
Mai menționează pârâtul, că Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 6489/15.11.2012, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, dosar nr. 1065/_, a reținut faptul că, contestările și măsura dispusă cu privire la drepturile salariale avansate necuvenit ordonatorilor terțiari de credite din învățământ sunt corecte, invocându-se prevederile art. 8 alin. 1 lit. c din HG 281/1993, raportat la Legea nr. 330/1996, art. 10 din OUG nr. 1/2010, raportat la art. 12 din Legea nr. 130/1996, OMEC nr. 4847 bis/01. 1 0.2004 și art. 12 alin. 4 din OMEC nr._.
În drept au fost invocate prevederile art. 1341, 1635-1649, 1528 Noul Cod Civil, Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care a abrogat prevederile HG 281/1993
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a cererii față de dispozițiile art. 1 lit. a și ale art. 2 din Legea nr. 84/2012, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât acesta nu are nici un raport juridic de muncă cu salariații pârâtului și excepția prescripției dreptului material la acțiune având în vedere că se solicită restituirea unor drepturi considerate a fi acordate necuvenit în perioada 01.01.2009 – 31.12.2010. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 15.10.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, conform dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției de față, tribunalul reține că obiectul sesizării instanței judecătorești îl reprezintă cererea reclamantului Municipiul Rădăuți – prin primar de obligare a pârâtului C. T. Rădăuți la restituirea sumei de_ lei încasată necuvenit cu titlu de cheltuieli personal, utilizată pentru plata „sporului de ecran” și a indemnizației de conducere pentru administratorul financiar.
Relevant pentru stabilirea instanței competente, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, este temeiul juridic indicat de reclamant, și anume 1341, art. 1635 - 1649, art. 1528 din Codul civil, dispoziții care reglementează plata nedatorată și restituirea prestațiilor. Indicându-se temeiul juridic, instanța investită este ținută să respecte principiul disponibilității reclamantului în ceea ce privește părțile, obiectul și cauza.
Tribunalul apreciază că prezenta cauză nu poate fi calificată litigiu de muncă, în primul rând din perspectiva părților în proces, care nu sunt legate într-un raport de dreptul muncii, în sensul dispozițiilor art. 266 și 231 din Codul muncii.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța urmează a se declara necompetentă, cauza urmând a fi trimisă Judecătoriei Rădăuți, spre competentă soluționare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „despăgubire” formulată de reclamantul Municipiul Rădăuți (C._) cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii nr. 2, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul C. T. Rădăuți (CF_) cu sediul în mun. Rădăuți, .. 4, jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Rădăuți, căreia i se va înainta dosarul.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. I.M.
Dact. C.N.A.
2 ex. 21.10.2013
| ← Contestaţie decizie suspendare contract de muncă. Sentința... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2125/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
