Despăgubire. Sentința nr. 293/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 867/39/2012
Dosar nr._ despăgubire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 293/2013
Ședința publică din 07 februarie 2013
Președinte: G. D.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: N. P.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „despăgubire” formulată de reclamantul M. S. – prin primar cu sediu în mun. S., .. 5A, jud. S. în contradictoriu cu pârâtul C. E. „D. C.” S., cu sediul în mun. S., ., nr. 17A, jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic V. A. M., pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantului a depus la dosar delegație și, în copie, decizia nr. 50/74 din 22.12.2010 a Curții de Conturi a României – Camera de Conturi S.. Totzodată, solicită comunicarea unui exemplar de pe întâmpinarea depusă de către pârât în primul ciclu procesual, însă nu solicită termen pentru studierea acesteia.
Instanța comunică reprezentantei reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea de pusă de către pârâtă în dosarul nr._/314/2011 al Judecătoriei S.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a acordat cuvântul cu privire la excepția invocată.
Consilier juridic V. A. M., solicită respingerea excepției invocate, această excepție nu este dată întrucât instituția pe care o reprezintă solicită restituirea unor sume de bani în calitate de ordonator de credite; sume care nu erau datorate. Mai mult, prezentul este un litigiu civil.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea formulată la data 07.11.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._/314/2011, reclamantul M. S. – prin primar în contradictoriu cu pârâtul C. E. D. C. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 51.072 lei încasată necuvenit cu titlu de cheltuieli de personal, utilizată pentru plata ,,spor de ecran” și la restituirea sumei de 6.478 lei încasată necuvenit cu titlu de cheltuieli de personal, utilizată pentru plata ,,indemnizației de conducere”.
La data de 16.03.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. în soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1518 din data de 27 martie 2012 Judecătoria S. a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. S. – prin primar, în contradictoriu cu pârâtul C. E. D. C. S., în favoarea Tribunalului S., cauza fiind înregistrată la Secția civilă la data de 10.05.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 28 iunie 2012, tribunalul a admis excepția necompetenței funcționale a Secției civile și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției de contencios administratv și fiscal a Tribunalului S..
Prin sentința civilă nr. 5765 din data de 11 octombrie 2012 Tribunalul S. – Secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului S.- secția de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei S. și a sesizat Curtea de Apel S., în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin decizia nr. 365/12.11.2012, Curtea de Apel S. a admis sesizarea privind conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul S. – Secția contencios administrativ și fiscal și Judecătoria S. cu privire la dosarul_ privind pe reclamantul M. S. prin Primar cu sediul în S. și C. E. D. C. – reprezentat prin R. C. și a stabilit în favoarea Tribunalului S. – Secția Civilă, competența de soluționare a cauzei.
.Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut următoarele:
Prin raportare la obiectul și temeiul de drept al acțiunii, pentru soluționarea căruia instanța trebuie să analizeze dacă sumele virate de reclamantă ordonatorului terțiar de credite pentru plata sporului de ecran și indemnizației de conducere sunt justificate, dacă aceste drepturi salariale au fost stabilite conform dispozițiilor legale, ceea ce intră în sfera jurisdicției muncii, astfel cum e definită de art. 266 din Codul muncii. Or, potrivit art. 2 pct.1 lit. c din C.p.c. instanța de drept comun în ce privește soluționarea litigiilor de muncă este, în cauza de față Tribunalul S. – Secția Civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 07.01.2013.
La termenul de judecată din data de 07 februarie 2013, instanța – din oficiu – a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. S. – prin primar.
Față de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 267 din Codul muncii, „pot fi părți în conflictele de muncă:
a) salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă;â
b) angajatorii – persoane fizice și/sau persoane juridice – agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod;
c) sindicatele și patronatele;
d) alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului de procedură civilă .”
Pe de altă parte, art. 231 din Codul muncii, ale cărui dispoziții au fost preluate și de legea nr. 62/2011 la art. 1 lit. n, prevede că „prin conflicte de muncă se înțelege conflictele dintre salariați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă.”, iar art. 2 pct. 1 lit. c din Codul procedură civilă stabilește competența în primă instanță a tribunalului de a soluționa conflictele de muncă.
Având în vedere că, reclamantul din prezenta cauză nu poate fi încadrat în nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 267 din Codul muncii, nefiind parte în raportul de muncă dintre unitățile de învățământ și salariații care au beneficiat de plata unor drepturi salariale considerate necuvenite, instanța apreciază că nu există identitate între reclamantul din prezenta cauză și persoanele care ar putea pretinde un drept în conflictul de muncă dedus judecății, astfel că va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge acțiunea, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Respinge, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, acțiunea formulată de reclamantul M. S. – prin primar cu sediu în mun. S., .. 5A, jud. S. în contradictoriu cu pârâtul C. E. „D. C.” S., cu sediul în mun. S., ., nr. 17A, jud. S..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. D. N. M. N. P. D. E. M.
Red. G.D.
Tehnored. D.E.,M.
4 ex.
26.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1914/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1783/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
