Despăgubire. Sentința nr. 81/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 13714/86/2012
DOSAR_ - despăgubire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 81
Ședința publică din 11 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE: | F. G. |
ASISTENȚI | A. O. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „despăgubire” formulată de reclamanta Școala G. Stulpicani, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții H. M., C. D. și D. P. toate cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. N. M. ce o substituie pe av. S. S. pentru pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, prilej cu care se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare, prin care s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru despăgubirile aferente perioadei 01.01.2009 – 20.11.2009.
Apărătorul pârâtelor, întrebat fiind a arătat că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și cererea în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri atât în ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru despăgubirile aferente perioadei 01.01.2009 – 20.11.2009, cât și pe fondul cauzei:
Apărătorul pârâtelor a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele prezentate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.11.2012 înregistrată cu nr._, reclamanta Școala G. Stulpicani a chemat în judecată pârâtele H. M., Cainari D. și D. P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la plata sumelor, reprezentând drepturi salariale necuvenite acordate în anii 2009 – 2010 după cum urmează: H. M. la plata sumei de 3100 lei reprezentând spor de ecran și a sumei de 7273 lei reprezentând indemnizație contabil șef; C. D. la plata sumei de 4036 lei reprezentând spor de ecran și D. P. la plata sumei de 3461 lei reprezentând spor de ecran.
În motivare a arătat că urmare a controlului Curții de Conturi a României – Camera de Conturi Suceava și a constatărilor consemnate în Decizia nr. 25/27 din 17 iunie 2012 s-a dispus recuperarea prejudiciului reprezentând drepturi salariale necuvenite în anii 2009 – 2010.
În drept au fost invocate art. 169 alin1 și 2, art. 254 alin. 1 din codul muncii și art. 992 Cod civil.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtele H. M., Cainari D. și D. P. au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare au arătat, legat de indemnizația de conducere pentru funcția de administrator financiar încasată de H. M., că s-a reținut de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Suceava că, în reglementarea OG 15/2008, Anexele 4.2 și 4.4, singurele funcții de conducere care ar beneficia de indemnizația de conducere sunt cele de director, director adjunct și secretar, administratorul financiar deținând o funcție de execuție și nu de conducere.
Indemnizația de conducere aferentă funcției de Administrator patrimoniu - contabil șef a fost corect plătită, această funcție fiind una de conducere și nu de execuție.
Potrivit Adresei 448/25.01.2006 a IȘJ Suceava, în conformitate cu prevederile Normelor metodologice cuprinzând indemnizațiile ce se acordă personalului de conducere din unitățile de învățământ și în baza Hotărârii CA al IȘJ Suceava, Școala cu clasele I-VIII Stulpicani este încadrată în categoria I, ca instituție de învățământ ordonator terțiar de credite. Persoanele încadrate pe funcția de Administrator financiar (patrimoniu) - contabil șef vor avea o indemnizație de conducere de 30%, dacă îndeplinesc condițiile de ocupare a acestui post, conform Legii 82/1991 rep. (art. 10. al. 2), ceea ce presupune existența acestei funcții în statele de funcții specifice învățământului în 2006.
Criteriile de normare pentru personalul didactic auxiliar și nedidactic din unitățile de învățământ preuniversitar aprobate prin Notificarea MEN - Direcția Generală a Finanțelor nr._/28.12.1999 prevăd că fiecare școală cu clasele I-VIII, liceu, grup școlar va avea un post de contabil șef pentru fiecare ordonator de credite, funcție ce nu este condiționată de existența unui birou, serviciu sau compartiment în subordine.
Legat de funcția de Administrator financiar (patrimoniu), aceasta se utilizează începând cu 24.09.2004, o dată cu . OUG 68/2004 privind unele măsuri în domeniul învățământului, în aplicarea căreia a fost emis Ordinul MEC nr. 4847bis/01.10.2004 privind aprobarea Metodologiei pentru utilizarea funcției didactice auxiliare de administrator financiar (patrimoniu) și echivalarea acesteia cu funcțiile de specialitate prevăzute la cap. I lit. a) și c) din anexa nr. V/l și cu unele funcții cuprinse în anexa nr. V/2 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 191/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În reglementarea acestei Metodologii, funcția de administrator financiar (patrimoniu) este o funcție didactică auxiliară în cadrul instituțiilor și unităților de învățământ, al unităților conexe și al altor unități subordonate Ministerului Educației și Cercetării, pentru activitățile care cuprind atribuții și sarcini cu specific financiar-contabil, normare salarizare, investiții, reparații, aprovizionare și administrative. Este o funcție de conducere, echivalată cu funcția de „consilier, expert gradul I, inginer, economist gradul I A".
De asemenea, Ordonanța 11/2007 reglementează la art. 2 și 3 modul de calcul al salariului personalului didactic auxiliar, acest act normativ având aplicabilitate și în anul 2009. Pentru anul 2009 pentru funcția de administrator financiar patrimoniu se utilizează funcția didactică auxiliară din grilă - Anexa 3 din OG 15/2008, modificată de OUG 151/2008, la care se calculează indemnizația de conducere în procentul stabilit, cu respectarea Anexei VI/1 a la OG 10/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi ale personalului contractual bugetar - „Indemnizații de conducere comune".
Potrivit Legii 330/2009, Anexa H/l.3, funcția de contabil-șef (administrator financiar) este o funcție de conducere în cadrul învățământului preuniversitar. Și în legea-cadru amintită privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se preia, așadar, această funcție didactică auxiliară de administrator financiar cu indemnizație de conducere.
Prin Decizia nr. 56/4.10.2009, Școala cu clasele I-VIII Stulpicani, prin director N. N., a stabilit ca începând cu data de 1 septembrie 2009 pârâta Horgat M. să beneficiez de indemnizație de conducere.
Până în anul 2010, legislația în materie reglementa indemnizația de conducere a personalului didactic auxiliar ca și componentă a salariului de bază (Ordinul MCT 1350/2007 pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la Ordonanța Guvernului nr. 11/2007, art. 2 al. 2, art. 3 lit. B Anexa II).
Și ulterior anului 2010, sistemul de salarizare a rămas același, în sensul că funcția de administrator financiar - contabil șef are inclusă în salariul de bază indemnizația de contabil șef. Potrivit art. 15 din Legea 330/2009, pentru personalul care ocupă o funcție de conducere, diferențierea salariilor de bază se face potrivit art. 13, utilizându-se două niveluri de salarizare corespunzătoare celor două grade, respectiv trepte de salarizare în cazul funcționarilor publici, care conțin indemnizația de conducere, sporul de vechime, precum și sporurile cuprinse în coeficienții de ierarhizare, prevăzuți în anexele la prezenta lege.
Prin Decizia nr. 6 (Act adițional la Contractul individual de muncă) s-a stabilit ca începând cu data de 01.01.2010 pârâta H. M. să fie reintegrată în postul de contabil șef, beneficiind și de indemnizație de conducere de 30%.
Legat de sporul de ecran, pârâții au arătat că Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ reglementează prin art. 36 drepturile salariale suplimentare, printre care și sporul de 10-30% la salariul de bază pentru personalul muncitor care lucrează în condiții deosebite și speciale (lit. d), iar la art. 43 prevede că pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea salariații primesc, printre altele, sporuri la salariul de bază.
În baza art. 36 lit. d și art. 43 Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ și a art. 41 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, prin Hotărârea nr. 2 din 14.04.2008 a Comisiei Paritare la nivelul IȘJ Suceava s-a decis ca începând cu 01.05.2008 să se acorde un spor de 10-30%, calculat la salariul de bază, personalului din unitățile de învățământ sau inspectoratul școlar, care lucrează la calculator. S-a mai hotărât că acest spor să fie acordat în funcție de timpul lucrat la calculator, pe baza buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă emis de Autoritatea de Sănătate Publică, a hotărârii Consiliului de administrație al unității de învățământ / Inspectoratului Școlar și a deciziilor emise în acest sens.
În baza acestei hotărâri și având în vedere cererea formulată de angajații Școlii cu clasele I-VIII Stulpicani vizați de Hotărârea 2/2008 a Comisiei Paritare a IȘJ Suceava, Consiliul de Administrație al școlii a decis acordarea sporului de ecran începând cu data de 24.02.2009, ulterior fiind emise decizii prin care s-a stabilit acordarea acestui drept salarial.
Aceste decizii au avut la bază un buletin de determinare prin expertizare a locurilor de muncă emis de către Direcția de Sănătate Publică Suceava (Buletinul nr. 60/27.01.2009), prin care au fost stabilite locurile de muncă expuse ecranelor fluorescente, concluzionându-se că există personal didactic care lucrează în condiții de expunere la ecrane fluorescente, lumină vizibilă discontinuă și degajare de ozon la tuburile catodice, care suprasolicită acuitatea vizuală, putând favoriza apariția de tulburări neurologice și oftalmologice (oboseală vizuală, cefalee migrenoidă, iritații ale mucoaselor etc.) și s-a recomandat acordarea de sporuri salariale conform legislației în vigoare.
În această situație au fost emise Deciziile 7/2009 și 8/2009 prin care s-a decis acordarea începând cu data de 24.02.2009 a sporului de ecran a persoanelor vizate prin aceste buletine, respectiv a pârâtelor H. M., Căinări D. și D. P.
Prin Decizia nr. 30/82 din 24.09.2012 a Camerei de Conturi Suceava s-a reținut că procedurile de audit financiar desfășurate asupra conturilor Primăriei Stulpicani au evidențiat erori de legalitate și regularitate privind acordarea sporului de ecran prin aplicarea la salariul de bază a unor procente mai mari decât cel prevăzut de dispozițiile legale (Legii 281/1993) la ordonatorii terțiari de credite finanțați din bugetul local (în speță, Școala G. Stulpicani).
În baza acestei decizii s-a impus ordonatorului terțiar de credite recuperarea sumelor de bani acordate cu titlu de spor de ecran, ulterior fiind formulată acțiunea de față, întemeiată pe răspunderea materială prevăzută de art. 254-256 Codul muncii.
Apreciază pârâții că sporul de ecran a fost acordat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Sporul de ecran, cu un procent cuprins între 10 și 30%, are acoperire legală în prevederile Contractului colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ și ale Contractului colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010.
Art. 241 al. 1 lit. c Codul muncii (forma în vigoare în anii 2009-2010) și art. 11 al. 1 lit. c din Legea 130/1996 reglementează opozabilitatea clauzelor CCM în favoarea salariaților încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
În transpunerea art. 36 lit. d și art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ și a art. 41 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, IȘJ a hotărât acordarea sporului de calculator 10-30%, iar în executarea hotărârii IȘJ, CA al reclamantei a aprobat la rândul său acordarea sporului, emițându-se ulterior decizii în favoarea beneficiarilor sporului de ecran.
Potrivit art. 13 Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură, hotărârile Comisiilor paritare sunt obligatorii pentru părți, iar potrivit art. 36 lit. d, se pot acorda drepturi salariale suplimentare, respectiv „un spor de 10-30% la salariul de bază pentru personalul muncitor care lucrează în condiții deosebite și speciale".
Art. 50 al. 12 din Legea 128/1997 stipulează că personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și contractul colectiv de muncă.
Conform Hotărârii nr. 561/03.07.2000 pentru modificarea și completarea HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, lit. a) a art. 8 va avea următorul cuprins: „Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor".
Regulamentul comun nr. 6366/1993 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, al Ministerului Sănătății și al Ministerului Educației reprezintă dreptul comun în materia acordării sporului în discuție personalului didactic auxiliar.
Prin Ordinul 1350/2007 al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului de aprobare a Metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la OG 11/2007, s-a stipulat că sporurile pentru locurile și condițiile specifice în care se desfășoară activitatea personalului didactic din anexele la Ordonanța Guvernului nr. 11/2007 se calculează în conformitate cu prevederile legislative specifice, în speță Regulamentul comun nr. 6366/1993 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, al Ministerului Sănătății și al Ministerului Educației.
Regulamentul amintit prevede care sunt, concret, etapele de stabilire a sporului de ecran (de calculator) pentru cei care desfășoară muncă în condiții vătămătoare (suprasolicitare nervoasă și vizuală), toate aceste etape fiind respectate anterior acordării sporului amintit.
Prin urmare, nu discutăm despre o plată fără bază legală a sporului, constatările Camerei de Conturi Suceava neimpunându-se de o manieră obligatorie, după cum nu fac dovada existenței vreunui prejudiciu care să fie recuperat de la pârâți de către ordonatorul terțiar de credite.
În altă ordine de idei, Hotărârea 281/17.06.1993, care privește salarizarea personalului din unitățile bugetare și care reglementează un spor de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare, a devenit desuetă prin . Codului muncii în 2003, fiind inaplicabilă ulterior anului 2003. De altfel, recunoașterea și ulterior intrării în vigoare a Codului muncii a prevederilor Hotărârii 281/1993 ar însemna nesocotirea efectelor contractelor colective de muncă și neacordarea unor drepturi salariale reglementate de Contractul colectiv de muncă în favoarea salariatului, ceea ce este inadmisibil.
Pe cale de excepție, pârâtele au invocat prescripția dreptului material la acțiune vizând restituirea drepturilor salariale pretins încasate necuvenit, aferente perioadei 01.01._09, în raport de dispozițiile art. 171 Codul muncii.
Sumele invocate în acțiune reprezintă drepturi de creanță, supuse prescripției dreptului material la acțiune de 3 ani.
În drept au fost invocate prevederile art. 115,118 Cod procedură civilă și art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra acțiunii de față, tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 137 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține că potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Art. 3 din Decret stabilește că termenul de prescripție este de 3 ani, iar art. 7 determină momentul de la care începe să curgă termenul: data când se naște dreptul la acțiune; în cazul de față cel al achitării al drepturilor acordate necuvenit. Rezultă, deci, că, avându-se în vedere data introducerii acțiunii (22.11.2012), pretenția de restituire a drepturilor bănești acordate anterior datei de 21.11.2009 intră sub incidența prescripției. Pe cale de consecință, excepția analizată va fi admisă, cu consecința respingerii ca prescrise a pretențiilor aferente perioadei 01.01._09.
În ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 256 din codul muncii, republicat, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
În cauza de față, tribunalul reține că pârâții au fost chemați în judecată de către reclamantă pentru a fi obligată la restituirea unor sume de bani reprezentând spor de ecran și indemnizație de funcție de conducere încasate în perioada 01.01._10.
Cu privire la acordarea sporului de ecran tribunalul reține că, astfel cum rezultă din Nota de constatare din data de 28.02.2011 a Curții de Conturi, temeiul legal al acordării acestui spor l-au constituit prevederile art.8 lit.c din HG nr.281/1993, în vigoare până la data de 31.12.2009 care stipulează că în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pentru condiții grele de muncă, poate fi acordat un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor. Prin Hotărârea nr.2/14.04.2008 a Comisiei de Paritate la nivelul ISJ Suceava s-a decis acordarea unui spor de 10-30% pentru persoanele care lucrează la calculator. Temeiul acordării acestui spor prin hotărârea anterior menționată l-a constituit: art.36 lit.d) din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ, anterior precizat, care specifică faptul că părțile acestei convenții convin asupra acordării ca drept salarial suplimentar a unui spor de 10-30% la salariul de bază pentru personalul muncitor care lucrează în condiții deosebite și speciale; art. 43 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură precizat anterior care se referă la sporul pentru condiții grele, fără a stabili procentul în care acesta poate fi acordat; respectiv art.41 din Contractul colectiv de muncă la nivel național care stipulează că pentru condiții deosebit de grele, periculoase sau penibile este prevăzut un spor de 10% din salariul minim negociat.
Tribunalul apreciază că invocarea drept temei legal de acordare a acestui spor a Hotărârii nr.2 a Comisiei paritare la nivelul ISJ Suceava întrunită în data de 14.04.2008, nu poate fi luată în considerare întrucât potrivit prevederilor art.13 din CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCĂ UNIC LA NIVEL DE R. ÎNVĂȚĂMÂNT- 2007/2008 înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse cu nr.596/15/12.11.2007 comisiile paritare au fost constituite pentru rezolvarea problemelor care apar in aplicarea prevederilor acestui contract colectiv de muncă, acestea fiind împuternicite să interpreteze prevederile contractelor colective de muncă, în funcție de condițiile concrete, la solicitarea uneia dintre părți. Aceste comisii paritare nu pot modifica sau anula prevederile reglementărilor legale în vigoare, în speță ale HG nr.281/1993 sau ale contractului colectiv de muncă anterior precizat.
Prin urmare, tribunalul concluzionează că nu există argumente legale pentru majorarea procentului de 15% pentru condiții grele de muncă așa cum este prevăzut de art.8 lit.c din HG nr.281/1993, în vigoare până la data de 31.12.2009.
Pe de altă parte, reținând că în contractele colective de muncă anterior menționate nu se stipulează în mod explicit acordarea sporului de ecran pentru personalul didactic, didactic auxiliar sau nedidactic de specialitate cum este și administratorul financiar(ci doar pentru personalul muncitor), iar condițiile prevăzute de art.8 lit.c din HG nr.281/1993 pentru acordarea acestui spor nu au fost îndeplinite(respectiv locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare nu au fost stabilite de către ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor) tribunalul apreciază cu și mai mult temei că nu exista bază legală pentru acordarea acestui spor, nefiind întemeiate susținerile pârâților care pretind că drepturile au fost corect achitate.
În ce privește cuantumul sumei pe care va fi obligată să o restituie pârâtele, tribunalul apreciază că reclamanta a făcut dovada calculării acestei sume astfel cum rezultă din tabelul depus la dosarul cauzei (fila 22), procedându-se la recalcularea sumelor prin deducerea celor ce intră sub incidența termenului de prescripție.
Referitor la indemnizația de conducere acordată pentru funcția de administrator financiar tribunalul reține că funcția de administrator financiar se utilizează odată cu . prevederilor OUG nr.68/2004 privind unele măsuri în domeniul învățământului(fiind considerată funcție de execuție – Anexa 3 poz.228-235) fiind echivalată cu funcția de execuție, respectiv "consilier, expert gradul I, inginer economist gradul IA" și conform Ordinului Ministerului Educației și Cercetări nr.4847bis/2004.
Tribunalul reține totodată că potrivit prevederilor art.1 alin.(2) din Ordonanța nr.15/2008 privind creșterile salariate ce se vor acorda în anul 2008 și 2009 personalului din învățământ, „indemnizațiile pentru persoanele care ocupă funcții de conducere specifice, precum și indemnizațiile pentru îndeplinirea unor activități specifice învățământului sunt prevăzute în anexele nr. 4 și 5", adică pentru director, director adjunct, secretar, funcția de administrator financiari neregăsindu-se printre funcțiile de conducere care pot beneficia de indemnizație de conducere.
Având în vedere actele normative menționate mai sus, tribunalul constată că pentru anul 2009 nu există nici o prevedere legală care să reglementeze acordarea indemnizației de conducere pentru funcția de administrator financiar, astfel că acordarea acestei indemnizații administratorului financiar nu a avut temei legal.
Referitor la faptul că administratorul financiar al reclamantei, pârâta din prezenta cauză, a beneficiat de indemnizația de conducere și în anul 2010 prin includerea acesteia în salariul de bază, tribunalul reține că articolul art.10 din OUG nr.1/2010, prevede în mod expres că la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Consiliul de administrație al Inspectoratului Școlar al Județului Suceava nu are competența de a aproba drepturi salariale, în speță indemnizația de conducere, dacă aceste drepturi nu sunt prevăzute de acte normative în vigoare care reglementează drepturile salariale de care beneficiază personalul didactic, didactic auxiliar și nedidactic și în consecință, acordarea acestora pentru personalul care ocupă funcția de administrator financiar (patrimoniu), nu are temei legal.
Având în vedere documentele și actele normative menționate mai sus, tribunalul constată că pentru anii 2009 și 2010 nu există nici o prevedere legală care să reglementeze acordarea indemnizației de conducere pentru funcția de administrator financiar, astfel că acordarea acestei indemnizații administratorului financiar al unității de învățământ reclamante nu a avut temei legal și în consecință este supusă restituirii în condițiile art.256 din codul muncii republicat, cu luarea în considerare a prescripției incidente în cauză.
Prin urmare, față de considerentele anterior precizate, tribunalul va admite în parte cererea și va obliga pârâții la restituirea sumelor solicitate reprezentând spor de ecran și spor pentru funcții de conducere încasat în anii 2009-2010.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune privind sumele solicitate pentru perioada 01.01._09.
Respinge ca prescrisă solicitarea referitoare la obligarea pârâtelor la restituirea sporurilor acordate în perioada 01.01._09.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Școala G. Stulpicani, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții H. M., C. D. și D. P. toate cu domiciliul în ..
Obligă pârâtele să restituie reclamantei următoarele sume de bani, cu titlu de drepturi salariale încasate necuvenit: H. M. – 3165,75 lei, Cainari D. – 235 lei și D. P. – 203 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. F.G.
Dact. C.N.A.
6 ex. 21.02.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1644/2013.... → |
|---|
