Obligaţie de a face. Sentința nr. 1794/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1794/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 7839/86/2013
Dosar nr._ conflict drepturi
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1794/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanții A. C., H. L., M. N., M. G., B. B. C., N. M., C. C., M. R., I. L. R., S. M., C. G., L. A., S. C., F. V. toți prin reprezentant legal S. L. ȘI INDEPENDENT BUCOVINA AL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI DIN ZONA RĂDĂUȚI în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL EUDOXIU H. RĂDĂUȚI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în considerarea art. 219 Cod procedură civilă a procedat la verificarea citațiilor, procedura fiind legal îndeplinită.
În considerarea art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 269 Codul muncii, astfel cum a fost modificat prin art. XX raportat la Legea 2/2013, raportat la art. XXI din Legea nr. 2/ 2013, care modifică art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, instanță constată că este competentă din punct de vedere general, material, teritorial și funcțional în soluționarea acestei pricini, având în vedere domiciliul părților și obiectul cauzei.
În considerarea dispozițiilor art.208 cod procedură civilă, instanța ia act de faptul că pârâtul C. Național „Eudoxiu H.” Rădăuți a depus întâmpinare în termen procedural prin care a arătat că aceste drepturi au fost plătite conform CCM unica la nivel de ramură învățământ.
Reprezentantul reclamanților a depus la dosar adresa nr.128 din 9.09.2013 prin care a arătat că înțelege să renunțe la acțiune fără însă a face dovada acordării unui mandat special în acest sens acordat de către reclamanții din prezenta cauză.
De asemenea ia act de faptul că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În considerarea art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă raportat la art. 272 Codul muncii, instanța admite proba cu înscrisurile deja depuse la dosar de către reclamanți, această probă fiind admisibilă conform legii și conducând la soluționarea procesului, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 254 alin. 1 și art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitate și constatând cererea în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 18.07.2013, reclamanții A. C., H. L., M. N., M. G., B. B. C., N. M., C. C., M. R., I. L. R., S. M., C. G., L. A., S. C., F. V. toți prin reprezentant legal S. L. ȘI INDEPENDENT BUCOVINA AL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI DIN ZONA RĂDĂUȚI în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL EUDOXIU H. RĂDĂUȚI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN SUCEAVA au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la modificarea deciziilor de încadrare în sensul includerii în aceasta a sporului pentru condiții periculoase - spor de ecran, în cuantum de 15% din salariul de bază, obligarea pârâților la reintroducerea în statul de plată a sporului de 15% din salariul de bază reprezentând condiții periculoase, obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi bănești cuveniți reclamanților începând cu 01.06.2013 și până în prezent și actualizarea sumelor cuvenite conform ratei inflației la data la care vor deveni scadente.
În motivarea cererii au arătat reclamanții faptul că sunt salariații unității școlare pe post de conducere sau au calitatea de personal didactic auxiliar iar în luna decembrie 2009 au beneficiat de sporul de ecran în cuantum de 15 % urmare a condițiilor concrete în care și-au desfășurat activitatea, așa cum au fost constatate prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă.
De asemenea arată că în anul 2010 sporul a fost acordat ca urmare a dispozițiilor art.30 alin.5 din legea nr.330/2009 iar în anul 2011 în temeiul Legii nr.285/2010 și care face referire ca reîncadrarea să se facă la nivelul lunii octombrie 2010 iar Legea nr.284/2010 stipulează că sporurile se acordă în continuare în contextul în care au existat decizii de reîncadrare la nivelul la care include și sporul în discuție.
Mai arată reclamanții că pentru anul 2012, dreptul la spor este reglementat de articolul II subart.1 alin. 1 – 4 din OUG nr.80/2011 așa cum a fost aceasta aprobată și modificată prin Legea nr.283/2011.
De asemenea arată că deciziile de încadrare/reîncadrare au făcut obiectul unor contestații preliminare formulate în temeiul dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea br.284/2010.
În drept au invocat disp. art. 41 alin. 3 lit a din CCMUNN pe anii 2007-2010, Hotărârea 2 aprilie 2008 a Comisiei Paritare, art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 și art. 3 lit a din Anexa II la legea 330/2009, art. 6 alin. 1 și 3 din OUG 1/2010, art. 21 din Legea nr. 284/2010, art. 9 din Legea nr. 63/2011, art. 2, art. 3 alin. 1 ,art. 4 alin. 1 și cap II din Anexa I la Ordinul MECTS 4576/2011.
În dovedire au depus la dosar o . înscrisuri.
În considerarea dispozițiilor art.208 cod procedură civilă, instanța ia act de faptul că pârâtul C. Național „Eudoxiu H.” Rădăuți a depus întâmpinare în termen procedural prin care a arătat că aceste drepturi au fost plătite conform CCM unica la nivel de ramură învățământ.
Reprezentantul reclamanților a depus la dosar adresa nr.128 din 9.09.2013 prin care a arătat că înțelege să renunțe la acțiune fără însă a face dovada existenței unui mandat special în acest sens acordat de către reclamanții din prezenta cauză.
Examinând cererea de renunțare la judecată prin prisma prevederilor art.406 alin.1 și 2 din codul de procedură civilă, tribunalul reține că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de textul de lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.406 alin. 1 și 2 cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cererea scrisă iar cererea de face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Rezultă așadar că, în cazul actului procesual de dispoziție făcut prin reprezentant convențional, acesta are nevoie de o procură specială, procura de reprezentare prevăzut de art.85 din noul cod de procedură civilă nefiind suficientă.
Cum în speță reprezentantul reclamanților nu a făcut o atare dovadă, cererea de renunțare la judecată nu poate fi primită întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește fondul litigiului, tribunalul reține că acțiunea civilă formulată de către reclamanți este nefondată.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanții sunt salariații unității școlare pârâte făcând parte din categoria personalului didactic auxiliar.
Reclamanții susțin faptul că în anul 2010 au beneficiat de sporul de ecran în cuantum de 15 %, în conformitate cu dispozițiile art.50 din Legea nr.330/2009 iar în anul 2011 același spor le-a fost acordat în temeiul prevederilor Legii nr.285/2010 depunând în acest sens adeverințe la dosar care atestă această situație de fapt.
Reclamanții invocă faptul că în mod nelegal începând cu data de 1.06.2013, angajatorul pârât a emis decizii prin care a dispus neacordarea acestui spor începând cu data de 1.06.2013, având în vedere adresa nr.682/21.06.2013 a Ministerului Educației Naționale motiv pentru care au contestat aceste decizii și au solicitat acordarea sporului de 15%, în continuare.
Începând cu luna ianuarie 2013, salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ se face în conformitate cu prevederile Legii nr.63/2011.
Astfel, conform art.9 – Cap.I și art.6 – Cap.II din Anexa nr.5 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii nr.63/2011, „ (1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit.A, B, C, D, E ale art.3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleiași condiții”.
Începând cu 1.01.2012, art.II – alin.1 și 3 din Legea nr.283/2011 a prevăzut că „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și a celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr.63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleiași condiții”.
A..4 al aceluiași articol a stabilit că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea nr.63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii nr.63/2011 mai sus citate.
Rezultă așadar că reclamanții trebuiau să facă dovada că deși și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții avute inițial în vedere la stabilirea sporului, pârâta angajatoare a refuzat să le acorde sporul pentru condiții periculoase (ecran) de care au beneficiat până la data de 1.06.2013.
Ori, potrivit art.9 alin.3 din Anexa nr.5 a Legii nr.63/2011până la aprobarea Regulamentului, aprobat prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, sporurile pentru condițiile de muncă aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în acre activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
În speță reclamanții au făcut doar dovada că au beneficiat de aceste sporuri până la data de 1.06.2013 dar nu și dovada că activitatea lor ulterioară se desfășoară în aceleași condiții care au determinat acordarea sporului.
Pentru aceste considerente, în temeiul textelor de lege sus amintite raportat la art.266 din codul muncii cererea reclamanților va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de renunțare la judecată formulată de S. L. și Independent Bucovina al Învățământului din Zona Rădăuți.
Respinge acțiunea privind pe reclamanții A. C., H. L., M. N., M. G., B. B. C., N. M., C. C., M. R., I. L. R., S. M., C. G., L. A., S. C., F. V. toți prin reprezentant legal S. L. ȘI INDEPENDENT BUCOVINA AL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI DIN ZONA RĂDĂUȚI în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL EUDOXIU H. RĂDĂUȚI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la arhiva Secției civile a Tribunalului Suceava.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. N. M. N. M., N. P. R. L. M.
Red.C.N.
Tehnored.R.L., 5 ex., 8.11.2013
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 2142/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
