Recalculare pensie. Sentința nr. 1769/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1521/86/2013
Dosar nr._ recalculare pensie
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1769
Ședința publică din 09.10.2013
Președinte: G. D.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: N. P.
Grefier: G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra litigiului de muncă având ca obiect „recalculare pensie” privind pe reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâtele C. Națională a Uraniului București- Sucursala Suceava și C. Județeană de Pensii Suceava.
Dezbaterile au avut loc la data de 02.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, 09.10.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față constată următoarele_
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24.01.2013, reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâtele . SA și C. Județeană de Pensii Suceava, a solicitat obligarea secund pârâtei să procedeze la revizuirea pensiei sale pentru limită de vârstă, în sistem public având în vedere revizuirea calculului drepturilor sale, că în perioada 01.04._66, conform HG nr. 407/1990, art. 3 alin. 1 și art. 4, anexa zona I de expunere radiații, pct. 1, HG nr. 583/2001, art. 1 alin. 1 pct. A și art. 1 alin. 3 pct. A și art. 2 pct. B și HG nr. 1025/2003, art. 10 pct.2 și conform adeverinței nr. 413/16.06.2008, emisă de prim pârâtă a lucrat în condiții speciale 100%, zona I de expunere la radiații; obligarea de a se emite o decizie de recalculare a pensiei și de plată diferență de pensie cuvenită indexată la zi până la data plății și obligarea second pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
În perioada 01.04._66 a fost angajatul prim pârâtei lucrând în condiții speciale 100% zona I de expunere la radiații, conform HG nr. 407/1990, art. 3 alin. 1 și art. 4 anexa zona I de expunere radiații, pct. 1 HG nr. 583/2001, art. 1 alin. 1 pct. A și art. 1 alin. 3 pct a și art. 2 pct b și HG nr. 1025/2003, art. 10 pct.2 așa cum rezultă din adeverința nr. 413/2008 emisă de pârâta . SA.
Cu adeverința mai sus menționată arată că dovedește că în perioada 01.04._66, a lucrat în condiții speciale de 100% grupa I, zona I de expunere la radiații.
Îndeplinește condițiile prevăzute de HG nr. 407/1990 așa cum rezultă din adeverința nr. 413/2006 emisă de pârâta ..
În consecință, solicită instanței să verifice dacă pârâta i-a calculat până în prezent în mod corect, pensia pentru limită de vârstă, în sistem public.
În drept a invocat Legea nr. 19/2000, HCM nr. 475/1960, Decretul nr. 163/1975, HG nr. 47/1990 și HG nr. 655/1990 și Ordinul 687/2006 al MSSF.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat admiterea excepției de lucru judecat și respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat arată că prin sentința nr. 1670/2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 3421/2010 al Tribunalului Suceava, s-a respins acțiunea reclamantului care vizează aceleași aspecte ca și în prezenta cauză. Arată că este dată excepția invocată întrucât există identitate de obiect, cauză și părți între prezenta cauză și dosarul nr. 3421/2010 al Tribunalului Suceava.
La data de 9.04.2013, reclamantul a depus precizări la dosar prin care a arătat că înțelege să se judece cu pârâta C. Națională a Uraniului SA București- Sucursala Suceava.
La termenul de judecată din data de 10 mai 2013 a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, C. Națională a Uraniului SA București, fiind scoasă din cauză . fiind modificarea cadrului procesual.
La data de 03.06.2013, pârâta C. Națională a Uraniului SA București- Sucursala Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost modificată la termenul din 10 mai 2013 ( fila 48 dosar), reclamantul a solicitat în fapt, în contradictoriu cu C. Națională a Uraniului București și cu C. Județeană de Pensii Suceava, să se constate că, în perioada 01.10._83, a desfășurat activitate în cadrul prim pârâtei ce se încadrează în grupa I, zona I de expunere la radiații, astfel încât se impune obligarea secund-pârâtei la recalcularea drepturilor sale de pensie prin luarea în calcul a perioadei anterior menționate, ca fiind lucrată în grupa I- zonaI de expunere la radiații, cu aplicarea prevederilor art. 4 alin. 1 din HG nr. 407/1990.
Reclamantul învederează instanței că a desfășurat activitate în zona I de expunere la radiații peste 15 ani, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din HG nr. 407/1990, iar C. județeană de pensii consideră că acesta a desfășurat activitate în zona I de expunere la radiații numai 11 ani și 7 luni, așa cum rezultă din adeverința nr. 413/16.06.2008- referitoare la perioada 01.04._96 și din adeverința nr. 5259/23.06.2006, în ceea ce privește perioada 01.07._91.
Din Buletinul de calcul nr._/08.06.2005 ( fila 52 dosar) și din datele referitoare la activitatea în muncă a reclamantului ( fila 53-55 dosar) rezultă că, la stabilirea și calcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, C. județeană de pensii a avut în vedere adeverințele nr. 413/16.06.2008 și nr. 5259/23.06.2006, valorificând perioadele 01.04._66 și 01.07._91, în care reclamantul a lucrat în zona I de expunere la radiații.
În ceea ce privește perioada cuprinsă între 01.10._83, din înscrisurile existente la dosarul de pensie al reclamantului, rezultă că, pentru perioada 18.03._83 a fost valorificată adeverința nr. 5259/23.06.2009 ( fila 68 dosar) emisă de pârâta C. Națională a Uraniului SA București din care rezultă că pentru această perioadă reclamantul se încadrează în grupa I de muncă, zona a II-a de expunere la radiații conform HG 407/1990, art. 3 în procent de 100%, iar în ceea ce privește perioada cuprinsă între 01.10._69, din tabelul cu datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului (fila 91) reiese că, acesta nu figurează nici în zona I de radiații și nici în zona a II-a de radiați, întrucât la dosarul de pensie nu a fost depusă nici o adeverință emisă de fostul angajator cu încadrarea reclamantului pentru această perioadă în grupa I de muncă- zona I sau a II-a de expunere la radiații.
Cu privire la perioada cuprinsă între 01.10._69, din adeverința nr. 85/07.01.1970 ( fila 108 dosar) și din răspunsul dat de prim pârâtă solicitărilor instaței ( fila 104 dosar), se reține că N. C. a fost salariatul Companiei Naționale a Uraniului SA- Sucursala Suceava, fiind angajat prin transfer de Întreprinderea Expediția Geologică Secția a III-a C.-Suceava, în funcția de măsurător radiații, la data de 01.10.1966.
În aceeași adresă ( fila 106 dosar) se menționează faptul că, în cadrul unității prim pârâte până la data de 30.06.1983, locurile de muncă din subteran au fost încadrate exclusiv în zona a II-a de expunere la radiații, indiferent de natura funcției deținute de oricare din salariați și abia de la data de 01.07.1983, odată cu . zăcământului de uraniu, locurile de muncă din subteran au fost încadrate în zona I de expunere la radiații.
Având în vedere răspunsul dat de prim-pârâtă solicitării instanței de la termenul din 04.09.2013 ( filele 104-105 dosar), conform căruia, atât în perioada 1966-1969, cât și în perioada 1969-1983, reclamantul a fost angajatul Companiei Naționale a Uraniului- Întreprinderea Expediția Geologică Secția a III-a C., Suceava fiind o secție de prospecțiuni și explorări geologice ce aparține acestei companii- instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale passive, invocată anterior, a rămas fără obiect, întrucât fostul angajator sau, în cazul încetării activității acestuia, deținătorul arhivei fostului angajator, are obligația emiterii adeverințelor necesare valorificării drepturilor de pensie sau a rectificătii adeverințelor déjà emise.
Instanța reține că reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, în temeiul Legii nr. 3/1977, prin Decizia nr._/17.07.1991.
Totodată, în ceea ce privește încadrarea în grupa de muncă și zone de expunere la radiații a salariaților din unitățile de cercetare, explorare, exploatare și prelucrare a materiilor prime nucleare- în categoria cărora se include și prim-pârâta- la data deschiderii drepturilor de pensie ale contestatorului, era în vigoare HG nr. 407/1990.
De altfel, în toate adeverințele ce se regăsesc la dosarul de pensionare al reclamantului, eliberate ale fostului angajator, precum și în apărările formulate în cadrul întâmpinării, pârâta C. Națională a Uraniului SA București- Sucursala Suceava menționează că încadrarea contestatorului pentru diferite perioade în grupa I- zona I sau a II-a de expunere la radiații s-a făcut conform art. 3 din HG 407/1990.
Potrivit art. 3 din HG nr. 407/1990, „ personalul care lucrează în zonele I, II și III de expunere la radiații se încadrează în grupele I și II de muncă, astfel:
- în grupa I de muncă, personalul care lucrează în zona I de expunere la radiații;
- în grupa II de muncă, personalul care lucrează în zonele II și III de expunere la radiații.”
Raportat la dispoziția reglementată de acest act normativ este evidentă inadvertența în ceea ce privește încadrarea perioadei 01.03._83 în grupa I de muncă, însă zona a II-a de expunere la radiații conform HG nr. 407/1990 art. 3, din cuprinsul adeverinței nr. 5259/23.06.2006 emisă de prim-pârâtă.
Având în vedere că, în tot acest interval de timp 01.03._83, meseria cu care figurează reclamantul în carnetul de muncă este aceea de „ măsurător radiații subteran”, că în Anexa 1 la HG 407/1990 sunt prevăzute locurile cu condiții deosebite de muncă din sectorul minereurilor radioactive, iar la zona I de expunere la radiații sunt incluse locurile de muncă în subteran și locurile de muncă unde se efectuează măsurători cu material radioactiv ( în categoria cărora se incluse în mod evident meseria de „ măsurător radiații subteran”), și ținând cont și de faptul că încadrarea în grupa I de muncă a reclamantului rezultă din toate adeverințele depuse de angajator, nu a fost contestată de acesta, iar începând cu 01.01.1976 ( data intrării în vigoare a Decretului 92/1976) există această mențiune și în carnetul de muncă, instanța apreciază că încadrarea corectă pe care trebuia să o facă prim-pârâta prin adeverința nr. 5259/23.06.2009 – în ceea ce privește perioada 18.03._83- este în grupa I de muncă, zona I de expunere la radiații și nu în zona a II-a de expunere la radiații.
Apărarea prim-pârâtei în cuprinsul întâmpinării în sensul că, până la data de 30.06.1983, locurile de muncă din subteran au fost încadrate exclusiv în zona a II-a de expunere la radiații, indiferent de natura funcției deținute de oricare din salariați, este ineficientă atâta vreme cât nu este însoțită de o justificare adecvată, întemeiată pe specificul activității desfășurate de fiecare salariat, cât și pe actele normative aplicabile.
În ceea ce privește perioada 01.10._69, deși până în prezent nu a fost încadrat nici în zona I, nici în zona a II-a de expunere la radiații, instanța reține din cuprinsul întâmpinării ( fila 105 dosar), din mențiunile din carnetul de muncă aferente acestei perioade și din adeverința nr. 85/07.01.1970 ( fila 108 dosar), că nu a existat nici o diferență în ceea ce privește activitatea prestată de contestator în această perioadă și cea aferentă intervalului_83. de altfel, reclamantul a beneficiat și de spor de radiații în această perioadă, astfel cum rezultă din adeverința nr. 3071/17.05.2005 eliberată de prim-pârâtă.
Nu se poate reține autoritatea de lucru judecat rezultată din sentința civilă nr. 1670/19.09.2011 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 697/07.03.2012 a Curții de Apel Suceava- nici ca excepție și nici ca prezumție- deoarece în acel cadru procesual reclamantul s-a judecat cu .” și nu cu pârâta C. Națională a Uraniului SA- Sucursala Suceava, iar în considerentele deciziei nr. 697/07.03.2012 a Curții de Apel Suceava s-a subliniat inadvertența din cuprinsul adeverinței nr. 5259/23.06.2006 în ceea ce privește încadrarea reclamantului în grupa I, zona a II-a de expunere la radiații conform HG nr. 407/1990 art. 3 însă s-a concluzionat că, întrucât C. Națională a Uraniului SA nu avea calitatea de pârâtă în acel litigiu, nu poate fi supusă analizei instanței valabilitatea mențiunilor din acea adeverință, casa teritorială de pensii fiind obligată să valorifice întocmai adeverința emisă de angajator, fără a avea posibilitatea de interpretare, modificare sau aplicare trunchiată a acesteia.
Având în vedere că pretențiile contestatorului sunt întemeiate, instanța urmează a admite acțiunea, a constata că în perioada 01.10._83 contestatorul a desfășurat activitate în cadrul prim-pârâtei ce se încadrează în grupa I- zona I de expunere la radiații și a obliga secund-pârâta la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin luarea în considerare a încadrării corecte a activității prestate de reclamant, cu aplicarea prevederilor art. 4 alin. 1 din HG nr. 407/1990.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „recalculare pensie” privind pe reclamantul N. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtele C. Națională a Uraniului București- Sucursala Suceava, cu sediul în . și C. Județeană de Pensii Suceava, cu sediul în .. FN, jud. Suceava.
Constată că în perioada 01.10._83 contestatorul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei Companiei Naționale a Uraniului SA București- Sucursala Suceava ce se încadrează în grupa I- zona I de expunere la radiații.
Obligă C. Județeană de Pensii Suceava la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin luarea în calcul a perioadei 01.10._83, ca fiind lucrată în grupa I- zona I de expunere la radiații.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
G. D. N. M., N. P. G. F.
Red. G.D.
Tehnored. G.F.
4 ex./ 16.10.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 837/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1626/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
