Recalculare pensie. Sentința nr. 779/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 967/39/2012
Dosar nr._ recalculare pensie
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 779/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier L. M. R.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de asigurări sociale având ca obiect „recalculare pensie” privind pe reclamantul D. D. domiciliat în municipiul Suceava, ., ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA cu sediul în ..n.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 18 aprilie 2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25 aprilie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.11.2012 sub nr._, reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României a solicitat adoptarea Ordonanței de Urgență privind Normele de Aplicare a Legii nr.263/2010 prevăzute în Anexa 5 cap. VI privind sistemul public de pensii cu modificările și completările ulterioare aprobate prin H.G. nr.257/2011, care, prin efectul lor creează motiv de respingere de către C. de Pensii Suceava a cererii sale de recalculare a pensiei, prezentând în acest scop adeverințele nr.109/26.07.2012, nr.5410/207/15.03.2011 și nr.150/1152/04.04.2011, care atestă salariile brute realizate la societățile unde a fost angajat în anumite perioade și pentru care societățile respective au virat la bugetul de stat impozitele și contribuțiile sociale de stat și pensii legale.
Precizează că în acest sens sunt încălcate prevederile Constituției de la art.52 alin.1, art.53 alin.1 și 2, prevederile Legii nr.263/2010 art.2 alin. c și d.
A mai solicitat obligarea Guvernului României să anuleze prevederile legilor adoptate care aduc atingere interesului său câștigat prin alte legi și a celui de a nu-și putea valorifica drepturile dovedite la recalcularea pensiei, repararea situației cazului său prin alt act legal administrativ și la obligarea Guvernului la despăgubiri morale, pentru pagubele pricinuite, în sumă de 100.000 lei, achitată într-un termen rezonabil.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că, excluderea contribuției din retribuire sub formă de acord este ilegală, pe motiv că principiul Legii nr.263/2010 cel al contributivității nu poate avea grade de comparații.
În dovedirea susținerilor au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul Guvernul României a depus la dosar, la data de 12.01.2013, întâmpinare (filele 11 – 12 dosar) prin care a arătat că obiectul acțiunii nu este suficient relevat prin expunerea unor motive de fapt și drept, înțelegând să invoce excepția nulității acțiunii, solicitând admiterea acesteia și, în temeiul art. 133 alin.1 Cod procedură civilă să se dispună anularea acțiunii.
În subsidiar, în situația în care excepția mai susmenționată va fi respinsă, solicită să i se pună în vedere reclamantului să își precizeze punctual acțiunea față de Guvernul României, față de atribuțiile acestei instituții prevăzute de Legea nr.90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 17.01.2013, reclamantul a formulat precizări la acțiune, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii Suceava, solicitând instanței de judecată ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâta la recalcularea pensiei, începând cu data de 01.11.2012, pensie stabilită prin Decizia nr._, prin valorificarea veniturilor încasate în acordul global și acord individual, așa cum rezultă din adeverințele obținute de la locurile de muncă unde a avut calitatea de angajat în perioada 1970 – 1985.
În motivare a arătat că după recalcularea pensiei sale, în baza Legii nr. 19/2000 nu s-au avut în vedere toate adeverințele prin care a făcut dovada contributivității. Motiv pentru care a adresat la data de 17.10.2012 o cerere în acest sens Casei Județene de Pensii Suceava. Prin adresa nr._ din 08.11.2012 i s-a refuzat recalcularea pensiei.
Însă, așa cum arată, pe bună dreptate, și Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia civilă nr. 1862/31.10.2011, după admiterea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 19/2011 a Î.C.C.J., formele de retribuire în acord global se iau în considerare la recalcularea pensiei.
Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 19/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 824 din 22.11.2011, prin care a soluționat recursul în interesul legii, stabilind că "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. (1) lit. a din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii".
Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut aplicarea principiului proporționalității pensiei cu contribuția de asigurări sociale, prevăzut de art. 2 lit. c) din Legea nr.263/2010.
A mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 330 indice 7 alin. (4) Cod pr. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 26.11.2002, pronunțată în cauza M. ș.a. împotriva României, cu privire la obligația judecătorilor de a se conforma jurisprudenței stabilite de Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție, Curtea amintește că "reunirea camerelor sau secțiilor unei instanțe este menită să confere o autoritate specială celor mai importante decizii de principiu pe care instanța are datoria să le pronunțe. Această autoritate specială - fiind vorba, ca în speță, de o curte supremă - se impune secțiilor acestei instanțe în calitate de jurisdicții inferioare, fără a aduce totuși atingere dreptului și datoriei lor de a examina în mod absolut independent cazurile concrete care le sunt supuse atenției".
Cu adeverința nr. 5419/287/15.03.2011 eliberată de angajatorul său S.C. Arcelor Mittal G. S.A., adeverința nr. 150/1152/04.04.2011 eliberată de angajatorul său S.C. Uzinsider Engineering S.A. G., adeverința nr. 109/26.07.2012 eliberată de S.C. Elnav S.A. G. a făcut dovada că a plătit contribuția de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord global.
Cu toate că, nu în toate adeverințele se specifică în mod clar faptul că a realizat venituri în acord global, acest aspect poate fi identificat cu ușurință prin compararea veniturilor înscrise în cartea de muncă (venituri care sunt reduse) cu veniturile brute rezultate din adeverințele eliberate de angajatori (venituri fluctuante și mult mai mari și asupra cărora au fost calculate și reținute contribuții la fondul de pensii). De altfel, pensia i-a fost calculată în funcție doar de înscrisurile cuprinse în cartea de muncă, rezultând o pensie mult mai mică.
De altfel, nici nu se putea să fie o altă stare de fapt, deoarece art. 1, alin. (1) din Decretul nr. 389/1972 stabilește în mod imperativ că unitățile sunt obligate să plătească contribuția de asigurări sociale la totalul câștigului brut realizat de "oamenii muncii".
Referitor la data recalculării, solicită ca drepturile de pensie recalculate prin valorificarea acordului global să-i fie acordate începând cu data de 01.11.2012 și retroactiv, în conformitate cu art. 107 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, deoarece a formulat cerere administrativă în data de 17.10.2012.
Prin sentința civilă nr.25 din 18.01.2013, Curtea de Apel Suceava a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava și a declinat competența de soluționare a cererii, așa cum aceasta a fost precizată, la Tribunalul Suceava – Secția Civilă.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut următoarele:
Prin cererea precizatoare depusă la termenul din 18.01.2013, reclamantul a arătat că înțelege să solicite obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Suceava la recalcularea pensiei stabilite prin Decizia nr._/06.09.2012 prin valorificarea veniturilor încasate în acord global și acord individual. Rezultă că litigiul dintre părți este legat de dreptul la asigurările sociale prevăzut de Legea nr.263/2010.
Potrivit art. 152 din Legea nr. 263/2010 „Jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel”, iar, sub aspectul competenței materiale, conform art. 153 lit. g din același act normativ „tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind: ( …) modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale”. Față de aceste dispoziții legale, curtea constată că tribunalul este competent a soluționa în primă instanță cererea reclamantului.
Mai mult decât atât, sub aspectul competenței materiale funcționale, aceasta revine completelor specializate în cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, organizate conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004. În privința constituirii completului de judecată sunt aplicabile dispozițiile art. 55 alin.1 din lege, conform căruia „Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari”.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ la data de 29.01.2013.
Examinând excepția prematurității, în condițiile dispozițiilor art.137 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta nu poate fi reținută în speță.
Astfel, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa că instituirea prin lege a unei proceduri administrative prealabile, de natură să faciliteze soluționarea mai operativă a nemulțumirilor determinate de anumite acte sau măsuri administrative, nu îngrădește exercițiul dreptului de acces liber la justiție, atâta timp cât persoana nemulțumită cu soluția dată pe această cale se poate adresa instanței judecătorești, în fața căreia beneficiază de toate garanțiile și mijloacele procedurale care condiționează desfășurarea unui proces echitabil.
Referitor la fondul cauzei, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar și anume: adeverințele nr.5410/207/15.03.2011, nr.150/1152/4.04.2011 (f.15, 16, 18 dosar, copia carnetului de muncă (f.24 – 28 dosar), fișa privind datele și elementele care au condus la determinarea pc mediu anual și a stagiului de cotizare ( f.33 – 36), copia deciziei nr._ privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă (f.29), instanța reține că cererea reclamantului este întemeiată, în parte, pentru următoarele argumente:
Contestatorul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de 1.11.1998, drepturile stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr.3/1997.
La data de 8.08.2012, reclamantul solicită recalcularea pensiei, depunând în acest sens cererea înregistrată la nr._ însoțită de următoarele adeverințe: adeverința nr.109/26.07.2012 eliberată de .; adeverința nr.150/152/4.04.2011 eliberată de Uzinsider Engineering SA G.; adeverința nr.287 din 15.03.2011 eliberată de Arcelor Mittal G..
În urma examinării acestor înscrisuri susmenționate pârâta a emis decizia nr._ din 6.09.2012 prin care se respinge cererea contestatorului de recalculare a pensiei întrucât salariile evidențiate în adeverințele anexate nu fac parte din baza de calcul a pensiei, astfel, susține pârâta, veniturile cu titlu de acord global nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 1.04.2001 și nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform dispozițiilor art.165 din Legea nr.263/2010 și ale HG nr.257/2011 Anexa 15.
Contestatorul invocă faptul că, respingându-i cererea de recalculare a drepturilor de pensie, pârâta a nesocotit dispozițiile Deciziei nr.19/2011 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit cărora formele de retribuire în acord se iau în considerare la recalcularea pensiei.
Mai arată contestatorul că deși în cele trei adeverințe depuse la C. Județeană de Pensii Suceava sunt trecute venituri mai mari, pârâta a refuzat să le valorifice avându-le în vedere doar pe cele din carnetul de muncă care sunt mai mici.
În apărare, intimata arată faptul că forma de retribuire în acord nu face parte din baza de calcul a pensiei și că i-a răspuns în acest sens contestatorului, conform adresei nr.2406/25.64/26.03.2010.
Din cuprinsul adeverinței nr.5410/287/15.03.2011, emisă de . SA (f.15), rezultă că în perioada 13.11.1970 – 1.02.1977, contestatorul a fost salariatul acestei unități și a realizat venituri individuale lunare (brute), înscrise în această adeverință.
Conform adresei nr.150/1152/4.04.2011 (f.16), în perioada 1.02.1977 – 18.11.1978 reclamantul a fost salariatul societății Uzinsider Engineering SA G., încasând veniturile brute descrise în adeverință.
Totodată se arată că reclamantul a contribuit la fondul pentru pensie suplimentară cu 2%, contribuție calculată la salariul de încadrare.
Din cuprinsul adeverinței nr.109/26.07.2012 (f.17-19), rezultă că în perioada 19.11.1978 – 1.11.1998, reclamantul a fost salariatul . și a încasat veniturile brute descrise în adeverință.
Se mai precizează în adeverință că în perioada 19.11.1978 – 31.12.1984 a lucrat în sistem acord iar în perioada 31.12.1984 – 1.11.1998 a fost salarizat în sistem regie, contribuția la fondul de pensie suplimentară fiind calculată la salariul de încadrare.
Potrivit dispozițiilor art.165 din Legea nr.263/2010, text în vigoare începând cu data de 1.01.2011, la determinarea a determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
(3) Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor lunare este următorul:
a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
- 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
- 5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
- 7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;
- 10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
- 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;
- 6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
- 9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
- 12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 ani;
- 15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
(4) Pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.
(5) Salariile medii și minime pe economie, brute sau nete, după caz, pentru fiecare an, până la . prezentei legi, sunt prevăzute în anexele nr. 7 și 8.
(6) Pentru perioadele anterioare anului 1938, precum și pentru perioada cuprinsă între 1939 - 1946 inclusiv, la stabilirea punctajului lunar se utilizează salariul mediu corespunzător anului 1938.
(7) Pentru perioadele anterioare anului 1949 se utilizează salariul minim corespunzător anului 1949.
Rezultă așadar că până la data de 1.07.1977, la determinarea punctajelor lunare se utilizează salariile brute înscrise în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințele emise de unități.
Întrucât din cuprinsul carnetului de muncă rezultă că într-adevăr pentru perioada noiembrie 1970 – 1 iulie 1977 sunt înscrise drepturi salariale mai mici decât cele trecute în adeverința nr.5410/287/15.03.2011 și nr.150/1152/4.04.2011 iar pârâta le-a valorificat pe acestea din urmă conform fișei de la fila 32 dosar, rezultă că cererea reclamantului este întemeiată, în parte, în sensul că pârâta trebuia să valorifice salariile brute menționate în cele două adeverințe, până la data de 1.07.1977.
Referitor la capătul de cerere privind refuzul pârâtei de a lua în calcul, la stabilirea și recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, a veniturilor obținute în acord global, instanța reține că acesta este nefondat.
Astfel, așa cum rezultă din decizia nr.19/17.10.2011 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, formele de retribuire în acord global prevăzut de art.12 alin.1 lit.a din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr.57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
În speță, din cuprinsul celor trei adeverințe invocate de reclamant în susținerea cererii sale, nu rezultă că pentru întreaga perioadă la care acestea fac referire, reclamantul ar fi realizat venituri suplimentare obținute pentru munca în acord global.
În adeverința nr.109/26.09.2012 se specifică doar că în perioada 19.11.1978 – 31.12.1984, reclamantul a lucrat în sistem acord însă nu se precizează că aceste venituri au fost incluse în salariul brut și că angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Nefiind îndeplinite aceste condiții, în mod corect pârâta nu a valorificat veniturile pentru perioada susmenționată, așa cum au fost trecute în adeverință ci veniturile înscrise în carnetul de muncă.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.165 alin.1, 2 din Legea nr.263/2010 raportat la art.153 alin.1 lit.g din aceeași lege, contestația va fi admisă în parte, în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția privind prematuritatea introducerii contestației, invocată de intimata CJP Suceava, ca nefondată.
Admite în parte contestația având ca obiect „recalculare pensie” privind pe reclamantul D. D. domiciliat în municipiul Suceava, ., ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA cu sediul în ..n.
Obligă intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, prin valorificarea salariilor brute evidențiate în adeverința nr. 5410/287/15.03.2011, emisă de Arcelor Mittal G. S.A., și parțial în adeverința nr. 150/1152/04.04.2011, respectiv până la data de 01.07.1977 emisă de UZINSIDER ENGINEERING S.A. G..
Respinge ca nefondată, cererea referitoare la valorificarea veniturilor realizate în acord global și individual, cu privire la adeverințele sus – arătate, precum și cu privire la adeverința nr. 109/26.07.2012, emisă de S.C. „ELNAV” S.A. G..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
Red.C.N.
Tehnored.R.L., 4 ex., 30.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 561/2013. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 837/2013.... → |
|---|
