Recalculare pensie. Sentința nr. 935/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 935/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3381/86/2013
DOSAR_ - recalculare pensie -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 935
Ședința publică din 22 mai 2013
PREȘEDINTE: | I. M. |
ASISTENȚI | A. O. |
JUDICIARI: | B. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „recalculare pensie” formulată de reclamantul V. V. (CNP_) cu domiciliul în com. Stroiești, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava (CUI_) cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat, ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 15 mai 2013 și respectiv pentru azi, 22 mai 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.03.2013 înregistrată cu nr._ /2913, reclamantul V. V. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii Suceava pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la luarea în considerare a grupei a II-a de muncă și recalculare pensiei aferente în funcție de această grupă.
În motivare a arătat că a lucrat la Stațiunea pentru Mecanizarea Agriculturii Ilișești, jud. Suceava începând cu data de 20.11.1974 până în 01.04.1999 la S.C. „Agromec” SA Ilișești și, conform legislației în vigoare de la acea dată, i se cuvine încadrarea în grupa a II-a de muncă, fapt ce nu i-a fost operat în carnetul de muncă, motiv pentru care pârâta i-a respins cererea de recalculare a pensiei.
În drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 178, iar în susținerea acțiunii au fost depuse de reclamant la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Pensii Suceava a solicitat, în principal, admiterea excepției prematurității introducerii acțiunii, față de prevederile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 și raportat la faptul că reclamantul nu a contestat decizia nr._ din 21.10.2010 la Comisia Centrală de Contestații, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivare a arătat că, urmare a cererii reclamantului înregistrată la nr._ din 05.09.2011, prin care s-a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 668 din 16.08.2011 eliberată de către . Suceava, deținătoarea arhivei . Ilișești), C. Județeană de Pensii Suceava a respins cererea de recalculare, motivat de faptul că nominalizarea făcută prin adeverința depusă este incorectă, și nu a fost însoțită de tabelele nominale de încadrare a reclamantului în grupa a II-a de muncă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2 cod procedură civilă, Legea nr. 263/2010, Ordinul 50/1990, Decretul nr. 92/1976, Ordinul MM nr. 136 /1976 și în dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâtă, tribunalul constată că art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 stabilește că deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, procedura prealabilă menționată având caracter obligatoriu.
Dispozițiile art. 151 din lege prevăd faptul că hotărârile menționatei comisii pot fi atacate la instanța competentă.
Prevederile legale anterior menționate instituie o procedură prealabilă referitoare la contestarea deciziilor de pensionare, procedură pe care petentul nu a urmat-o, pentru că în cauza de față acesta nu a contestat decizia invocată, ci a solicitat obligarea pârâtei la luarea în considerare a grupei a II-a de muncă și recalculare pensiei aferente în funcție de această grupă, context în care nu se poate reține obligativitatea respectării unei proceduri prealabile.
Prin urmare, instanța apreciază excepția analizată ca neîntemeiată urmând a o respinge.
Pe fondul cauzei,tribunalul reține că reclamantul beneficiază de invaliditate începând cu data de 24.11.2006, în baza deciziei nr._/26.01.2007.
Prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii Suceava sub nr._/05.09.2011, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 668 din 16.08.2011 eliberată de către . Suceava, deținătoarea arhivei . Ilișești).
Prin decizia nr._/21.10.2011, intimata a respins cererea de recalculare a petentului, motivat de faptul că nominalizarea făcută prin adeverința prezentată de contestator este incorectă, deoarece nu este pa bază de documente întocmite la acea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorului sau deținătorului de arhivă.
Instanța reține că, potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 257/2011, „adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 01 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive”.
Totodată, conform art. 125 din același act normativ, „angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile elegii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”
Instanța constată că, din punct de vedere formal, adeverința de care se prevalează reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 126 alin. 6 din HG nr. 257/2011, în sensul că este completată la toate rubricile prevăzute de anexa nr. 14, iar din cuprinsul ei rezultă că deținătorul de arhive, respectiv angajatorul, confirmă faptul că în perioada 20.11._99, lucrând ca mecanic agricol, reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă – potrivit nominalizării efectuate prin pontaj
Reiese așadar că angajatorul, respectiv deținătorul legal de arhive și-a asumat pe de o parte întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie, iar pe de altă parte, încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioadele menționate nu se realizează prin adeverința în discuție, ci aceasta doar confirmă că reclamantul a fost încadrat într-o anumită perioadă de angajator în grupa a II-a de muncă, fiind așadar salarizat conform acestei încadrări și achitându-se la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile corespunzătoare.
Apare astfel ca fiind injust refuzul casei județene de pensii de a valorifica adeverința pentru motivul că temeiul juridic al încadrării nu ar fi cel corect, în acest mod ignorându-se contribuția angajatorului și a angajatului la fondul asigurărilor sociale de stat, pentru perioadele respective.
În consecință, instanța urmează a admite contestația și a obliga intimata la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin valorificarea celor două adeverințe depuse de acesta la dosarul de pensionare, începând cu data de 04.03.2013, data formulării cererii deduse judecății.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității introducerii acțiunii formulate de pârâtă.
Admite cererea având ca obiect „recalculare pensie” formulată de reclamantul V. V. (CNP_) cu domiciliul în com. Stroiești, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Suceava (CUI_) cu sediul în mun. Suceava, ..n., jud. Suceava.
Obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, începând cu data de 04.03.2013, prin valorificarea adeverinței nr. 668 din 16.08.2011, eliberată de S.C. Pro - Garant S.R.L Suceava, societatea deținătoare a arhivei S.C. Agromec Ilișești (SMA) Ilișești.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, | ASISTENȚI JUDICIARI, | GREFIER, |
Red. I.M.
Dact. C.N.A.
4 ex. 04.07.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 86/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2138/2013.... → |
|---|
