Reconstituire vechime. Sentința nr. 2110/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2110/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 8876/86/2013
Dosar nr._ reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2110/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea litigiului de muncă având ca obiect „reconstituire vechime” privind pe reclamanta P. (P.) A. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta P. A. asistată de avocat Z. G. și martori reclamantei, numiții C. P., M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii reclamantei, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Instanța aduce la cunoștința reclamantei faptul că pârâta nu a răspuns la întrebările interogatoriului admis în cauză.
Avocatul reclamantei solicită a se lua act de faptul că pârâta nu a răspuns la interogatoriu considerând acest fapt ca o aprobare tacită a cererii și arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitate și constatând cererea în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, acordând cuvântul pe fondul cauzei, potrivit art. 392 Cod procedură civilă nou.
Avocat Z. G. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul reconstituirii vechimii în muncă pentru anii 1968, 1969, 1970, 1973, 1974, 1975, 1976, 1980, 1989, perioadă în care a desfășurat activitate în calitate de membru cooperator, la fosta cooperativă agricolă de producție Drăgușeni, județ Suceava. Arată că și din probatoriul administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor audiați aceștia au arătat că reclamanta a fost membru CAP, în această calitate a efectuat norme în cadrul cooperativei, în cazul în care nu executa era sancționată și i se lua lotul dat în folosință. Mai arată că parte din vechime a fost dovedită cu înscrisurile care au fost găsite în arhivă, însă pentru perioada lipsă nu s-au mai găsit documente întrucât, după revoluție, arhiva a fost incendiată și apoi mutată în spații improprii, după anul 2000 intrând în patrimoniul comunei Drăgușeni. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În considerarea art. 393, 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr._ la data de 23.08.2013, reclamanta P. A. fostă P., a chemat în judecată pârâta . prin hotărârea ce se va pronunța să i se reconstituire vechimea în muncă pentru perioada cât a muncit în calitate de membru cooperator la fostul CAP Drăgușeni, județ Suceava, pentru perioada anilor 1968, 1969, 1970, 1973, 1974, 1975, 1976, 1980, 1989 iar această perioadă să fie considerată vechime în muncă.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că în perioada anilor 1967 și până în luna decembrie 1989 a lucrat împreună cu familia ca membru cooperator la fostul CAP Drăgușeni, județul Suceava.
Mai arată că în această perioadă a executat normele impuse de fosta adunare generală a CAP iar din toată perioada s-au regăsit în arhivă dovezi doar pentru anii 1967, 1971, 1972, 1977, 1978, 1979, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988.
Mai arată că perioada lipsă nu se poate regăsi întrucât în decembrie 1989 arhiva CAP a fost incendiată iar după anul 1990 a fost mutată în diferite locații improprii, cu igrasie, cu ploi prin acoperișuri distruse, iar o parte a fost dată la topit.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a solicitat proba testimonială.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în termen procedural astfel încât, în temeiul dispozițiilor art.208 cod procedură civilă a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe, și de a invoca excepții.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martorii C. P. și M. V..
Examinând actele și lucrările dosarului și anume: adeverința nr.809/22.09.2009 (f.7), actele de stare civilă (f.8 – 9), copiile fișelor anuale de evidență a muncii (f.10 – 23), declarațiile martorilor C. P. și M. V. (f.38, 40), tribunalul reține că acțiunea civilă formulată de reclamantă este fondată, pentru următoarele argumente:
Reclamanta a avut calitatea de membru cooperator în cadrul fostului CAP al comunei Drăgușeni, județ Suceava în perioada 1967 – 1988, conform adeverinței eliberate de primăria comunei Drăgușeni nr.809/22.09.2009.
Așa cum se consemnează în cuprinsul acestui înscris, datele au fost extrase din registrul de evidență al membrilor cooperatori și centralizatorul de la fostul CAP Drăgușeni.
Reclamanta este nemulțumită de faptul că deși în toată această perioadă a prestat activități agricole în folosul fostei cooperative agricole de producție, în arhiva acestei foste unități, preluată de Primăria comunei Drăgușeni, nu se regăsesc dovezi privind activitatea desfășurată în anii 1968, 1969, 1970, 1973, 1974, 1975, 1976, 1980, 1989, întrucât arhiva a fost distrusă parțial prin incendiere.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că și martorul C. P. a avut calitatea de membru cooperator, în perioada aflată în litigiu iar martorul M. V. afirmă că este vecin cu reclamanta din anul 1967 și aceasta împreună cu soția sa, M. M., au lucrat împreună la fosta cooperativă până la desființarea ei.
Martorul C. P. arată că o cunoaște ăe reclamantă din anul 1971, el a lucrat ca tractorist la fostul CAP Drăgușeni iar soția sa, C. V. a fost șefa echipei din care a făcut parte și reclamanta.
Mai arată martorul că reclamanta a avut continuitate în activitatea de membru cooperator întrucât avea 5 copii minori în întreținere iar dacă nu ar fi lucrat i s-ar fi luat lotul ajutător de 20 de ari ce i-a fost dat în folosință.
Mai arată martorul că a auzit că după Revoluția din anul 1989 arhiva fostului CAP Drăgușeni a luat foc și s-au distrus evidențele privind activitatea desfășurată de foștii membri cooperatori.
Aceleiași susțineri le-a făcut și martorul M. V. (filele 40 – 41).
Conform dispozițiilor art.279 alin.2 din codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă.
(2) După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Cum reclamanta prin probatoriul administrat a făcut dovada că a prestat activitate în favoarea fostului CAP Drăgușeni, în perioada în litigiu și că arhiva acestei unități a fost parțial distrusă în anul 1989 iar Primăria comunei Drăgușeni care a preluat arhiva se află în imposibilitatea obiectivă de a-i emite adeverința solicitată, în temeiul textului de lege sus amintit, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „reconstituire vechime” privind pe reclamanta P. (P.) A. –CNP –_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta ..
Reconstituie vechimea în muncă a reclamantei pentru anii 1968, 1969, 1970, 1973, 1974, 1975, 1976, 1980, 1989, perioadă în care a desfășurat activitate în calitate de membru cooperator, la fosta cooperativă agricolă de producție Drăgușeni, județ Suceava.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la arhiva Tribunalului Suceava.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
C. N. N. M., N. P. R. L.
Red.C.N.
Tehnored.R.L., 4 ex., 9.01.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 14-10-2013,... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
