Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 712/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 14270/86/2012
Dosar nr._ drepturi bănești
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 712
Ședința publică de la 15 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Asistent judiciar M. N.
Asistent judiciar P. N.
Grefier G. F.
Pe rol, judecarea litigiului de muncă având ca obiect „drepturi bănești” privind pe reclamantul M. G., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, .. 28, jud. S., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în S., .. 5, jud S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul M. G. asistat de avocat C. R. și consilier juridic C. E., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea reclamantului depune la dosar note scrise, duplicatul acestora comunicându-l și reprezentantei pârâtei.
Întrebate fiind, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată. Arată că acțiunea este întemeiată, pârâta trebuia să facă plățile întrucât Contractul colectiv de muncă unic la nivel național prevede aceste drepturi ale salariaților. Art. 63 și art. 97 din acest contract sunt incidente în cauză. Mai arată că potrivit disp. art. 101 din CCM unic la nivel național, drepturile prevăzute în CIM nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă. A mai arătat că a mai avut procese similare și a obținut și daune morale.
Reprezentanta pârâtei arată că reclamantul se află în eroare cu privire la termenul legal al pretențiilor solicitate. Arată că drepturile salariaților sunt prevăzute în CCM și în CIM. Conform legii 62/ 2011, art. 128 arată că societatea pârâtă se poate constituit doar voluntar ceea ce aceasta nu a înțeles să facă. Au întâietate contractele individuale și contractele colective de muncă la nivel de unitate. Față de precizarea reclamantului că își întemeiază pretențiile pe contractul colectiv de muncă la nivel național, arată că această precizare,,, de abia la acest termen de judecată a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.12.2012, reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâta ., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 700 lei reprezentând contravaloarea parțială bilet de odihnă și tratament, în vederea efectuării concediului de odihnă sau a tratamentelor balneare, precum și la plata sumei 399,94 lei ( 199,97 lei plus 199,97 lei ( 199,97 lei plus 199,97), inclusiv dobânda legală calculată pentru această sumă, până la data plății efective și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat următoarele:
Este angajat cu contract de muncă la ., în calitate de operator hidraulic alimentare cu apă.
La nivelul societății, din fondul de acțiuni sociale constituit conform legii, urmau să fie suportate cheltuielile în valoare de 700 lei, din costul biletului de familist, pentru tratament și odihnă recuperatorie în stațiuni balneoclimaterice sau în orice altă structură de primire turistică, unde este inclus și transportului, conform contractului colectiv de muncă.
În ce privește suma de 700 lei, stabilită prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pentru fiecare salariat în vederea efectuării concediului de odihnă, a tratamentelor balneare sau a altor tratamente, a solicitat unității pârâte, prin cererea nr. 1432/18.07.2012, să-i deconteze această sumă, pe baza facturii fiscale nr. 01-1742/15.07.2012 și a bonurilor fiscale cu nr. 27 din 15.07.2012, nr. 89 din 03.07.2012 și nr. 64/15.07.2012, precum și a costului transportului, în sumă totală de 399,94 lei, conform înscrisurilor anexate.
Pârâta i-a răspuns la cerere, comunicându-i că solicitarea sa de decontare cheltuieli nu poate fi soluționată favorabil, pentru motivul că CCM la nivel de unitate aferent anului 2012 nu prevede în sarcina angajatorului nici o obligație de a deconta parțial valoarea biletului de odihnă și tratament și nici a cheltuielilor efectuate cu deplasarea într-o stațiune balneoclimaterică.
Pe de altă parte i-a comunicat reclamantului că această facilitatea a fost acordata salariaților unității prin CCM, însă în anul 2007 aceasta a fost înlocuită cu măsura de acordarea a unei prime de vacanță în cuantum de 1100 lei brut.
Ca atare, având în vedere refuzul pârâtei de a-i deconta parte din contravaloarea biletului de tratament, în sumă de 700 lei precum și a costului transportului, așa cum a solicitat prin cererea pe care a depus-o la sediul acesteia, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept a invocat disp. art .269,281,283 și urm. Codul muncii, CCM, ș.a.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat pretențiile de restituire a sumei de 700 lei, reprezentând contravaloare parțială bilet de odihnă și tratament, în vederea efectuării concediului de odihnă sau a tratamentelor balneare, pe dispozițiile art. 78 din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 1011/02 din 05.01.2012 la nivelul grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare pe anii 2012-2013, conform precizării de la filele 71,72 dosar.
Anexa nr. 1 la contractul colectiv de muncă anterior menționat cuprinde lista unităților grupului de operatori din serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare membre ale Patronatului Apei din cadrul Asociației Române a Apei în care se aplică acest contract, iar printre unitățile enumerate limitativ în această listă, pârâta . nu se regăsește.
În consecință, instanța apreciază ca fiind întemeiată susținerea intimatei în sensul că nu îi este aplicabil contractul colectiv de muncă invocat de reclamant.
Pe de altă parte, instanța reține că nici contractul individual de muncă al reclamantului sau Contractul Colectiv de Muncă la nivelul . anului 2012 nu prevăd în sarcina angajatorului nici o obligație de a deconta parțial valoarea biletului de odihnă și tratament și nici a cheltuielilor efectuate cu deplasarea într-o stațiune balneoclimaterică.
În cadrul concluziilor scrise, reclamantul a invocat prevederile art. 63 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național valabil în anii 2011-2014, conform cărora: „ (1) La nivelul unității, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuielile pentru reducerea costului biletelor de tratament și odihnă recuperatorie în stațiunile balneoclimaterice, în care este inclus și transportul pe calea ferată ( sau personal, clasa a II-a).
(2) în limita acestor fonduri, unitatea va suporta cota-parte din costul biletelor pentru salariați și membrii lor de familie, în raport cu salariul de bază și în funcție de sezon, potrivit prevederilor cuprinse în anexa nr. 2, cu condiția ca biletele să fie procurate cu acordul organizațiilor sindicale și să prevadă efectuarea sejurului într-o unitate aparținând sistemului sindical, ministerelor sau unităților în cauză.
(3) Pentru alte situații decât cele prevăzute în alineatul precedent, unitatea va suporta cheltuielile pentru toate biletele procurate cu acordul sindicatului ori dacă, în cazul biletelor de tratament, există recomandarea expresă a medicului pentru o anumită stațiune care nu aparține sistemului sindical, ministerelor sau unităților în cauză.
(4) Costul biletelor de tratament se suportă în conformitate cu prevederile legislației în materia asigurărilor de sănătate.”
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada procurării biletului de odihnă și tratament cu acordul organizației sindicale din care face parte și nici a unei recomandări exprese a medicului pentru o anumită stațiune care nu aparține sistemului sindical a ministerului sau unității pârâte, iar, pe de altă parte, în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu s-au prevăzut cheltuieli cu caracter social având această destinație, potrivit art. 97 din CCM unic la nivel național, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada îndreptățirii la restituirea contravalorii parțiale a biletului de odihnă și tratament, nici în temeiul Contractului Colectiv de Muncă Unic la nivel național valabil în perioada 2011-2014.
În consecință, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect „drepturi bănești” privind pe reclamantul M. G., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, .. 28, jud. S., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în S., .. 5, jud S., ca nefondată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
G. D. N. M., N. P., G. F.,
Red. G.D.
Tehnored. G.F.
4 ex./ 30.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1786/2013. Tribunalul SUCEAVA | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 840/2013. Tribunalul... → |
|---|
