Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 115/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 7737/86/2012
Dosar nr._ drepturi bănești
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 115
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Președinte: G. D.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: N. P.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta M. L. C., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, ., scara B, . în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. S.R.L. Cotârgași, cu sediul în oraș Broșteni, . și Punct de lucru Gura Humorului, din Gura Humorului, .. 6B, jud. Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 10 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei pârâtei să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 17 ianuarie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15.06.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta M. L. C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S. S.R.L. – prin administrator H. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care nu a beneficiat în perioada 20 februarie - 13 aprilie 2012, conform anchetei făcute de ITM Suceava; la plata orelor suplimentare efectuate în toate sâmbetele lucrate din momentul angajării 20 februarie - 13 aprilie 2012, care sunt in număr de 7 zile x 9 ore/ziua de sâmbăta= 63 de ore x 10 lei/ ora=630 lei; la plata navetei pe timp de doua luni, în cuantum de 850 lei; la plata daunelor pentru hărțuire morala și rele tratamente aplicate de către angajatorul, Hertanu A., în valoare de 3500 lei, precum și uzura instrumentarului personal folosit în beneficiul angajatorului și a clienților acestuia, care nu au fost decontate în valoare de 1500 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că, potrivit deciziei nr. 6516/31.05.2012 luate în urma anchetei făcute de 1TM Suceava, pârâta a fost obligată la întocmirea contractului individual de muncă pentru perioada 20 februarie - 13 aprilie 2012, perioadă în care a lucrat ca și coafeza pentru Hertanu A., la salonul acesteia . din Gura Humorului.
A mai precizat că, reprezentanta legală a societății pârâtei i-a promis încă din primele zile de lucru de că va fi angajată cu contract de muncă, aspect care nu s-a respectat de aceasta. Pe lângă acest aspect, patroana i-a promis de la început, de fata cu cealaltă angajata, A. I., că-i va da lunar salariu fix, procent din vânzări și îi va asigura zilnic naveta. Însă, nici până în prezent nu și-a respectat obligațiile legale pe care i le-a impus ITM Suceava.
A mai precizat că în primele zile de serviciu, dna Hertanu A. i- a solicitat copii după actele personale pentru a-i întocmi Contractul Individual de Munca, pe care le-a prezentat la cererea ei imediat, dar aceasta nu a înaintat timp de aproape doua luni nici o formalitate în acest sens, promițându-i de la o zi la alta că-i va defini situația legală ca angajat.
Conform contractului individual de muncă, programul de lucru este de 8h/zi 40h/săptămână, fiind obligată sa lucreze de luni până sâmbăta, inclusiv mai mult de 9 ore zilnic. In timp ce lucra la salonul dumneaei, în repetate rânduri a rugat-o să-i definească situația ca angajat și să-i rezolve problema navetei, însă aceasta evita de fiecare dată subiectul, promițându-i ca va rezolva problema. Mai mult, pe data de 13 aprilie 2012 patroana, dna Hertanu A. a adus o alta persoana pe același post de coafeza, pe ea trimițându-o acasă fără nici o explicație. Ulterior, a încercat să o contacteze telefonic deoarece trebuia să-i plătească salariul pentru zilele lucrate. Pe data de 24.04.2012, administratorul salonului a chemat-o la salon ca sa-i dea salariul, prezentându-se în ziua stabilita, iar în momentul când a cerut banii pe zilele lucrate și copiile după actele sale personale, a început să devină din ce în ce mai nervoasă și i-a aruncat în fata 100 de lei pentru 3 săptămâni de lucru, spunându-i pe un ton batjocoritor ca nici atât nu ar trebui sa-i dea. A Mai menționat, că așa proceda cu fiecare persoana cu care avea câte un conflict, în special cu foștii angajați, repetând mereu ca jandarmeria este la dispoziția ei când vrea ea deoarece concubinul ei este șef acolo. Mai mult, a scos-o cu forța din salon, făcând scandal cu în tot complexul comercial unde se afla si salonul în care lucra.
La doua aproape trei săptămâni după incident, pe data de 8 mai 2012, în jurul orei 23.30 a sunat-o disperata fosta sa colega de munca, A. I. si i-a spus ca patroana, Hertanu A. a sunat-o, a jicnit-o și a amenințat-o telefonic obligând-o să-și dea demisia în următoarea zi.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a urmărit în esență să dovedească existența unor raporturi contractuale de muncă cu societatea pârâtă, precum și obligarea acesteia la plata drepturilor salariale aferente perioadei 20.02.-13.04.2012, a orelor suplimentare și a altor despăgubiri materiale și morale.
Instanța reține că perioada invocată de reclamantă ca fiind cea a desfășurării raporturilor de muncă dintre părți este 20.02._12, interval de timp în care era în vigoare dispoziția actuală din Codul muncii referitoare la forma scrisă a contractului individual de muncă.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este „obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”
Așadar, forma scrisă a contractului individual de muncă nu este prevăzută în legislația actuală doar ca o cerință „ad probationem”, ci „ad validitatem”, astfel că pentru încheierea valabilă a contractului individual de muncă nu este suficient doar acordul de voință al părților, ci se cere o condiție suplimentară și anume încheierea contractului în formă scrisă.
Legea prevede de asemenea, la alin. 2 și 3 ale art. 16, obligații imperative în sarcina angajatorului de a încheia și înregistra contractul individual de muncă anterior începerii activității.
În ceea ce privește dovedirea raporturilor de muncă, dat fiind că forma scrisă a contractului individual de muncă reprezintă o condiție „ad validitatem”, instanța apreciază că existența raporturilor de muncă nu putea fi dovedită decât cu contractul de muncă încheiat în formă scrisă, fiind inadmisibilă proba testimonială în dovedirea acestui aspect.
Cu privire la sumele de bani solicitate de reclamantă cu titlu de contraprestație pentru activitatea desfășurată de aceasta la salonul aparținând societății pârâte, instanța apreciază că aceste sume de bani nu pot îmbrăca forma drepturilor salariale, întrucât salariul și alte venituri ce pot fi asimilate drepturilor salariale sunt doar cele care derivă dintr-un raport de muncă, raport care nu a fost însă dovedit în prezenta cauză.
Pe de altă parte, reclamanta nu poate invoca necunoașterea legii și anume a dispoziției imperative prev. de art. 16 din Codul muncii, potrivit căreia este obligatorie încheierea și înregistrarea contractului individual de muncă anterior începerii activității, și în consecință, să susțină că a acționat în calitate de angajat la societatea pârâtă, deși formalitățile anterior menționate nu fuseseră încă îndeplinite.
Oricum, pentru eventuale prejudicii rezultând din nerespectarea de către reprezentanta pârâtei a convenției verbale încheiate cu reclamanta, aceasta din urmă ar avea posibilitatea de a solicita despăgubiri, însă printr-o acțiune cu o cauză diferită, nu în cadrul unui litigiu de muncă.
În consecință, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cum reprezentanta convențională a societății pârâte nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, cererea acesteia de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată, urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, acțiunea având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta M. L. C., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, ., scara B, . în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. S.R.L. Cotârgași, cu sediul în oraș Broșteni, . și Punct de lucru Gura Humorului, din Gura Humorului, .. 6B, jud. Suceava.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier
G. D. N. M. N. P. D. E. M.
Red. G.D.
Tehnored. D.E.M.
5 ex.
30.01.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1820/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
