Decizia CCR nr. 14 din 16.01.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 - încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din...

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, excepție ridicată de Sindicatul Învățământului Preuniversitar Teleorman, în numele și pentru Margareta Lespezeanu și Daniela Gheorghescu, în Dosarul nr. 2.722/87/2013 al Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 663D/2013.

La apelul nominal lipsesc autorul excepției și partea Liceul Tehnologic "Virgil Madgearu“ din Roșiori de Vede, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 666D/2013, nr. 705D/2013, nr. 706D/2013, nr. 742D/2013 și nr. 743D/2013, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământul Preuniversitar Iași, în numele și pentru Eugen Mirel Oniciuc, Florentin Traian Ciobotaru, Andrei Enoiu-Pânzariu, Elvira Rotundu și Marieta Leșcovici, în dosarele nr. 6.121/99/2013, nr. 2.601/99/2013, nr. 2.611/99/2013, nr. 6.280/99/2013 și nr. 6.281/99/2013 ale Tribunalului Iași - Secția I civilă.

La apelul nominal lipsesc autorii excepției și părțile Colegiul Național de Artă "Octav Băncilă“ din Iași, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Colegiul "Costache Negruzzi“ din Iași, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 666D/2013, nr. 705D/2013, nr. 706D/2013, nr. 742D/2013 și nr. 743D/2013 la Dosarul nr. 663D/2013, care este primul înregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 666D/2013, nr. 705D/2013, nr. 706D/2013, nr. 742D/2013 și nr. 743D/2013 la Dosarul nr. 663D/2013, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât autorii acesteia urmăresc, în realitate, modificarea dispozițiilor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.722/87/2013, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.

Excepția a fost ridicată de Sindicatul Învățământului Preuniversitar Teleorman, în numele și pentru membrii de sindicat Margareta Lespezeanu și Daniela Gheorghescu, cu prilejul soluționării unei acțiuni civile prin care s-a solicitat obligarea Liceului Tehnologic "Virgil Madgearu“ din Roșiorii de Vede la calcularea și plata diferențelor de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordării sporului de 15% pentru titlul științific de doctor.

Prin Sentința civilă nr. 3.019/2013 din 23 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 6.121/99/2013, Sentința civilă nr. 2.874/2013 din 11 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.601/99/2013, Sentința civilă nr. 2.875/2013 din 11 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.611/99/2013, Sentința civilă nr. 3.120/2013 din 2 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 6.280/99/2013 și Sentința civilă nr. 3.121/2013, pronunțată în Dosarul nr. 6.281/99/2013, Tribunalul Iași - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din capitolul I anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011.

Excepția a fost ridicată de Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământul Preuniversitar Iași, în numele membrilor de sindicat Eugen Mirel Oniciuc, Florentin Traian Ciobotaru, Andrei Enoiu-Pânzariu, Elvira Rotundu și Marieta Leșcovici, cu prilejul soluționării unor acțiuni civile prin care s-a solicitat calcularea și plata diferențelor de drepturi salariale rezultate ca urmare a acordării sporului de 15% pentru titlul științific de doctor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece exclud de la acordarea sumelor corespunzătoare titlului de doctor pe cei care au dobândit acest titlu ulterior datei de 31 decembrie 2009.

În acest sens, arată că dispozițiile art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 încalcă principiul egalității în drepturi și nediscriminării, întrucât creează o diferență de tratament juridic nejustificată și nerezonabilă între cadrele didactice care au obținut titlul științific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 și cele care au obținut titlul ulterior acestei date, în sensul că beneficiul sporului aferent acestui titlu este acordat numai primei categorii de personal. Deși ambele categorii de personal dețin titlul de doctor și prestează activitatea didactică la un nivel superior, tratamentul juridic este diferit. Data obținerii titlului științific nu reprezintă însă un criteriu obiectiv care să justifice această diferență.

În susținerea celor mai sus arătate, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, precum și aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind interzicerea discriminării.

De asemenea, susțin că prin neplata dreptului aferent titlului științific de doctor se instituie o restrângere a folosinței și exercițiului drepturilor economice și sociale ale salariaților.

Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Iași - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că sporul pentru titlul științific de doctor nu reprezintă un drept fundamental, iar stabilirea și acordarea acestuia țin exclusiv de politica financiară a statului.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate solicitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, dispoziții care au următorul cuprins: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculată prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3.“

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. Totodată, din motivarea excepției rezultă susținerea privind pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constituționalitate în raport cu aceleași texte ale Legii fundamentale.

Astfel, prin Decizia nr. 329 din 25 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 14 august 2013, Curtea a reținut că prevederile Legii nr. 63/2011 au continuat să se aplice în anul 2012, potrivit art. II art. 1 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 14 decembrie 2011. Totodată, Curtea a constatat că aceleași prevederi continuă să se aplice și în anul 2013, potrivit art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012.

În continuare, Curtea a reținut că, potrivit jurisprudenței sale, sporurile, premiile și alte stimulente reprezintă drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție. Legiuitorul este în drept să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. În acest sens, a invocat considerentele deciziilor nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 și nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 4 februarie 2011 și nr. 99 din 8 februarie 2012.

În ceea ce privește sporul pentru titlul științific de doctor, Curtea a reținut că acesta a fost eliminat începând cu data de 1 ianuarie 2010, potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. De asemenea, a arătat că faptul că sumele de bani aferente sporului pentru titlul științific de doctor au fost menținute în continuare sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru persoanele care îl aveau în plată la data de 31 decembrie 2009 nu vizează existența sau inexistența sporului, ci reprezintă o măsură tranzitorie până la intrarea în vigoare, în totalitate, a prevederilor Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personajului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010, lege în care nu se regăsește acest spor.

Prin urmare, Curtea a constatat că este de competența legiuitorului eliminarea sau, din contră, acordarea drepturilor salariale suplimentare, fără ca aceasta să aibă relevanță constituțională.

Așa fiind, Curtea a constatat că admiterea excepției ar echivala cu subrogarea acesteia în sfera de competență a legiuitorului, în sensul acordării sporului, încălcându-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia instanța de contencios constituțional "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.

Prin urmare, având în vedere că autorii excepției aduc în discuție o pretinsă soluție legislativă care nu este cuprinsă în normele supuse controlului, Curtea a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, deoarece, prin modificarea sau completarea textului de lege criticat ar fi încălcat sfera de competență a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a țării.

În fine, Curtea a observat că situația în care se află autorii excepției nu este similară cu cea constatată în Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2010, întrucât, în realitate, aceștia își argumentează critica prin prisma unei pretinse soluții legislative necuprinse normativ în textul de lege criticat. De altfel, chiar constatarea neconstituționalității art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011, sub aspectul invocat de autorii excepției, nu ar avea drept efect acordarea sporului pentru titlul științific de doctor pentru persoanele care au obținut acest titlu începând cu 1 ianuarie 2010, ci eliminarea din indemnizația de încadrare brută lunară a sumei compensatorii cu caracter tranzitoriu de care beneficiază alți cetățeni.

Având în vedere identitatea criticilor analizate în Decizia nr. 329 din 25 iunie 2013 cu cele invocate în prezenta cauză, Curtea apreciază că se impune păstrarea aceleiași soluții.