Inițiativă legislativă /2015 EXPUNERE DE MOTIVE la proiectul de lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de mediator public

INIȚIATIVĂ LEGISLATIVĂ /2015

EXPUNERE DE MOTIVE la proiectul de lege privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public

Monitorul Oficial nr. 279 din 24.04.2015

Analizând perioada de la care Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator a intrat în vigoare, se constată că, până în prezent, aceasta a suferit multiple modificări și completări, care au condus la denaturarea scopului avut în vedere de legiuitor, respectiv crearea unui cadru în care modalitățile de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă să devină o practică și doar cauzele mai complexe să fie deduse instanțelor de drept comun.

În fapt, prin dispozițiile acestei legi, medierea a fost asimilată de către opinia publică și chiar de alte categorii socioprofesionale drept o procedură formală, nefiind luată în considerare ca o procedură viabilă, eficientă, caracterizată prin celeritate și alte numeroase avantaje.

Datele cu caracter statistic arată că legea nu este funcțională, ca urmare a unor factori interni și externi profesiei, ceea ce determină inițierea unui nou proiect de lege, și nu doar a unui proiect care să modifice și să completeze legea existentă. Rațiunea esențială este că se impune schimbarea integrală a cadrului legislativ privind medierea și organizarea profesiei de mediator, prin introducerea unor instituții noi, care nu au corespondent în actuala reglementare și a căror importanță nu a fost previzională nici la momentul promulgării acesteia, nici la momentul modificărilor și completărilor ulterioare.

Necesitatea a rezultat fără echivoc din activitatea practică a mediatorilor, din propunerile acestora și din colaborările cu instituțiile și autoritățile publice. Pornind de la statistica numărului mare de mediatori activi înscriși în Tabloul mediatorilor autorizați și a celor care, în fapt, își desfășoară activitatea în acest domeniu, rezultă că eficiența legii actuale nu a fost atinsă.

Astfel, se propune introducerea unor instituții noi în materia medierii, cum sunt: mediatorul public, mediatorul stagiar, mediatorul din oficiu, judecătorul delegat cu atribuții în încuviințarea acordurilor de mediere. Introducerea termenului "public“ conferă mediatorului atribuții extinse și evitarea oricărei confuzii cu profesii care au denumiri similare (mediator sanitar, mediator școlar, mediator social, mediator bancar etc.), prin reglementarea, în sarcina acestuia, a întregii game de conflicte în care poate fi incidență procedura de mediere.

Ținând cont de Decizia nr. 266/2014 a Curții Constituționale prin care s-a dispus că prevederile art. 2 alin. (1) și (12) din Legea nr. 192/2006 sunt neconstituționale, a fost abrogată procedura de informare cu privire la mediere și la avantajele acesteia în cauzele indicate la art. 601din legea menționată. Totodată, s-a apreciat că prin prezența părților pentru informare nu este o încercare efectivă de soluționare a conflictului prin mediere, astfel încât participarea părților la această ședință este una cu caracter formal. Mai mult, s-a statuat că liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, fiind de competența exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, soluție ce rezultă din dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție.

Ca urmare, este necesară o nouă lege care să confere un nou statut și credibilitate în rândul cetățenilor, al celorlalte profesii și al instituțiilor și autorităților publice, de aici și noțiunea "mediator public“, prin asociere cu prevederile legislative conform cărora "medierea este activitate de interes public“.

Pornind de la ineficienta Legii nr. 192/2006 prin lipsa unor prevederi referitoare la corpul profesional al mediatorilor, precum și inexistența unei descentralizări și transparențe a Consiliului de mediere în teritoriu, proiectul propune elemente noi de organizare a mediatorilor la nivel teritorial (la nivelul curților de apel) și la nivel central, care să asigure o mai bună gestionare și monitorizare a activității acestora. Mai precis, mediatorii, indiferent de forma de exercitare a profesiei, vor face parte din Camera Mediatorilor Publici, constituită la nivelul curții de apel în a cărei circumscripție au sediul profesional. Structura are în vedere similitudini privind organizarea altor profesii liberale, cum sunt notarii publici, executorii judecătorești, care își desfășoară activitatea tot la nivelul fiecărei curți de apel în care au sediul profesional.

Legea actuală nu a reglementat expres ca formarea inițială și continuă să fie desfășurată de către o organizație distinctă, special creată în acest scop, ca în cazul altor profesii liberale (Institutul Național al Magistraturii, Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, Institutul Notarial Român). Pentru aceste considerente, proiectul prevede înființarea unui institut cu denumirea Institutul Național de Formare Inițială și Continuă a Mediatorilor. Tot prin analogie cu profesiile liberale, introducerea conceptului de mediator stagiar urmărește, prin intermediul acestui institut, dobândirea competențelor teoretice și practice pentru exercitarea cu profesionalism a actului de mediere. Menținerea calității serviciilor de mediere este asigurată și prin obligativitatea formării continue a mediatorilor, prin programele de formare profesională susținute tot în cadrul institutului menționat.

Totodată, prin proiect, se dă o forță juridică superioară actelor emise de mediator, prin atribuțiile acestuia în darea de dată certă și prin atestarea identității părților, menite să reducă situațiile în care instanța de judecată respinge încuviințarea acordului de mediere ca fiind neconform. Mai mult, nefiind necesare verificări suplimentare, procedura încuviințării acordului de mediere este simplificată și nu presupune prezența personală a părților în fața judecătorului.

În toate etapele, atribuțiile mediatorului public sunt corelate cu efectele ce decurg din faptul că medierea face parte din categoria mai vastă a metodelor alternative de soluționare a disputelor, fără a le exclude, fiind chiar complementară acestora.

În actualul context social se constată că în foarte puține cauze părțile sunt îndrumate să apeleze la mediere, ca urmare a recomandării magistraților, deși această cerință este statuată în art. 6 din actuala lege: "Organele judiciare și arbitrale, precum și alte autorități cu atribuții informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictelor dintre ele.“ Mai mult, având în vedere numeroasele dispoziții internaționale și comunitare care au ca scop includerea și promovarea medierii ca metodă alternativă justiției clasice, la nivel instituțional, se impune armonizarea cu aceste acte normative și aplicarea lor, cel puțin prin recomandarea acestei proceduri ca etapă prealabilă în materiile prevăzute de lege. Cele mai importante acte normative care prevăd această obligație a organelor abilitate sunt:

- Directiva 2008/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială;

- Directiva UE 29/2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea și protecția victimelor criminalității și de înlocuire a Deciziei-cadru 2001/220/JAI a Consiliului, care impune obligația statelor membre UE de a promova medierea în cauzele penale și de a asigura cadrul juridic adecvat ca înțelegerile dintre infractor și victimă realizate prin procedura medierii să fie luate în considerare în cadrul procedurii penale;

- Directiva nr. 11/2013 privind soluționarea alternativă a litigiilor în materie de consum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2.006/2004 și a Directivei 2009/22/CE (Directiva privind SAL în materie de consum);

- Recomandarea (98) 1 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind medierea familială;

- Recomandarea 19 (99) a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la medierea în cazuri penale;

- Recomandarea (2001) 9 a Comitetului de Miniștri în atenția statelor membre cu privire la căile alternative de soluționare a litigiilor dintre autoritățile administrative și persoanele private;

- Recomandarea (2002) 10 a Comitetului de Miniștri în atenția statelor membre cu privire la medierea în materie civilă.

Raportat la organismul de reglementare în mediere, suplimentarea componenților membrilor Consiliului de mediere de la 9 la 19 își are rațiunea în necesitatea unei mai bune promovări și reprezentări a drepturilor și intereselor mediatorilor la nivel central și local, prin includerea reprezentanților fiecărei Camere a Mediatorilor Publici și prin alegerea președintelui, prim-vicepreședintelui și a celor doi vicepreședinți prin vot uninominal, la nivel național.

Pentru încurajarea apelării la procedura de mediere pentru soluționarea conflictelor înainte de introducerea unei acțiuni în instanță sau chiar în faza incipientă a unui litigiu sunt instituite obligații și pentru părțile implicate în conflict. De exemplu, partea care refuză să dea curs invitației la mediere este obligată să suporte cheltuielile avansate pentru procedură de partea care a inițiat-o, indiferent de soluția pronunțată de instanță. Această sancțiune are ca rol degrevarea instanțelor de judecată de cauzele de o complexitate redusă. În plus, se asigură manifestarea unei opțiuni a părților pentru recurgerea la această procedură, condiționată de o informare completă, reală și dovedită cu privire la metodele alternative de soluționare a disputelor.

Instituirea unui judecător cu atribuții în încuviințarea acordului de mediere conduce la simplificarea procedurii, care are ca efect acordarea forței actului autentic acordului de mediere. Pe lângă degrevarea instanțelor, termenele statuate în acest sens vor fi reduse, permițând părților să se bucure cât mai curând de efectele înțelegerii pe care acestea au consimțit-o și de restaurarea bunelor relații existente între părți anterior declanșării stării conflictuale.

Față de cele menționate mai sus, a fost elaborat prezentul proiect de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public, pe care îl supunem spre avizare în baza prevederilor imperative ale Constituției României, republicată, și ale Legii nr. 189/1999 privind exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care a fost semnat de către membrii comitetului de inițiativă.

Prezenta expunere de motive se completează cu anexa nr. 1 - Tabel nominal al membrilor comitetului de inițiativă, care face parte integrantă din aceasta și din Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public, ce urmează a fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Anexa nr. 1 - Tabel nominal al membrilor comitetului de inițiativă privind proiectul de lege "Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public,“ în conformitate cu prevederile art. 74 din Constituție și cu prevederile Legii nr. 189/1999, republicată

Coste Ștefan

Rusu Irina-Ioana

Mihalache Gheorghe

Cărare Adriana

Alexa Ilinca

Andone Cătălina-Nicoleta

Anton Mariana-Simona

Costiuc Anamaria-Mădălina

Istrati Marilena

Drîmbă Lucian

Jugrin Gabriela

Chelariu Romeu

Sălceanu Constantin

Stogrin Petronela-Cornelia

Grigoraș Raluca Elena

Coste Alexandru-Dan

Țabrea Andra-Mădălina

Buta Maria Carmen

Păduraru Maria

Ciobanu Ilona-Andreea

Stanciu Angelica

Dănceanu Traian

PARLAMENTUL ROMÂNIEI

CAMERA DEPUTAȚILOR

SENATUL

INIȚIATIVĂ LEGISLATIVĂ

LEGE

privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

Nr. 242
16 martie 2015
București

AVIZ

referitor la inițiativa legislativă cetățenească privind exercitarea profesiei de mediator public

Analizând inițiativa legislativă cetățenească privind exercitarea profesiei de mediator public, formulată de un comitet de inițiativă în baza prevederilor Legii nr. 189/1999 privind exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni, republicată, și transmisă de împuternicitul comitetului de inițiativă, cu Adresa înregistrată la Consiliul Legislativ sub nr. R306 din 20.02.2015,

CONSILIUL LEGISLATIV,

în temeiul art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 73/1993, republicată, și al art. 46 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ, precum și al art. 3 alin. (2) din Legea nr. 189/1999, republicată,

avizează favorabil inițiativa legislativă, cu următoarele observații și propuneri:

1. Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea organizării și exercitării profesiei de mediator public, intervențiile legislative fiind argumentate în Expunerea de motive, prin faptul că "Datele cu caracter statistic arată că legea nu este funcțională, ca urmare a unor factori interni și externi profesiei, ceea ce determină inițierea unui nou proiect de lege, și nu doar a unui proiect care să modifice și să completeze legea existentă. Rațiunea esențială este că se impune schimbarea integrală a cadrului legislativ privind medierea și organizarea profesiei de mediator, prin introducerea unor instituții noi, care nu au corespondent în actuala reglementare și a căror importanță nu a fost previzională, nici la momentul promulgării acesteia, nici la momentul modificărilor și completărilor ulterioare.“

Propunerea legislativă se înscrie în categoria legilor ordinare, prima Cameră sesizată fiind Senatul, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) din Constituție, republicată.

2. Din punctul de vedere al dreptului european, proiectul legislativ intră sub incidența reglementărilor statuate la nivelul Uniunii Europene, subsumate Politicii în domeniul Justiției și al Afacerilor Interne, segmentul legislativ - Spațiu de libertate, securitate și justiție. Semnalăm că, deși proiectul nu își propune transpunerea unui act juridic european și nici nu are drept finalitate crearea cadrului juridic necesar punerii în aplicare a unui regulament european, acesta este strâns legat de normele adoptate la acest nivel în domeniul cooperării judiciare.

Uniunea Europeană, având drept obiectiv fundamental menținerea și dezvoltarea unui spațiu de libertate, de securitate și de justiție, în cadrul căruia este asigurată libera circulație a persoanelor, a adoptat, în special în domeniul cooperării judiciare în materie civilă, măsuri ce sunt necesare bunei funcționări a pieței interne. Una dintre acestea vizează realizarea unui cadru juridic menit să asigure un acces mai bun al cetățenilor europeni la justiție, inclusiv prin utilizarea procedurilor extrajudiciare.

Eforturile depuse de către instituțiile Uniunii Europene în direcția instituirii și a uniformizării procedurilor extrajudiciare, alternative, la nivelul statelor membre, s-au concretizat prin adoptarea Directivei 2008/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială, al cărei obiectiv este de a "facilita accesul la soluționarea alternativă a litigiilor și de a promova soluționarea pe care amiabilă a acestora prin încurajarea utilizării medierii și asigurarea unei relații echilibrate între mediere și procedurile judiciare“.

Directiva 2008/52/CE lasă libertate statelor să își organizeze propriul sistem de mediere, astfel încât, potrivit art. 5, o instanță la care a fost introdusă o acțiune poate, atunci când este cazul și având în vedere toate circumstanțele cazului respectiv, să invite părțile să recurgă la mediere pentru a soluționa litigiul. Instanța poate, de asemenea, invita părțile să participe la o sesiune de informare privind recurgerea la mediere, dacă astfel de sesiuni sunt organizate și sunt ușor accesibile. De asemenea, respectiva directivă nu aduce atingere legislației naționale conform căreia recurgerea la mediere, înainte sau după începerea procedurii judiciare, este obligatorie sau face obiectul unor stimulente sau sancțiuni cu condiția ca o astfel de legislație să nu împiedice părțile să își exercite dreptul de acces la sistemul judiciar.

Menționăm că transpunerea Directivei 2008/52/CE s-a realizat, la nivel național, prin Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, precum și prin Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Deși în Expunerea de motive este menționată necesitatea armonizării reglementărilor privind medierea cu Directiva 2013/11/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2013 privind soluționarea alternativă a litigiilor în materie de consum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2.006/2004 și a Directivei 2009/22/CE (Directiva privind SAL în materie de consum), act care prevede instituirea unei platforme SOL (de soluționare a litigiilor on-line) care să le ofere consumatorilor și comercianților un punct de intrare unic pentru soluționarea extrajudiciară a litigiilor on-line, prin intermediul entităților SAL care sunt conectate la platformă și oferă posibilitatea soluționării alternative a litigiilor prin intermediul unor proceduri SAL de calitate, menționăm că prin prezentul proiect nu se realizează transpunerea actului european.

Totodată, semnalăm că Rezoluția Parlamentului European din 13 septembrie 2011 referitoare la punerea în aplicare a Directivei privind medierea în statele membre, impactul acesteia asupra medierii și acceptarea sa de către instanțe constată la pct. 12 rezultatele pozitive ale actualei legi românești privind medierea, respectiv faptul că "au fost puse în aplicare prevederi privind acordarea de stimulente financiare și a fost înființat Consiliul de Mediere - o autoritate națională însărcinată cu practica medierii, care are statutul de organism juridic separat și autonom“; de asemenea, "acest organism se consacră în mod exclusiv promovării activității de mediere, elaborării de standarde în materie de formare, pregătirii prestatorilor de cursuri de formare, eliberării de documente care adeveresc calificările profesionale ale mediatorilor, adoptării unui cod de etică și formulării de propuneri în vederea completării legislației“.

Mai mult, la pct. 9, Rezoluția semnalează că "statele membre ale căror legislații nu se limitează la cerințele esențiale ale directivei privind medierea par să fi obținut importante rezultate în promovarea soluționării pe care extrajudiciară a litigiilor în materie civilă și comercială“. Astfel, rezultatele obținute de România "demonstrează că medierea poate oferi o soluționare extrajudiciară a litigiilor care prezintă un raport avantajos între costuri și eficacitate și decurge rapid, prin procese adaptate la nevoile părților“.

3. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 189/1999 privind exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni, republicată, cu modificările ulterioare, "Propunerea legislativă care face obiectul inițiativei legislative se întocmește de comitetul de inițiativă în forma cerută pentru proiectele de lege și va fi însoțită de o expunere de motive semnată de toți membrii comitetului.“

Sub aspectul condițiilor de elaborare și redactare a unui act normativ, semnalăm că prezentul proiect nu este redactat într-un limbaj juridic specific normativ, concis, clar, sobru și precis, care să excludă orice echivoc, astfel cum prevede Decizia Curții Constituționale nr. 1.018/2010. De asemenea, semnalăm că în cadrul unor capitole/secțiuni sunt redate elemente structurale fără legătură tematică între ipotezele juridice reglementate. Totodată, semnalăm că două capitole sunt marcate cu VII.

Totodată, pentru concordanță cu art. 38 alin. (3) teza finală din Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora nu este permisă prezentarea unor explicații prin folosirea parantezelor, este necesară eliminarea acestora din urmă.

Semnalăm că în cuprinsul inițiativei există numeroase exprimări ambigue, care conferă o notă de neclaritate normelor. Ca exemplu, menționăm art. 60 alin. (1) - "prin orice mijloace“ și alin. (6) - "și alte demersuri legale“, precum și art. 79 alin. (1) - "în baza soluțiilor construite“.

4. La titlu, cuvântul "Proiect“ trebuie eliminat.

5. Semnalăm că, potrivit prevederilor art. 42 din Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, după titlu trebuie inserată formula introductivă care, în cazul legilor, are următoarea redactare:

"Parlamentul României adoptă prezenta lege.“

6. La art. 3, referitor la expresia "acesta nefiind asimilat cu statutul juridic al funcționarilor publici“, semnalăm că, în actuala redactare, se exclud mediatorii de la aplicarea prevederilor art. 175 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, ceea ce face ca norma să fie susceptibilă a afecta protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante precum statul de drept, democrația, respectarea Constituției și a legilor, care sunt consacrate prin art. 1 alin. (3) și (5) din Constituția României printre valorile supreme. Menționăm că art. 175 alin. (2) din Codul penal prevede că "De asemenea, este considerată funcționar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.“

Semnalăm că, prin Decizia nr. 2/2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. I pct. 5 și art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative, prin care se exceptau de la calitatea de funcționar public "persoanele care își desfășoară activitatea în cadrul unei profesii liberale, în baza unei legi speciale și care nu sunt finanțați de la bugetul de stat“.

Curtea a stabilit în decizia menționată supra că "profesiile liberale se organizează și se exercită numai în condițiile legii, a statutului profesiei și codului deontologic și au statutul unei funcții autonome, care se exercită în birouri sau cabinete, în cadrul asociațiilor profesionale înființate potrivit legii. De exemplu, ar putea intra în această categorie avocați, notari publici, mediatori, medici, farmaciști, arhitecți, experți independenți sau practicieni în insolvență, fără a exista o legislație clară cu privire la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat că unele dintre persoanele de mai sus pot avea în condițiile art. 147 alin. (2) din Codul penal calitatea de «funcționar» atunci când sunt salariați în cadrul unei persoane juridice și, prin urmare, pot fi subiecți activi ai infracțiunilor de corupție sau de serviciu.

De asemenea, unele dintre persoanele care exercită profesii liberale sunt considerate «funcționari publici» în condițiile art. 175 alin. (2) din noul Cod penal, atunci când, deși funcționează în baza unei legi speciale și nu sunt finanțate de la bugetul de stat, exercită un serviciu de interes public și este supusă controlului sau supravegherii unei autorități publice.

Curtea reține că excluderea persoanelor care exercită profesii liberale din sfera de incidență a răspunderii penale în materia infracțiunilor de serviciu și de corupție nu constituie un criteriu obiectiv în funcție de care se poate justifica intervenția legiuitorului. Așa fiind, Curtea apreciază că determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la incidența normei penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul juridic în baza căruia care se prestează respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoana în cauză și autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public.

Consecința imediată a restrângerii sferei de incidență a noțiunii de «funcționar public»/«funcționar» în ceea ce privește subiectele de drept amintite este înlăturarea răspunderii penale a acestora în cazul săvârșirii infracțiunilor al căror subiect activ calificat este funcționarul public/funcționarul“.

7. La art. 5, având în vedere că expresia "Mediatorii publici pot da și alte consultații în materia metodelor alternative de soluționare a conflictelor“ este imprecisă, recomandăm revederea și reconsiderarea acesteia.

8. La art. 6 alin. (4) lit. c), pentru o corectă informare juridică asupra Legii nr. 36/1995 și întrucât aceasta este menționată pentru prima dată în text, expresia "în condițiile Legii nr. 35/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare“ va fi înlocuită cu expresia "în condițiile Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 35/1995, republicată“.

În articolele subsecvente, trimiterea la acest act normativ se va realiza astfel: "Legea nr. 35/1995, republicată.“

9. La art. 8 alin. (2), sintagma "persoanele fizice, persoanele juridice“ va fi înlocuită cu sintagma "persoanele fizice și juridice“.

Totodată, semnalăm că prin utilizarea sintagmei "vor încerca să își soluționeze disputele prin mediere“, norma capătă caracter imperativ, astfel încât medierea devine obligatorie.

În acest sens semnalăm că, prin Decizia nr. 266/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 2 alin. (1) și (12) și art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile din Legea nr. 192/2006, remarcând faptul că "în preambulul Directivei 2008/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 136 din 24 mai 2008, se prevede că «medierea ar trebui să constituie o procedură voluntară, în sensul că părțile sunt ele însele responsabile de procedură și o pot organiza după cum doresc și încheia în orice moment». De asemenea, art. 3 lit. a) din directivă definește medierea ca fiind un proces «în care două sau mai multe părți într-un litigiu încearcă, din proprie inițiativă, să ajungă la un acord privind soluționarea litigiului dintre ele (_)». Art. 5 alin. (1) intitulat «Recurgerea la mediere» prevede că «o instanță la care a fost introdusă o acțiune poate, atunci când este cazul și având în vedere toate circumstanțele cazului respectiv, să invite părțile să recurgă la mediere pentru a soluționa litigiul. Instanța poate, de asemenea, invita părțile să participe la o sesiune de informare privind recurgerea la mediere dacă astfel de sesiuni sunt organizate și sunt ușor accesibile». Ca atare, dispozițiile acestei directive se referă doar la posibilitatea, și nu la obligația părților de a urma procedura medierii, deci nimic obligatoriu referitor la mediere și, cu atât mai puțin, la procedura prealabilă de informare cu privire la avantajele medierii“.

10. La art. 9 alin. (1), semnalăm că din conținutul textului rezultă că se propune instituirea a două modalități de mediere, respectiv medierea ca modalitate alternativă de soluționare a conflictelor și medierea ca procedură prealabilă a procesului de judecată.

Semnalăm că la art. 1 alin. (1) din proiect se menționează că "Medierea reprezintă o modalitate alternativă de soluționare a conflictelor“, în sensul că este lăsată la latitudinea și voința părților de a apela la această modalitate de soluționare a divergențelor. Pe de altă parte însă introducerea procedurii prealabile procesului de judecată tinde spre obligativitatea părților de a recurge la mediere în orice condiții.

Prin urmare, din redactarea textului se poate interpreta că, în ipoteza în care părțile aleg medierea, aceasta, de fapt, nu mai reprezintă o modalitate alternativă, ci devine obligatorie prin îndeplinirea acelei proceduri prealabile.

Textul trebuie coroborat și cu norma propusă pentru art. 11, potrivit căreia, în cazul neîndeplinirii procedurii prealabile, "Organele judiciare și arbitrale (_) care au fost sesizate cu cauze pentru care nu și-au îndeplinit procedura prealabilă a medierii vor suspenda cauza“.

Astfel, pentru evitarea unor eventuale confuzii în interpretarea normei, este necesar să se clarifice noțiunea de "procedură prealabilă“, procedură care nu poate fi obligatorie, potrivit considerentelor Deciziei Curții Constituționale nr. 266/2014 menționate la pct. 8 supra.

11. La art. 10 alin. (2), semnalăm că marcarea enumerărilor prin literele alfabetului nu se realizează în ordine firească, deoarece sunt menționate literele "t), u), v) și w)“ în loc de "ș), t), ț) și u)“. Ca urmare este necesar a se face corectura.

La lit. l), precizăm că procedura contenciosului administrativ este reglementată prin lege specială, respectiv Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, unde se prevede îndeplinirea unei proceduri, cea a plângerii prealabile, în anumite condiții expres prevăzute de lege.

La lit. m), semnalăm că drepturile de autor și drepturile conexe sunt reglementate de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare. Ca urmare, sugerăm să se analizeze dacă procedura prealabilă trebuie totuși îndeplinită și în aceste situații, date cu titlu de exemplu, în condițiile existenței unui act normativ care reglementează deja o procedură prealabilă. Formulăm prezenta observație și pentru lit. p) sau lit. t).

La lit. v), referitor la medierea în cauzele penale care privesc infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală, semnalăm că, pentru făptuitor, prezența la mediere ar putea fi lipsită de interes, având în vedere faptul că participarea la orice negociere cu victima ar putea constitui implicit o recunoaștere a vinovăției sale.

La lit. w), în considerarea dispozițiilor art. 21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 17/2005 pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administrației publice centrale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 198/2005, cu modificările ulterioare, sintagma "agenții economici“ trebuie înlocuită cu sintagma "operatorii economici“.

12. La art. 19 alin. (1), întrucât expresia "efectuarea unui an de stagiu în condițiile de mai sus“ nu conferă precizia necesară textului, aceasta trebuie reformulată, astfel încât să fie prevăzută norma care cuprinde condițiile care trebuie îndeplinite.

La alin. (2), precizăm că denumirea corectă a editorialului invocat este Monitorul Oficial al României.

13. La art. 20 alin. (1), deoarece, după adoptare, Legea nr. 200/2004 a suferit intervenții și de natura completărilor, nu numai a modificărilor, pentru o informare corectă, sintagma "cu modificările ulterioare“ va fi înlocuită cu sintagma "cu modificările și completările ulterioare“.

14. La art. 22, sugerăm revederea normei, deoarece în actuala redactare nu conferă precizia necesară, fiind improprie stilului normativ.

15. La art. 34 alin. (3), pentru rigoarea normei, expresia "unde își desfășoară activitatea și să achite cotizația“ trebuie înlocuită cu expresia "unde își desfășoară activitatea și achită cotizația“.

16. La art. 58 alin. (2), pentru precizia normei, recomandăm indicarea exactă a numărului vicepreședinților Biroului executiv.

La alin. (3), pentru evitarea caracterului repetitiv, recomandăm eliminarea sintagmei "al Consiliului Național de Mediere“ din final.

La alin. (5), pentru rigoarea exprimării, este necesară reformularea sintagmei "funcționează legal“.

17. La art. 59 lit. a), prin care se prevede că Institutul Național de Formare Inițială și Continuă a Mediatorilor Publici din România este unica instituție cu atribuții în formarea profesională a mediatorilor, apreciem că norma este discriminatorie, instituind practic un monopol al acestuia.

Totodată, este necesară eliminarea sintagmei "Din momentul intrării în vigoare a prezentei legi“ ca inutilă.

Semnalăm că, după lit. a), figurează un text nemarcat și fără legătură tematică cu norma antepusă.

La lit. b), pentru realizarea acordului gramatical corect, cuvântul "cărei“ se va înlocui cu termenul "cărui“. Totodată, pentru precizia normei, este necesară indicarea atât a categoriei actului prin care se adoptă statutul, cât și a autorității care îl va adopta.

Reiterăm aceste observații și pentru lit. c).

18. La art. 60 alin. (1), este necesară scrierea corectă a termenului "particiării“.

La alin. (3), pentru corectitudinea redactării, sintagma "proces verbal“ trebuie scrisă sub forma "proces-verbal“.

Semnalăm că ultimul alineat al articolului supus analizei este marcat în mod eronat ca alin. (6), fiind necesară renumerotarea.

Formulăm prezenta observație și pentru art. 74 alin. (6).

19. La art. 63 lit. a), propunem completarea normei, în sensul prevederii în contractul de mediere și a datelor de identificare ale mediatorului public.

20. La art. 64 alin. (2), semnalăm că norma este superfluă, fiind necesare eliminarea acesteia și renumerotarea alineatelor subsecvente.

21. La art. 68 alin. (2), pentru claritatea normei, sintagma "în condițiile art. 5“ trebuie înlocuită cu sintagma "potrivit dispozițiilor art. 5“.

22. La art. 70 alin. (1), semnalăm că pentru aceeași ipoteză, și anume mandatarea unei alte persoane de a reprezenta părțile aflate în conflict, se utilizează ca instrumentum probationem atât o "procură specială autentică“, formă întâlnită și la art. 75 alin. (3), cât și o "procură specială“, formă prevăzută la art. 62 alin. (2) și art. 65 alin. (2). Propunem utilizarea aceluiași tip de procură, cu atât mai mult cu cât regimul acestora este diferit. Astfel, dacă procura a fost dată în formă autentică notarială, în temeiul prevederilor art. 2.033 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, în vederea informării terților, notarul public căruia i se solicită să autentifice revocarea unei asemenea procuri este obligat să transmită, de îndată, revocarea către Registrul național notarial, ținut în format electronic, potrivit legii.

23. În textul art. 71, pentru corectitudinea redactării, expresia "prevăzute la art. 70 și la art. 73 alin. (1)“ se va scrie "prevăzute la art. 70 și 73 alin. (1)“.

24. La art. 74 alin. (2) lit. b), pentru un limbaj juridic consacrat, propunem eliminarea textului "faptul că“ din debut, ca inadecvat.

Reiterăm această observație pentru toate situațiile similare.

La alin. (3), pentru corectitudinea redactării, expresia "de la“ antepusă normei de trimitere la alin. (2) lit. a) trebuie eliminată, fiind improprie stilului normativ.

Cu privire la ipoteza juridică propusă, respectiv instituirea ca infracțiune de fals în înscrisuri oficiale a omisiunii mediatorului public de a consemna în acordul de mediere data la care a fost semnat, este de analizat dacă o asemenea faptă prezintă pericolul social cerut de legea penală pentru a putea fi considerată infracțiune. În ipoteza în care se apreciază că norma instituie o infracțiune, alineatul respectiv trebuie redat ca articol distinct, marcat în mod corespunzător în finalul propunerii.

Observațiile sunt valabile și pentru art. 75 alin. (5).

La alin. (5), în vederea asigurării unui caracter complet al normei, recomandăm indicarea exactă a termenului de depunere a contestației.

În textul alin. (6), pentru rigoarea exprimării, sintagma "în termenul de 15 zile“ se va reda sub forma "în termen de 15 zile“.

25. La art. 75 alin. (2), pentru rigoarea redactării, este necesară redarea titlului legii invocate, respectiv "pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date“.

26. În textul art. 78, pentru unitate terminologică, recomandăm inserarea sintagmei "de mediere“ după cuvântul "acord“.

27. La art. 79 alin. (4), pentru accentuarea caracterului imperativ al normei, este necesar ca verbul "vor trebui“ să fie redat sub forma "trebuie“.

Reiterăm această observație în mod corespunzător pentru toate situațiile similare din proiect.

28. În textul art. 81 lit. b), pentru corectitudinea redactării, propunem înlocuirea sintagmei "prevederile lit. a) și lit. c)“ cu sintagma "prevederile lit. a) și c)“.

29. Referitor la structurarea capitolului VII pe secțiuni, menționăm că, potrivit exigențelor de tehnică legislativă, acestea trebuie să cuprindă toate articolele din respectivul capitol, prin urmare și art. 83-85 trebuie plasate în cadrul unei secțiuni.

30. La art. 86, pentru rigoarea exprimării, textul "drepturile de care ei pot dispune potrivit legii“ din final se va scrie "drepturile de care aceștia pot dispune, potrivit legii“.

31. În textul art. 89 lit. a), pentru o exprimare specifică stilului normativ, abrevierea "cf trebuie înlocuită cu "potrivit“.

32. La art. 95, pentru unitate în redactare, expresia "prevăzute de“ se va înlocui cu expresia "prevăzute la“.

33. Cu privire la secțiunea a 3-a, având în vedere că titlul acesteia, respectiv "Dispoziții speciale privind mediatorul public din oficiu“ nu concordă cu ipotezele juridice reglementate de către articolele grupate în aceasta, propunem revederea și reformularea acestuia în mod corespunzător.

34. La art. 97, pentru corectitudinea redactării, cuvântul "Regulament“ se va scrie cu inițială mică.

35. În textul art. 98 lit. d), pentru coerența textului, sugerăm indicarea cu exactitate a "Camerelor“ avute în vedere.

Reiterăm această observație pentru toate situațiile similare.

La lit. g), pentru înlăturarea caracterului repetitiv, propunem revederea și reformularea expresiei "în domeniul asistenței în domeniul medierii“.

Observația este valabilă pentru toate situațiile similare.

36. La art. 101 alin. (2), pentru unitatea în redactare, după termenul "Registrul“ din debut se va insera sintagma "de asistență în domeniul medierii“.

37. Cu privire la ipoteza juridică preconizată pentru art. 102 alin. (4) lit. b), respectiv radierea mediatorului public din Registrul de asistență în domeniul medierii dacă acesta este învinuit pentru săvârșirea unei infracțiuni de drept comun, semnalăm că, potrivit principiului prezumției de nevinovăție, o persoană este considerată nevinovată câtă vreme nu s-a pronunțat împotriva sa o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă. De plano, până la condamnarea definitivă a mediatorului public, acestuia nu îi pot fi aplicate sancțiuni, cel mult acesta poate fi suspendat din Registru.

Totodată, menționăm că, potrivit definiției termenului "radiere“ regăsite în Dicționarul explicativ al limbii române, acesta înseamnă ștergerea dintr-un registru a inscripției privitoare la anumite acte sau drepturi, a scoate din evidență, ceea ce presupune o operațiune definitivă și nu temporară; în consecință, recomandăm ca în loc de "radiere“ să fie uzitat termenul "suspendare“, mai adecvat în context.

38. La art. 105, pentru rigoarea redactării, propunem marcarea celor două ipoteze juridice reglementate ca alin. (1) și (2).

39. Semnalăm că ultimul capitol este marcat în mod eronat ca fiind capitolul VII; în consecință este necesară renumerotarea.

40. Potrivit uzanțelor legislative, art. 106 alin. (1), care cuprinde norma privind intrarea în vigoare, va trebui plasat în finalul proiectului. Ca urmare, este necesară renumerotarea articolelor în mod corespunzător.

Totodată, pentru rigoarea exprimării, sintagma "în termen de 6 luni de la data publicării“ trebuie înlocuită cu sintagma "la 6 luni de la data publicării“.

La alin. (2), referitor la sintagma "În termen de 3 luni de la data publicării“, precizăm că soluția legislativă consacrată este de a se stabili un termen de la data intrării în vigoare a actului normativ și nu de la data publicării. Observația este valabilă și pentru alin. (3).

41. La art. 111, pentru rigoarea exprimării, este necesară reformularea sintagmei "prevederile Codului civil, penal, muncii și cu cele ale Codului de procedură civilă“, astfel încât să fie prevăzute actele normative care le reglementează.

42. Potrivit uzanței legislative, este necesară reformularea art. 114, în sensul indicării tuturor elementelor de identificare a actului normativ supus abrogării.

Totodată, expresia "iar patrimoniul actualului Consiliu de Mediere se transmite de drept către Camera Națională a Mediatorilor Publici din România“ trebuie redată ca articol distinct, marcat în mod corespunzător.

PREȘEDINTE

DRAGOȘ ILIESCU

DECLARAȚIE

pentru constituirea comitetului de inițiativă

Subsemnații:

1. Coste Ștefan, cetățean român, născut la data de 13.11.1961, domiciliat în municipiul Iași, str. Cucu nr. 16, bl. D8-1, sc. TR 2, et. 1, ap. 4, județul Iași, identificat cu C.I. seria MZ nr. 226429/11.10.2013, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1611113333200;

2. Chelariu Romeu, cetățean român, născut la data de 18.02.1953, domiciliat în municipiul Iași, str. Grădinari nr. 8, bl. A4-5, sc. A, et. 4, ap. 1, județul Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 689602/15.08.2007, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1530218221131;

3. Rusu Irina-Ioana, cetățean român, născută la data de 8.06.1980, domiciliată în municipiul Iași, str. Prof. Ion Paul nr. 14, bl. P10, sc. A, et. 3, ap. 12, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 777661/28.10.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2800608374545;

4. Sălceanu Constantin, cetățean român, născut la data de 4.05.1950, domiciliat în municipiul Iași, str. Ion Creangă nr. 73, bl. J3, sc. A, et. 3, ap. 10, județul lașii identificat cu C.I. seria MX nr. 812134/11.05.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1500504227781;

5. Mihalache Gheorghe, cetățean român, născut la data de 11.05.1957, domiciliat în municipiul Iași, str. Vasile Lupu nr. 101, bl. E, sc. A, et. 1, ap. 5, județul Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 751514/18.06.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1570511221177;

6. Stogrin Petronela-Cornelia, cetățean român, născută la data de 26.04.1974, domiciliată în municipiul Roman, str. Smirodava, bl. 44, ap. 5, județul Neamț, identificată cu C.I. seria NT nr. 551091/12.10.2010, eliberată de SPCLEP Roman, cod numeric personal 2740426272728;

7. Cărare Adriana, cetățean român, născută la data de 16.04.1980, domiciliată în municipiul Iași, str. Cerna nr. 14, bl. R6, sc. B, et. 3, ap. 32, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 818629/7.06.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2800416226815;

8. Grigoraș Raluca Elena, cetățean român, născută la data de 17.08.1987, domiciliată în municipiul Iași, Str. Vitejilor nr. 8, bl. SC12, sc. A, et. 1, ap. 5, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 999901/11.08.2011, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2870817226713;

9. Alexa Ilinca, cetățean român, născută la data de 27.04.1989, domiciliată în municipiul Iași, str. Sărărie nr. 149, județul Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 282483/29.04.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2890427226753;

10. Coste Alexandru-Dan, cetățean român, născut la data de 26.08.1987, domiciliat în municipiul Iași, str. Cucu nr. 16, bl. D8-1, sc. TR.2, et. 1, ap. 4, județul Iași, identificat cu C.I. seria MZ nr. 308835/1.08.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1870826330555;

11. Andone Cătălina-Nicoleta, cetățean român, născută la data de 7.12.1970, domiciliată în municipiul Iași, str. Ciurchi nr. 125A, bl. R2, sc. B, et. 3, ap. 3, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 800003/4.03.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2701207221204;

12. Țabrea Andra-Mădălina, cetățean român, născută la data de 21.04.1986, domiciliată în municipiul Vaslui, str. Slt. Adrian Ioanesei, bl. 443, sc. A, ap. 19, județul Vaslui, identificată cu C.I. seria VS nr. 540663/27.07.2012, eliberată de SPCLEP Vaslui, cod numeric personal 2860421374549;

13. Anton Mariana-Simona, cetățean român, născută la data de 23.02.1977, domiciliată în municipiul Iași, șos. Rediu nr. 6A, bl. 482E, sc. A, et. 4, ap. 18, județul Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 264341/3.03.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2770223073535;

14. Buta Maria Carmen, cetățean român, născută la data de 16.03.1988, domiciliată în localitatea Bucecea (orașul Bucecea), județul Botoșani, identificată cu C.I. seria XT nr. 538207/28.02.2012, eliberată de SPCLEP Bucecea, cod numeric personal 2880316072745;

15. Costiuc Anamaria-Mădălina, cetățean român, născută la data de 19.09.1986, domiciliată în municipiul Iași, str. Ciric nr. 32, bl. X2, sc. A, et. 6, ap. 38, județul Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 243175/12.12.2013, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2860919330539;

16. Păduraru Maria, cetățean român, născută la data de 24.03.1983, domiciliată în municipiul Iași, str. Străpungere Silvestru nr. 8, bl. CL 20, et. 8, ap. 29, județul Iași, identificată cu C.I.P. seria PC nr. 990921/20.01.2015, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2830324334662;

17. Istrati Marilena, cetățean român, născută la data de 21.08.1973, domiciliată în municipiul Iași, str. Bacinschi nr. 4, bl. CL1, tr. 3, et. 3, ap. 9, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 608022/25.05.2006, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2730821221132;

18. Ciobanu Ilona-Andreea, cetățean român, născută la data de 7.07.1989, domiciliată în municipiul Iași, std. Ciric nr. 6, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 842983/21.09.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2890707226868;

19. Drîmbă Lucian, cetățean român, născut la data de 4.07.1963, domiciliat în municipiul Iași, str. Argeș nr. 16, bl. C2, et. 1, ap. 3, județul Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 724411/7.02.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1630704221138;

20. Stanciu Angelica, cetățean român, născută la data de 4.07.1962, domiciliată în municipiul Iași, Std. Arh. Ion Berindei nr. 96, județul Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 032706/7.12.2011, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2620704221158;

21. Jugrin Gabriela, cetățean român, născută la data de 23.08.1971, domiciliată în municipiul Iași, str. Al. O. Teodoreanu nr. 4, bl. Q1, sc. A, et. 3, ap. 12, județul Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 686502/31.07.2007, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2710823272641;

22. Dănceanu Traian, cetățean român, născut la data de 2.08.1970, domiciliat în mun. Bacău, Str. Ulmilor nr. 62, jud. Bacău, identificat cu C.I. seria XC nr. 494493/13.10.2006, eliberată de SPCLEP Bacău, cod numeric personal 1700802040035,

am hotărât constituirea unui comitet de inițiativă în temeiul Legii 189/1999, republicată, sens în care declarăm pe răspundere personală cunoscând prevederile art. 326 din Codul penal referitoare la fals în declarații următoarele:

Scopul inițiativei legislative pentru care se înființează prezentul comitet de inițiativă este crearea unui cadru legislativ modern și coerent pentru metodele alternative de soluționare a conflictelor prin procedura medierii, prin promovarea proiectului de lege "Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public“, în conformitate cu prevederile art. 74 din Constituție și cu prevederile Legii nr. 189/1999, republicată.

Fiecare dintre subsemnați avem calitate de alegător în România în condițiile legii și aceasta nu ne-a fost limitată.

De asemenea, subsemnații declarăm că nu încălcăm prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 189/1999, republicată, respectiv nu suntem persoane alese în funcție prin vot universal, membri ai Guvernului, persoane numite în funcție de primul-ministru sau care nu pot face parte, potrivit legii, din partide politice.

Membrii prezenți la constituirea comitetului de inițiativă am hotărât desemnarea ca președinte al prezentului comitet pe Coste Ștefan, cod numeric personal 1611113333200, iar ca împuternicit pentru a depune toate documentele necesare pe Mihalache Gheorghe, cod numeric personal 1570511221177.

Dăm prezenta declarație pentru a servi la Consiliul Legislativ, Curtea Constituțională, Parlamentul României, dar și la orice alte organe competente în vederea înființării comitetului de inițiativă prevăzut de Legea 189/1999 republicată și pentru a face toate demersurile necesare legiferării proiectului de lege "Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de mediator public“.

Tehnoredactată la Coste Ștefan & Asociații Societate Profesională Notarială, astăzi, data autentificării, într-un exemplar original care rămâne în arhiva biroului notarial și 5 (cinci) duplicate din care unul va rămâne la arhiva biroului notarial, iar patru s-au eliberat împuternicitului.

Declaranți,

s.s. COSTE ȘTEFAN

s.s. RUSU IRINA-IOANA

s.s. MIHALACHE GHEORGHE

s.s. CĂRARE ADRIANA

s.s. ALEXA ILINCA

s.s. ANDONE CĂTĂLINA-NICOLETA

s.s. ANTON MARIANA-SIMONA

s.s. COSTIUC ANAMARIA-MĂDĂLINA

s.s. ISTRATI MARILENA

s.s. DRÎMBĂ LUCIAN

s.s. JUGRIN GABRIELA

s.s. CHELARIU ROMEU

s.s. SĂLCEANU CONSTANTIN

s.s. STOGRIN PERTONELA-CORNELIA

s.s. GRIGORAȘ RALUCA ELENA

s.s. COSTE ALEXANDRU-DAN

s.s. ȚABREA ANDRA-MĂDĂLINA

s.s. BUTA MĂRIA CARMEN

s.s. PĂDURARU MĂRIA

s.s. CIOBANU ILONA-ANDREEA

s.s. STANCIU ANGELICA

s.s. DĂNCEANU TRAIAN

ROMÂNIA

UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI

Coste Ștefan & Asociații

Societate Profesională Notarială

Licența de funcționare nr. 674/1654/03.08.2013

Sediu: Mun. Iași, str. Cucu nr. 1, bl. TG. CUCU, sc. B, mezanin, jud. Iași

Tel./Fax - 0232/258660

ÎNCHEIERE DE AUTENTIFICARE Nr. 1.403

anul 2015, luna februarie, ziua 18

În fața mea, COSTIN RĂZVAN-IONUȚ, notar public, la sediul biroului s-au prezentat:

Coste Ștefan, domiciliat în municipiul Iași, str. Cucu nr. 16, bl. D8-1, scara TR. 2, et. 1, ap. 4, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MZ nr. 226429/11.10.2013, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1611113333200, Chelariu Romeu, domiciliat în municipiul Iași, str. Grădinari nr. 8, bl. A4-5, sc. A, et. 4, ap. 1, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 689602/15.08.2007, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1530218221131, Rusu Irina-Ioana, domiciliată în municipiul Iași, str. Prof. Ion Paul nr. 14, bl. P10, sc. A, et. 3, ap. 12, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 777661/28.10.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2800608374545, Sălceanu Constantin, domiciliat în municipiul Iași, str. Ion Creangă nr. 73, bl. J3, sc. A, et. 3, ap. 10, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 812134/11.05.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1500504227781, Mihalache Gheorghe, domiciliat în municipiul Iași, str. Vasile Lupu nr. 101, bl. E, sc. A, et. 1, ap. 5, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 751514/18.06.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1570511221177, Stogrin Petronela-Cornelia, domiciliată în municipiul Roman, str. Smirodava, bl. 44, ap. 5, jud. Neamț, identificată cu C.I. seria NT nr. 551091/12.10.2010, eliberată de SPCLEP Roman, cod numeric personal 2740426272728, Cărare Adriana, domiciliată în municipiul Iași, str. Cerna nr. 14, bl. R6, sc. B, et. 3, ap. 32, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 818629/07.06.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2800416226815, Grigoraș Raluca Elena, domiciliată în municipiul Iași, Str. Vitejilor nr. 8, bl. SC 12, sc. A, et. 1, ap. 5, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 999901/11.08.2011, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2870817226713, Alexa Ilinca, domiciliată în mun. Iași, str. Sărărie nr. 149, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 282483/29.04.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2890427226753, Coste Alexandru-Dan, domiciliat în mun. Iași, str. Cucu nr. 16, bl. D8-1, sc. TR.2, et. 1, ap. 4, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MZ nr. 308835/01.08.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1870826330555, Andone Cătălina-Nicoleta, domiciliată în mun. Iași, str. Ciurchi nr. 125A, bl. R2, sc. B, et. 3, ap. 3, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 800003/04.03.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2701207221204, Țabrea Andra-Mădălina, domiciliată în mun. Vaslui, str. Slt. Adrian Ioanesei, bl. 443, sc. A, ap. 19, jud. Vaslui, identificată cu C.I. seria VS nr. 540663/27.07.2012, eliberată de SPCLEP Vaslui, cod numeric personal 2860421374549, Anton Mariana-Simona, domiciliată în mun. Iași, sos. Rediu nr. 6A, bl. 482E, sc. A, et. 4, ap. 18, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 264341/03.03.2014, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2770223073535, Buta Maria Carmen, domiciliată în localitatea Bucecea (orașul Bucecea), jud. Botoșani, identificată cu C.I. seria XT nr. 538207/28.02.2012, eliberată de SPCLEP Bucecea, cod numeric personal 2880316072745, Costiuc Anamaria-Mădălina, domiciliată în mun. Iași, str. Ciric nr. 32, bl. X2, sc. A, et. 6, ap. 38, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 243175/12.12.2013, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2860919330539, Pădurarii Maria, domiciliată în mun. Iași, str. Străpungere Silvestru nr. 8, bl. CL 20, et. 8, ap. 29, jud. Iași, identificată cu C.I.P. seria PC nr. 990921/20.01.2015, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2830324334662, Istrati Marilena, domiciliată în mun. Iași, str. Bacinschi nr. 4, bl. CL1, tr. 3, et. 3, ap. 9, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 608022/25.05.2006, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2730821221132, Ciobanu Ilona-Andreea, domiciliată în mun. Iași, str. Ciric nr. 6, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 842983/21.09.2009, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2890707226868, și Drîmbă Lucian, domiciliat în mun. Iași, str. Argeș nr. 16, bl. C2, et. 1, ap. 3, jud. Iași, identificat cu C.I. seria MX nr. 724411/07.02.2008, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 1630704221138, Stanciu Angelica, domiciliată în mun. Iași, str. Arh. Ion Berindei nr. 96, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MZ nr. 032706/07.12.2011, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2620704221158, Jugrin Gabriela, domiciliată în mun. Iași, str. Al. O. Teodoreanu nr. 4, bl. Q1, sc. A, et. 3, ap. 12, jud. Iași, identificată cu C.I. seria MX nr. 686502/31.02.2007, eliberată de SPCLEP Iași, cod numeric personal 2710823272641, Dănceanu Traian, domiciliat în mun. Bacău, Str. Ulmilor nr. 62, jud. Bacău, identificat cu C.I. seria XC nr. 494493/13.10.2006, eliberată de SPCLEP Bacău, cod numeric personal 1700802040035,

în nume propriu, care, după ce au citit actul, au declarat că i-au înțeles conținutul, că cele cuprinse în act reprezintă voința lor, au consimțit la autentificarea prezentului înscris și au semnat unicul exemplar.

În temeiul art. 12 lit. b din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, republicată, se declară autentic prezentul înscris.

S-a încasat onorariul de 3,0 lei din care TVA de 0,58 cu bon fiscal nr. 60/2015 emis de Coste Ștefan & Asociații Societate Profesională Notarială.

Notar public,

s.s. Costin Răzvan-Ionuț

Prezentul duplicat s-a întocmit în 5 exemplare, de Costin Răzvan-Ionuț, notar public, astăzi, data autentificării actului, și are aceeași forță probantă ca originalul.

Notar public,

Costin Răzvan-Ionuț

Publicate în același Monitor Oficial:

Comentarii despre Inițiativă legislativă /2015 EXPUNERE DE MOTIVE la proiectul de lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de mediator public