Decizia CCR nr. 130 din 10.03.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 - încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din...

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, excepție ridicată de Marian Zidaru în Dosarul nr. 1.055/118/2014 al Tribunalului Constanța - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 782D/2014 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că își menține valabilitatea jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Sentința civilă nr. 1.664 din 11 iulie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1.055/118/2014, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, excepție ridicată de Marian Zidaru într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de obligare a Școlii Gimnaziale nr. 1 Târgușor la încadrarea sa într-o anumită grupă de vechime și la plata retroactivă a drepturilor bănești corespunzătoare, precum și la plata sporului pentru titlul științific de doctor.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin principiului egalității în drepturi și al nediscriminării, fiind înlăturată posibilitatea de a obține sporul de doctorat de către persoanele care au obținut acest titlu după 31 decembrie 2009. Arată că sporurile legale trebuie acordate în mod nediscriminatoriu, diferențiat doar în funcție de criterii obiective. Or, în cazul de față, deși este vorba despre persoane ce aparțin aceleiași categorii profesionale (personal din învățământ), care au același studii (studii doctorale) și care desfășoară aceeași activitate (activitate didactică), legiuitorul a instituit un regim diferit de salarizare, măsura referindu-se inclusiv la persoane care se aflau încadrate în sistemul de învățământ la momentul schimbării sistemului acordării și care nu se află în culpă pentru faptul că nu obținuseră acest titlu științific până la momentul apariției legii. discriminarea apare prin avantajarea unor persoane în raport cu altele. Susține că modalitatea de eliminare a discriminării rămâne la latitudinea legiuitorului, iar, în cazul admiterii excepției de către Curtea Constituțională, norma va produce efecte în privința tuturor destinatarilor (în virtutea actului respectiv), dar și în privința celor aflați în aceeași situație (în virtutea deciziei Curții Constituționale). Autorul excepției invocă și Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. Susține că textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care compensația tranzitorie nu se acordă și persoanelor care, fiind încadrate în aceleași funcții înainte de 1 ianuarie 2010, au obținut titlul de doctor ulterior acestei date, dar și persoanelor care, venind în sistemul de învățământ după această dată având titlul de doctor, dar care nu au primit sporul pe motiv că nu le era plătit nici înainte de 1 ianuarie 2010, nefiind angajați în cadrul acestui sistem.

6. Tribunalul Constanța - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale contestate nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că sporurile, premiile și alte stimulente reprezintă drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție și că legiuitorul este în drept să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale. Faptul că numai persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie este discriminatoriu și încalcă astfel principiul constituțional privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, soluția legislativă apărând ca un privilegiu conferit de legiuitor unei anumite categorii de persoane, și anume persoanelor care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor și ca un dezavantaj, nejustificat obiectiv sau rațional, în cazul persoanelor care au obținut titlul științific de doctor după 31 decembrie 2009.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, care au următorul conținut: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculată prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3."

12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat încalcă prevederile art. 16 - "Egalitatea în drepturi" din Constituție.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat în cauza de față a mai fost supus controlului de constituționalitate, exercitat din perspectiva unor critici similare. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi enumerate, cu titlul exemplificativ, Decizia nr. 329 din 25 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 14 august 2013, sau Decizia nr. 145 din 18 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 13 mai 2014, Curtea a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate.

14. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că sporurile, premiile și alte stimulente reprezintă drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție, și că legiuitorul este în drept să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.

15. De asemenea, Curtea a reținut că sporul pentru titlul științific de doctor a fost eliminat începând cu data de 1 ianuarie 2010, potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. Faptul că sumele de bani aferente sporului pentru titlul științific de doctor au fost menținute în continuare sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru persoanele care îl aveau în plată la data de 31 decembrie 2009 nu vizează existența sau inexistența sporului, ci reprezintă o măsură tranzitorie până la intrarea în vigoare, în totalitate, a prevederilor Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010, lege în care nu se regăsește acest spor. Prin urmare, Curtea a statuat că este de competența legiuitorului eliminarea sau, din contră, acordarea drepturilor salariale suplimentare, fără ca aceasta să aibă relevanță constituțională.

16. În același timp, Curtea a constatat că prevederile art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 nu vizau situația autorilor acelor excepții, ci situația persoanelor care aveau în plată, la data de 31 decembrie 2009, sporul pentru titlul științific de doctor, observație valabilă și în cazul autorului prezentei excepții.

17. Așa fiind, Curtea a statuat că admiterea excepției ar echivala cu subrogarea acesteia în sfera de competență a legiuitorului, în sensul acordării sporului, încălcându-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia instanța de contencios constituțional "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

18. În fine, Curtea a mai observat că și dacă ar constata neconstituționalitatea art. 8 din capitolul I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011, sub aspectul invocat, acest lucru nu ar avea ca efect acordarea sporului pentru titlul științific de doctor pentru persoanele care au obținut acest titlu începând cu 1 ianuarie 2010, ci eliminarea din indemnizația de încadrare brută lunară a sumei compensatorii cu caracter tranzitoriu de care beneficiază alți cetățeni.

19. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, își mențin valabilitatea soluția pronunțată cu acele prilejuri și motivele pe care aceasta s-a întemeiat.