Decizia CCR nr. 275 din 23.04.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 20 alin. 1 teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 - unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în...

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării- cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, precum și ale art. 2 alin. (3) din Ordinul comun al viceprim-ministrului, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, al ministrului apărării naționale și al viceprim-ministrului, ministrul culturii nr. 719/740/M.57/2.333 din 12 mai 2014 privind probarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014, excepție ridicată de Societatea Comercială "Reper Invest" - S.R.L. din Horia, județul Arad, în Dosarul nr. 1.501/210/2013 al Judecătoriei Chișineu-Criș și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.204D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, față de jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, în ceea ce privește dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014. Referitor la prevederile art. 2 alin. (3) din Ordinul nr. 719/740/M.57/2.333 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă, având în vedere art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1.501/210/2013, Judecătoria Chișineu-Criș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării- cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, precum și ale art. 2 alin. (3) din Ordinul viceprim-ministrului, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, al viceprim- ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, al ministrului apărării naționale și al viceprim- ministrului, ministrul culturii nr. 719/740/M.57/2.333 din 12 mai 2014 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014, excepție ridicată de Societatea Comercială "Reper Invest" - S.R.L. din Horia, județul Arad, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că principiul neretroactivității legii civile impunea ca legiuitorul să excepteze de la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 17/2014 și a normelor metodologice toate antecontractele de vânzare-cumpărare de terenuri agricole din extravilan încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi și nu doar pe cele autentificate la notariat, întrucât, potrivit legislației anterioare Legii nr. 17/2014 și principiului tempus regit actum, toate aceste contracte erau valabil încheiate și produceau aceleași efecte juridice indifferent de forma în care au fost încheiate, neexistând nicio diferență de regim juridic sau tratament.

6. Judecătoria Chișineu-Criș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014, precum și ale art. 2 alin. (3) din Ordinul viceprim- ministrului, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, al ministrului apărării naționale și al viceprim-ministrului, ministrul culturii - nr. 719/740/M.57/2.333 din 12 mai 2014 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 30 mai 2014. Curtea reține că, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014, precum și ale art. 2 alin. (3) din Ordinul nr. 719/740/M.57/2.333, dispoziții legale asupra cărora urmează a se pronunța prin prezenta decizie, care au următorul cuprins:

- Art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014: "Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor (?) care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia."

- Art. 2 alin. (3) din Ordinul nr. 719/740/M.57/2.333 din 12 mai 2014: "Normele metodologice nu se aplică contractelor de vânzare-cumpărare care au la bază antecontracte și pacte de opțiune autentificate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, cu modificările ulterioare."

11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile" și art. 16 referitor la egalitatea în drepturi.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014, ulterior sesizării, prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 101 din 9 februarie 2015, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării- cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a contractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia, sunt neconstituționale.

13. Curtea a constatat că excepția instituită de legiuitor de la principiul aplicării imediate a legii noi, reprezentată de regimul juridic diferit aplicabil efectelor generate de antecontracte în formă autentică, încheiate anterior intrării în vigoare a legii noi, este de natură a genera o situație privilegiată în privința dreptului de creanță al persoanelor care au încheiate astfel de antecontracte în formă autentică, contrară exigențelor principiului constituțional al egalității în fața legii în component sa referitoare la interzicerea privilegiilor coroborat cu cel al garantării și ocrotirii egale a dreptului de proprietate privată.

14. Având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", și reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

15. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) din Ordinul viceprim-ministrului, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice, al ministrului apărării naționale și al viceprim-ministrului, ministrul culturii - nr. 719/740/M.57/2.333 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din Legea nr. 17/2014, Curtea observă că aceasta este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele normative infralegale nu pot constitui obiectul controlului de constituționalitate, ci al celui de legalitate, exercitat în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.