Decizia CCR nr. 478 din 23.09.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 4 din OUG nr. 1/2011 - stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi...

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, excepție ridicată de Ion Berevoianu în Dosarul nr. 10.627/109/2012 al Curții de Apel Pitești - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 510D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc autorul excepției și părțile Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale și Ministerul Apărării Naționale, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. În acest sens amintește cele reținute de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 25 din 24 ianuarie 2013 și nr. 190 din 2 aprilie 2013.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 15 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. 10. 627/109/2012, Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011.

5. Excepția a fost ridicată de Ion Berevoianu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 10.197/2013 din 22 octombrie 2013, pronunțată de tribunalul Argeș în Dosarul nr. 10.627/109/2012.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 sunt contrare prevederilor art. 75 și art. 76 din Constituție, întrucât aduc atingere dispozițiilor unor legi organice, respectiv dispozițiilor art. 180 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și celor ale art. 169 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care dădeau expresie principiului neretroactivității legii civile. În acest sens arată că, spre deosebire de dispozițiile amintite ale Legii nr. 19/2000 și cele ale Legii nr. 263/2010, textul de lege criticat nu prevede ca în urma recalculării să fie păstrat în plată cuantumul pensiei cel mai favorabil. De asemenea susține că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 sunt date în aplicarea celor două legi organice mai sus arătate, deși aceste dispoziții de lege sunt de nivelul legii ordinare, fapt pe care îl apreciază ca fiind neconstituțional.

7. În ceea ce privește dispozițiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, susține că acestea sunt contrare art. 1 alin. (4) și art. 124 din Constituție, deoarece dau posibilitatea organelor administrative să modifice cuantumurile pensiilor stabilite prin hotărâri judecătorești râmase definitive și irevocabile.

8. Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens amintește că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a respins în numeroase rânduri ca neîntemeiate criticile de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile Legii nr. 119/2010 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, arătând că aceste dispoziții de lege nu contravin principiului neretroactivității legii civile și nu încalcă prevederile art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cât privește critica de neconstituționalitate adusă dispozițiilor art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, consideră că aceasta este lipsită de temei, prin procesul de revizuire a pensiilor avându-se în vedere o corectă calculare a pensiei, pe baza documentelor doveditoare ale veniturilor realizate de asigurat, iar nu lipsirea de efect a unor hotărâri judecătorești care se bucură de autoritate de lucru judecat.

9. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

10. Avocatul Poporului, invocând cele reținute de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 190 din 2 aprilie 2013 și nr. 446 din 29 octombrie 2013, arată că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, precum și cele ale art. 20 din anexa nr. 3 la această ordonanță de urgență. Textele de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 4: "Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.";

- Art. 20 din anexa nr. 3: "Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată se revizuiesc, după caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii."

13. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 73 alin. (1) și alin. (3) lit. p) privind domeniul de reglementare al legii organice, art. 75 privind sesizarea Camerelor Parlamentului în procesul legislativ, art. 76 referitor la adoptarea legilor și a hotărârilor și art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 30 iulie 2014, a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 și ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, excepție formulată prin raportarea la aceleași texte din Constituție și critici identice celor invocate în prezenta cauză. Astfel, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 nu reprezintă un act administrativ de aplicare a Legii nr. 19/2000 ori a Legii nr. 263/2010, ci o reglementare de sine stătătoare instituind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în scopul valorificării documentelor necesare dovedirii în totalitate a veniturilor obținute. De altfel, a amintit că la momentul intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011, Legea nr. 19/2000 era abrogată. Prin urmare, Curtea a constatat că susținerea privind nerespectarea limitelor constituționale referitoare la domeniul de reglementare a legii organice este lipsită de temei.

15. De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate prevăd menținerea în plată a cuantumului pensiei care a fost stabilit în temeiul documentelor doveditoare ale veniturilor obținute de asigurat pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare. Este avut în vedere cuantumul pensiei stabilit în urma recalculării pensiei, în temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, prin aplicarea principiului contributivității, și la care au fost valorificate documente care dovedesc veniturile obținute pentru întreaga perioadă de cotizare, astfel încât nu au fost aplicate dispozițiile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 119/2010. Aceste din urmă dispoziții de lege prevedeau că, în lipsa documentelor doveditoare, se va lua în calcul salariul mediu brut pe economie din perioadele respective. Astfel, Curtea a arătat că sensul textului de lege criticat este acela că, în măsura în care revizuirea pensiei nu se impune, întrucât cu prilejul recalculării pensia a fost stabilită ținându-se cont de veniturile realizate în întreaga perioadă de cotizare, se va păstra în plată cuantumul pensiei astfel calculat. Așa fiind, Curtea a apreciat că aceste dispoziții de lege, prin conținutul lor, nu produc niciun fel de efecte retroactive, ci, din contră, consfințesc faptul că pensiile corect stabilite anterior în temeiul contributivității rămân nemodificate sub aspectul cuantumului.

16. Asemănător cauzei soluționate prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, autorul excepției din prezenta cauză, în formularea criticilor sale, are în vedere de fapt păstrarea în plată a cuantumului pensiei avut înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 119/2010, însă textul de lege care constituie obiectul excepției de neconstituționalitate nu se referă la acest aspect.

17. În continuare, referitor la critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 ar aduce atingere art. 1 alin. (4) și art. 124 din Legea fundamentală, Curtea, prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, a reținut că aceste dispoziții de lege prevăd că acele pensii de serviciu al căror cuantum a fost stabilit prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt supuse revizuirii, după caz, prin aplicarea metodologiei de calcul prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011. Curtea a apreciat că textul de lege criticat nu creează un conflict de competențe între puterea judecătorească și executiv, întrucât nu urmărește lipsirea de efecte a hotărârilor judecătorești prin care s-a stabilit cuantumul pensiilor, ci prevede că și pensiile astfel stabilite vor fi supuse revizuirii, în temeiul noii reglementări, în vederea instituirii unui tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în ipoteza normei de lege. Astfel, hotărârile judecătorești la care face referire art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 se bucură de autoritatea de lucru judecat și determină obligarea autorităților publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanțele de judecată, însă această obligație subzistă atât timp cât este în vigoare și temeiul legal în baza căruia au fost pronunțate hotărârile judecătorești definitive și irevocabile.

18. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția Deciziei nr. 344 din 17 iunie 2014 își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.