Decizia CCR nr. 603 din 4.11.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. IV pct. 1 din OG nr. 16/2013 pt. modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 - Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Ivan Damiean în Dosarul nr. 4.367/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 187D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Buzău a depus la dosar note scrise prin care solicită, în esență, respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată de Guvern în baza unei legi de abilitare și, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, este dreptul legiuitorului de a stabili impozite, taxe și cuantumul acestora.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 8 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 4.367/114/2013, Tribunalul Buzău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare.

6. Excepția a fost ridicată de Ivan Damiean cu ocazia soluționării unei cereri având ca obiect obligația de a face.

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul apreciază că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece "modificările și completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare și completare a Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege“. Arată că prin stabilirea timbrului de mediu se încalcă dreptul de proprietate, ocrotit atât de Constituția României, cât și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Apreciază, totodată, că "prin stabilirea acestei taxe se realizează o discriminare între proprietarii de mașini vechi și societățile care se ocupă de comercializarea mașinilor noi, dar și față de persoanele care și-au înmatriculat mașinile fără plata timbrului de mediu, în baza actului de partaj voluntar“.

8. Tribunalul Buzău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

9. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, referitor la critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 73 și art. 115 alin. (1) din Constituție, Avocatul Poporului arată că, în speță, este vorba despre modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acest act normativ nefăcând parte din categoriile reglementate prin lege organică, astfel încât această critică nu poate fi reținută. În plus, arată că au fost respectate și dispozițiile art. 115 alin. (3) din Constituție, deoarece Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată de Parlament prin Legea nr. 371/2013.

11. Referitor la critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Avocatul Poporului susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 stabilea situațiile în care timbrul nu trebuia achitat, printre acestea numărându-se și cazul în care autovehiculele erau "dobândite prin partaj“. Prin abrogarea acestor prevederi de lege, apreciază că a fost înlăturată, de fapt, discriminarea între cei care dobândeau autovehiculele prin partaj și cei care erau obligați la plata timbrului. În plus, apreciază că "impozitul trebuie să fie stabilit unor reguli unitare pentru toții, fără discriminări directe sau indirecte față de grupuri sociale“. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 21 și art. 52 din Constituție, apreciază că acestea nu au incidență în cauza de față.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit dispozitivului actului de sesizare, dispozițiile art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 2 august 2013, aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013. Însă, având în vedere considerentele actului de sesizare și notele scrise ale autorului excepției, depuse în motivarea criticii, Curtea constată că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. IV pct. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 16/2013, cu următorul cuprins: "Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, se modifică după cum urmează: 1. La articolul 8, litera f) se abrogă.“.

15. Curtea observă că, potrivit dispozițiilor art. 8 lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013, timbrul nu se plătește atunci când autovehiculele sunt dobândite prin partaj.

16. Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 privind categoriile de legi, art. 108 referitor la actele Guvernului și art. 115 privind delegarea legislativă.

17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici identice, iar prin Decizia nr. 487 din 25 septembrie 2014, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, a statuat conformitatea acestor norme legale cu Constituția.

18. Astfel, Curtea a constatat că Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată potrivit art. 115 alin. (1) din Constituție, în temeiul Legii nr. 182/2013 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 20 iunie 2013. Ulterior, Ordonanța Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013, lege ce a fost adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 și art. 76 alin. (2) din Constituție.

19. De asemenea, Curtea a reținut că în Nota de fundamentare a Ordonanței Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a justificat abrogarea literei f) a articolului 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 prin aceea că "a limita aplicarea excepției la înmatricularea autovehiculelor dobândite prin încetarea regimului matrimonial în urma desfacerii căsătoriei sau dobândite prin partaj prin bună învoială/pe cale judecătorească pentru un autovehicul deja înmatriculat, ar putea constitui, pentru persoanele cărora excepția nu s-ar aplica, o încălcare a principiului nediscriminării taxelor și impozitelor fiscale, conform căruia impozitul trebuie să fie stabilit potrivit unor reguli unitare pentru toți, fără discriminări directe sau indirecte față de unele grupuri sociale“. De asemenea, se arată că această măsură "înlătură prejudiciul adus bugetului Fondului pentru mediu și, implicit, bugetului general consolidat“.

20. Totodată, Curtea a constatat că, prin abrogarea prevederilor de lege care exceptau de la plata timbrului de mediu autovehiculele dobândite prin partaj, legiuitorul a eliminat o "facilitate“ care a generat o situație discriminatorie între beneficiarii excepției și cei care sunt obligați la plata timbrului. De altfel, în Nota de fundamentare a Ordonanței Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a reținut că prin exceptarea de la plata taxei a autovehiculelor dobândite prin partaj s-a creat "un mecanism de eludare a plății timbrului de mediu prin achiziționarea unui autovehicul second-hand din spațiul comunitar în coproprietate, iar anterior înmatriculării acestuia coproprietarii făcând partajul pe cale notarială, prin buna învoială, asupra autovehiculului respectiv. Prin urmare, prin aplicarea excepției prevăzute la art. 8 lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 (neplata timbrului de mediu de către coproprietarul dobânditor), se creează atât o discriminare între beneficiarii excepției și cei care sunt obligați la plata timbrului prin achiziționarea autovehiculului second-hand tot din spațiul comunitar, cât și un prejudiciu adus bugetului general consolidat. Același mecanism de eludare poate fi folosit și în cazul autovehiculelor noi, achiziționate în regim de coproprietate, prin partajarea pe cale notarială a autovehiculului, anterior înmatriculării.“ Ca atare, Curtea a constatat că, dimpotrivă, prin textul de lege criticat legiuitorul delegat a remediat o reglementare care genera o situație discriminatorie.

21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate pronunțate de Curte prin decizia mai sus menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

22. Cu privire la invocarea art. 21,art. 52 și art. 53 din Constituție, Curtea reține că autorul excepției de neconstituționalitate nu precizează motivele pentru care dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale menționate și, prin urmare, Curtea nu poate analiza aceste critici.