Decizia CCR nr. 555 din 15.10.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. Legii nr. 283/2011 - aprobarea OUG nr. 80/2010 pt. completarea art. 11 din OUG nr. 37/2008 - reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar şi ale art. 8...

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, excepție ridicată de Constantin Sandu Dobre în Dosarul nr. 48.230/3/2012 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 599D/2014.

2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2014, în prezența reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu, fiind consemnate în încheierea din acea dată, când, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2014.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

3. Prin Sentința civilă nr. 3.856 din 31 martie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 48.230/3/2012, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar.

4. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Constantin Sandu Dobre cu prilejul soluționării unei acțiuni civile prin care a solicitat plata unor sume reținute fără titlu de către Casa de Pensii a Municipiului București, precum și plata unor sume reprezentând indemnizații reparatorii.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că actul normativ criticat este neconstituțional, întrucât a fost semnat de președintele Senatului, domnul Mircea-Dan Geoană, la o dată când acesta era suspendat din această funcție, precum și pentru că există o neconcordanță între dispozițiile art. 8 alin. (1) și cele ale art. 18 din Legea nr. 283/2011.

6. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că măsura suspendării plății indemnizației reparatorii a fost justificată de rațiuni de politică bugetară, așa cum se arată în preambulul actului normativ criticat. De asemenea, consideră că aparenta neconcordanță dintre dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, reprezintă o chestiune de interpretare a normelor legale, iar nu un argument de neconstituționalitate.

7. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În același timp amintește că, așa cum a reținut Curtea Constituțională și în deciziile nr. 42 din 22 ianuarie 2014 și nr. 244 din 29 aprilie 2014, măsura de suspendare repetată a unor drepturi, pentru mai mulți ani la rând, ar putea afecta caracterul previzibil al normelor de lege, creând incertitudine cu privire la existența acestor drepturi.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile Legii nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 14 decembrie 2011. Autorul excepției invocă însă și neconcordanță dintre dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 283/2011, având în vedere de fapt dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 18 ale art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, așa cum a fost completată prin Legea nr. 283/2011. Dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. II art. 8 alin. (1): "În anul 2012, cuantumul drepturilor prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d), alin. (4), art. 13 lit. b) și c) și la art. 14 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011.";

- Art. II art. 18: "În anul 2012, indemnizațiile prevăzute la art. 4 alin. (4) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, nu se acordă."

12. Autorul excepției nu indică textele constituționale pretins a fi încălcate, însă, din examinarea motivării excepției de neconstituționalitate, Curtea apreciază că acesta are în vedere prevederile art. 1 alin. (5) referitoare la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și prevederile art. 76 privind adoptarea legilor și a hotărârilor.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse analizei Curții Constituționale în raport cu critici identice celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 366 din 24 septembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a reținut că "proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar a fost depus la Senat, ca primă Cameră sesizată, fiind adoptat de acesta la data de 15 iunie 2011, cu respectarea dispozițiilor art. 76 alin. (2) din Constituție, dată la care funcția de președinte al Senatului era exercitată de domnul Mircea-Dan Geoană. Apoi, proiectul de lege a fost depus la Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională, fiind adoptat de aceasta în data de 8 noiembrie 2011, iar legea a fost promulgată de Președintele României în 14 decembrie 2011, prin Decretul nr. 961/2011, dată la care Legea nr. 283/2011 a fost și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

14. Așa fiind, Curtea constată că au fost respectate, sub aspectul modului de legiferare, dispozițiile constituționale ale art. 61, astfel încât nu poate fi reținută critica autorului excepției referitoare la pretinsul viciu de neconstituționalitate în ceea ce privește adoptarea Legii nr. 283/2011."

15. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

16. În ceea ce privește pretinsa contrarietate dintre dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010, Curtea reține că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne.