Anulare act. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria HÂRŞOVA Sentinţă civilă nr. 32 din data de 22.10.2014
DOSAR CIVIL NR. ///842/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL CONSTANȚA
SENTINTA CIVILA NR.//
ȘEDINȚA PUBLICA DIN : 2014
PREȘEDINTE: S.R.M.
GREFIER: GH.C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect "anulare act"; formulată de reclamantele S.T., domiciliată în (…)și S.V. , domiciliată în (…), în contradictoriu cu pârâții: S.M., domiciliată în (…), S.I., domiciliat în (…), COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în (…), COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A JUDEȚUL C, cu sediul în (…)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2014 , când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei,instanta reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de //.2014 pe rolul Judecătoriei Hârșova,înregistrată sub nr.de dosar 38/842/2014 reclamantele S.T. și S.V. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții S.M., A.M., S.I., , Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18./1991, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 a Județului C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze în parte titlul de proprietate nr. ////777 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la //1994, în ceea ce privește persoanele declarate proprietari; obligarea pârâtelor persoane juridice să emită un nou titlu de proprietate în sensul de a declara reclamantele proprietari alături de S.D. și S.I., cu obligarea pârâților persoane fizice la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că reclamantele sunt moștenitoarele lui S.N., decedat la //2008 astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. ///.2009.
În continuare arată că autorul lor era fiul lui S.N., de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr.////777/1994 a cărui nulitate o solicită prin prezenta actiune. Mai arată că S.D. și S.I. (pârâtul) ce apar în titlu de proprietate ca moștenitori ai defunctului S.N. erau frații autorului reclamantelor.
La data de // ianuarie 1992 autorul reclamantelor S. N. împreună cu S.D., S.I. și B.E. au dezbătut succesiunea rămasă de pe urma defunctului S.N. decedat la ///1969, toți moștenitorii fiind acceptanți ai succesiunii prin preluare de bunuri, în cote egale de câte ¼ fiecare.
De pe urma lui S.D. au rămas ca moștenitoare pârâtele S.M.-soție supravietuitoare și A.M.-descendentă.
Consideră reclamantele că în mod greșit titlul de proprietate nr.18464/777711.07.1994 a fost emis doar pe numele moștenitorilor S.D. și S.I., întrucât aceștia au acționat în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun S.N., atât în nume propriu cât și ca mandatari ai autorului reclamantelor S.N., în acest sens invocă ca primă dovadă faptul că terenul intravilan în suprafață de 3000 mp situat în parcela 77/1, astfel cum a fost identificat prin titlul de proprietate nr.////777/.1994 a făcut parte din masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor nr.///1992 emis de pe urma defunctului S.N. cu doi ani înaintea emiterii titlului de proprietate.
Pe de altă parte, mentionează reclamantele autorul lor a stat alături de frații săi S.D. și S.I., în calitate de pârât în dosarul civil nr. ///2000 a Judecătoriei Medgidia, având ca obiect anularea partială a titlului de proprietate nr.////777/11.07.1994.
Având în vedere că la dezbaterea succesiunii suprafața de 9700 mp nu se afla în masa succesorală, apreciază că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate făcută de S.D. și S.I. este suficientă pentru a se restitui terenurile în patrimoniul tuturor moștenitorilor, având în vedere că S.D. a acționat ca mandatar al tuturor moștenitorilor, dat fiind că acesta a solicitat restituirea terenului care a aparținut defunctului S.N. în întregime și nu numai cota parte care i s-ar fi cuvenit ca moștenitor.
După decesul autorului reclamatelor S.N., acestea au luat legătura cu rudele pentru a face împărțirea terenurilor însă acestea le-au comunicat că nu au nici un drept.
În drept au invocat prevederile legii 18/1991, Legea 169/1997 si Codul civil de la 1864.
În probatiune anexează inscrisuri si solicită proba cu martori.
Prin înscrisul depus la dosar în 17.02.2014 reclamantele invederează instanței că inteleg să renunțe la proba cu martori.
Pârâta Comisia Județeană Constanța a depus întâmpinare prin care invocă art.11 al.1 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, "potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.Când sunt mai multi moștenitori cererea se poate face în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.";, invederând că dacă reclamantele dovedesc că au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în numele autorului indicat, în termenul prevăzut de legile fondului funciar și dovedesc că sunt îndreptățite la această reconstituire se va proceda în consecință.
Pârâtii A.M., S.M. și S.I. au depus întâmpinare solicitând în prealabil rectificarea numelui pârâtelor din acțiune respectiv S.M. și nu Mariana și A.M. și nu Mariana cum în mod greșit au fost trecute în acțiune invocând apoi excepția lipsei procesual pasive a pârâtei A.M. pe motiv că aceasta este renunțătoare la moștenire conform certificatului de moștenitor ///.2004.
De asemenea au fost invocate excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor motivat de faptul că au formulat cerere de reconstituire doar pârâtul S.I. și S.D., autorul reclamantelor neformulând nici o cerere în acest sens, fapt pentru care acestea nu justifică un interes,cât și excepția prescripției dreptului material la acțiune, calificând nulitatea invocată în cuprinsul cererii de chemare în judecată ca fiind o nulitate relativă, prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani conform art.3 din Decretul lege nr.167/1958.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că titlul de proprietate în cauză a fost emis doar în beneficiul fraților S.D. și S.I., întrucât la momentul respectiv din cei 4 frați (S.I., S.D., S.N. și B.E.) doar 2 si-au manifestat dorința de a obține terenul în baza legii 18/1991, respectiv S.I. și S.D., ceilalti frați specificând că nu doresc terenul.
Pârâtul S.I. mai arată că el și S.D. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu nicidecum în calitate de mandatari ai celorlați frați.
Mai invederează aspectul că reclamantele invocă un drept dobândit prin succesiune de la S.N. nicidecum un interes sau un drept născut direct în patrimoniul lor, întrucât din .1994 și până la data decesului lui S.N. în ///.2008 nu au avut nici o nemultumire față de acest titlu întrucât acesta era conform cu voința lui S.N..
Pe de altă parte arată că dacă ar fi dorit să mandateze pe cineva ar fi întocmit o procură unuia dintre frați, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Cu privire la faptul că în certificatul de moștenitor nr.///1992 emis de pe urma tatălui lor S.N., a fost menționat și terenul intravilan în suprafață de 3000 mp care a făcut inițial parte din titlul de proprietate contestat, arată că acesta în mod greșit a fost inclus în certificatul de moștenitor, întrucât la acea dată-1992, titlul de proprietate nici nu fusese emis.
Desemenea menționează că faptul că în dos.1228/2000 al Judecătoriei Medgidia care a avut ca obiect anularea partială a Titlului de proprietate nr.////777/.1994 cu privire la lotul de 3000 mp și revendicare au figurat în calitate de pârâți și frații S.N. și B.E. pentru că certificatul de moștenitor emis pentru cei patru copii ai defunctului S.N. în 1992 cuprindea în mod greșit si lotul de 3000 mp asupra căruia si-ar fi dovedit dreptul de proprietate A.D., reclamantul din acel dosar invocând un act despre care pretindea că ar fi fost semnat de B.E.. Ultimul capăt de cerere viza revendicarea ce se introduce împotriva posesorului neproprietar. Așadar anularea Titlului de proprietate nr.////777/.1994 fiind pronunțată doar în contradictoriu cu cei doi frati menționati in titlul de proprietate S.D. și S.I., în vreme ce revendicarea s-a pronunțat în contradictoriu cu toți frații.
Pârâtul S.I. consideră nu numai nefondat demersul reclamantelor dar si imoral întrucât nu tin cont de voința defunctului S.N..
Mai arată că de când a dobândit terenurile în baza Legii 18/1991, pârâtul împreună cu S.D. a achitat impozitele, iar fratele lor S.N. și-a precizat clar poziția că nu dorește nici un teren de la Nistorești.
În probațiune solicită proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantelor.
La data de /// 2014 reclamantele au depus la dosar precizări de acțiune prin care înțeleg să rectifice numele pârâtelor respectiv A.M. și S.M. și nu A.M. și S.M. cum din eroare a fost trecut, precum si răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepțiilor invocate.
La termenul din22.05.2014 instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate, respectiv a admis excepția lipsei calitătii procesual pasive a reclamantei A.M. având în vedere certificatul de mostenitor nr.86/12.10.2004 de la fila 51 din dosar din care rezultă că aceasta este renunțătoare.
De asemenea a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor având în vedere că acestea sunt moștenitoare legale ale autorului S.N. alături de S.D. și S.I.., iar cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material al acțiunii apărătorul pârâtilor a invederat că înțelege a renunța la a mai susține această exceptie.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantele S.T. si S.V. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții S.M., A.M., S.I., Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18./1991, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 a Județului Constanța, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze în parte titlul de proprietate nr.////777 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la ///.1994, în ceea ce privește persoanele declarate proprietari; obligarea pârâtelor persoane juridice să emită un nou titlu de proprietate în sensul de a declara reclamantele proprietari alături de S.D. și S.I., cu obligarea pârâților persoane fizice la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantele sunt moștenitoarele lui S.N., decedat la //.2008 astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. ///.2009.(FILA 16)
Autorul lor era fiul lui S.N., de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr.////777/.1994. (FILA 9).
La data de // ianuarie 1992 autorul reclamantelor S.N. împreună cu S.D., S.I. și B.E. au dezbătut succesiunea rămasă de pe urma defunctului S.N. decedat la ///.1969, toți moștenitorii fiind acceptanți ai succesiunii prin preluare de bunuri, în cote egale de câte ¼ fiecare.(FILA 7)
De pe urma lui S.D. au rămas ca moștenitoare pârâtele S.M.-soție supravietuitoare și A.M.-descendentă.(FILA 50-51).
Art. 11 al.3 din Legea nr.18/1991 arată că : "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere,"; și art.12. al.1 din Regulamentul pentru aplicarea Legii 18/1991 aprobat prin HG nr.131/1991 conform căruia "potrivit prevederilor legii stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulată de fiecare persoană îndreptățită.";
De principiu actul de opțiune succesorală este un act indivizibil neputându-se accepta o moștenire doar parțial, cu privire la un bun sau la anumite bunuri. De la acest principiu, pe baza dispozițiilor legale speciale, doctrina și practica judiciară au identificat o serie de excepții printre care și situația moștenitorilor acceptanți ai moștenirii fostului proprietar care nu au formulat în termenul legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991. In această situație prin neformularea cererii în termenul legal acesti moștenitori sunt considerati străini de moștenire cu privire la terenurile care fac obiectul Legii 18/1991 indiferent dacă anterior acești moștenitori acceptaseră sau nu în termen legal moștenirea.
În altă ordine de idei instanța nu poate reține argumentul reclmantelor în sensul că ar fi existat un mandat tacit din partea celorlați frati pentru cei doi respectiv S.I. și S.D. care au formulat cererea de reconstituire, în primul rând având în vedere prevederile art.11 al.1 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, "potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.Când sunt mai multi moștenitori cererea se poate face în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Pe de altă parte din 11.07.1994 data emiterii titlului și până la data decesului lui S.N. în //.2008 a trecut un interval semnificativ de timp, în care reclamantele cu un minim de diligentă ar fi putut afla situația terenului sau ar fi putut reglementa acest aspect până la data decesului lui S.N..
Nici aspectul că terenul intravilan în suprafață de 3000 mp situat în parcela 77/1, astfel cum a fost identificat prin titlul de proprietate nr.18464/777/11.07.1994 a făcut parte din masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor nr.15/1992 emis de pe urma defunctului S.N. cu doi ani înaintea emiterii titlului de proprietate si că autorul reclamantelor a stat alături de frații săi S.D. și S.I., în calitate de pârât în dosarul civil nr.////2000 a Judecătoriei Medgidia, având ca obiect anularea partială a titlului de proprietate nr.////777/.1994 nu poate fi primit ca argument întrucât din dos.////2000 al Judecătoriei Medgidia care a avut ca obiect anularea partială a Titlului de proprietate nr.////777/.1994 cu privire la lotul de 3000 mp și revendicare au figurat în calitate de pârâți și frații S.N. și B.E. pentru că certificatul de moștenitor emis pentru cei patru copii ai defunctului S.N. în 1992 cuprindea în mod greșit si lotul de 3000 mp asupra căruia si-ar fi dovedit dreptul de proprietate A.D., reclamantul din acel dosar invocând un act despre care pretindea că ar fi fost semnat de B.E.. Ultimul capăt de cerere viza revendicarea ce se introduce împotriva posesorului neproprietar. Așadar anularea Titlului de proprietate nr.////777//.1994 fiind pronunțată doar în contradictoriu cu cei doi frati menționati in titlul de proprietate S.D. și S.I., în vreme ce revendicarea s-a pronunțat în contradictoriu cu toți frații.(fila 13-15).
Nu în ultimul rând instanța a reținut la termenul de judecată din ///.2014 răspunsul reclamantei la interogatoriu consemnat în transcriere la fila 162 în care reclamanta precizează că "sotul meu nu a avut pretentii";,respectiv defunctul S.N., fratele lui S.D. și a pârâtului S.I., aspect reținut si din declarația martorei E.V..
Însă dincolo de toate aceste aspecte reținute și constatate de instanță din ansamblul prevederilor legale incidente în cauză rezultă fără echivoc că stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită.
Pentru toate aceste motive, instanța respinge acțiunea ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală obligă reclamantele S.T. și S.V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor nr. ///.2014 și //.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge acțiunea civilă având ca obiect "anulare act"; formulată de reclamantele reclamantele S.T., domiciliată în (…)și S.V. , domiciliată în (…), în contradictoriu cu pârâții: S.M., domiciliată în (…), S.I., domiciliat în (…), COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul în (…), COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 A JUDEȚUL C, cu sediul în (…), ca nefondată.
Obligă reclamantele S.T. și S.V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor nr. ///.2014 și ///.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.R.M. GH.C.
| ← Contract donatie. Jurisprudență Donaţii | Pretentii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
