Asigurare de răspundere civilă auto obligatorie. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 10527 din data de 27.11.2015
Asigurare de răspundere civilă auto obligatorie. Răspunsul asigurătorului RCA, formulat către păgubitul din accident, prin care îl încunoștințează pe acesta că nu dă curs cererii de despăgubire, contestând dinamica accidentului, în situația în care, prin expertiza tehnică auto efectuată în cauză, s-a stabilit că accidentul a avut loc în condițiile declarate de șoferii implicați în accident, echivalează cu neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale și antrenează plata de penalități de întârziere.
Daună totală. Din suma maximă de despăgubire prevăzută în Ordinul CSA nr. 14/2011 se scade contravaloarea epavei.
Sentința civilă nr. 10527/27.11. 2015
Prin Sentința civilă nr. 10527/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria Galați s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.M., în contradictoriu cu pârâta SC și a fost obligată pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 21.535,96 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri și la plata penalităților de întârziere în procent de 0,2% pe zi întârziere, calculate de la data formulării acțiunii, respectiv 18.06.2014, până la achitare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În fapt, așa cum a rezultat din Procesul-verbal seria CP nr. 5861486/26.02.2014 și din declarațiile șoferilor implicați în accident date la societatea pârâtă , la data de 26.02.2014, ora 11:00, intervenientul forțat B.M.G., conducând autoturismul marca Mitsubishi Shogun pe Drumul de Centură din Municipiul Galați, ajungând la intersecția cu str. Prelungirea Brăilei, nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul din fața sa, cu care a intrat în coliziune față -spate și l-a proiectat în autoturismul din față.
Autoturismul vinovat de producerea accidentului avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie seria RO/07/R7/YD nr. 114693830/20.02.2014 cu societatea pârâtă.
În urma evenimentului rutier, societatea pârâtă a deschis dosarul de daună CJ752834, în care a procedat la constatarea daunei, a emis Nota de constatare, în care s-au consemnat avariile autoturismului păgubit și Nota de calcul pentru stabilirea vehiculului păgubit la data daunei.
La data de 26.03.2014, reclamanta a depus la societatea pârâtă cererea de despăgubire pentru suma de 30.747 lei.
Prin adresa nr. 2174E/06.03.2014, pârâta a comunicat reclamantei că urmează a desfășura investigații cu privire la producerea accidentului și a efectuat o expertiză tehnică extrajudiciară care a concluzionat că accidentul nu s-a produs în împrejurările declarate de șoferi.
Societatea pârâtă a contestat dinamica accidentului de circulație.
Prin Raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză de expert tehnic A.C., s-a concluzionat că dinamica producerii accidentului a constat în ";nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare de către conducătorul autoturismului Mitsubishi Shogun față de auto din fața sa, intrând în coliziune cu acesta";, confirmându-se astfel declarațiile date de șoferii implicați în accident.
În cauză, așa cum s-a arătat, autovehiculul reclamantei a suferit daună totală, despăgubirea ce poate fi achitată în baza art. 50 alin. 12 lit. b din Ordin fiind de 30.314,72 lei fără TVA (34.653 lei cu TVA), din care trebuie scăzută valoarea epavei în sumă de 8.778,76 lei fără TVA (11.551 cu TVA), deci pârâta datorează reclamantei o despăgubire în sumă de 21.353,96 lei fără TVA.
Instanța a apreciat că nu poate fi antrenat TVA-ul, întrucât această calculație este una pur teoretică, făcută, așa cum s-a arătat, în baza art. 50 pct. 12 lit. b din Ordin, în cauză nefiind efectuată o reparație care să atragă antrenarea TVA-ului.
Instanța a reținut că asiguratorul a comunicat reclamantei că nu dă curs cererii de despăgubire, dar că a apreciat nemotivat că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a proprietarului asigurat, îndeplinindu-și astfel defectuos obligațiile asumate, astfel încât, în baza prevederilor legale mai sus menționate, datorează penalități de întârziere, care au fost acordate de la data solicitată, respectiv de la data promovării acțiunii.
Împotriva acestei soluții a declarat în termen legal apel pârâta, arătând că reclamanta a fost încunoștințată despre respingerea cererii de acordare a despăgubirilor prin adresa nr.4794E/12.05.2014 în conformitate cu dispozițiile art.36 alin.1 lit. B din Norme.
În aceiași cauză, a formulat apel și reclamanta C.M., în care a arătat că, în accepțiunea Normelor CSA dauna totală reprezintă ipoteza în care cuantumul daunei depășește 75% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.
Prin Decizia civilă nr. 181/05.05.2016, Tribunalul Galați a respins apelurile și a menținut hotărârea apelată.
Instanța de apel a reținut că, în urma evenimentului rutier, societatea apelantă a deschis dosarul de daună CJ752834, în care a procedat la constatarea daunei, a emis Nota de constatare în care s-au consemnat avariile autoturismului păgubit și Nota de calcul pentru stabilirea contravalorii reparației vehiculului păgubit la data daunei iar, la data de 26.03.2014, intimata a depus la societatea pârâtă cererea de despăgubire pentru suma de 30.747 lei.
Prin adresa nr. 2174E/06.03.2014, apelanta intimata a comunicat intimatei reclamante că urmează a desfășura investigații cu privire la producerea accidentului și a efectuat o expertiză tehnică extrajudiciară, ulterior intimata apelantă a fost încunoștințată despre respingerea cererii de acordare a despăgubirilor prin adresa nr.4794E/12.05.2014 în conformitate cu dispozițiile art.36 alin.1 lit. B din Norme.
Prin expertiza tehnică auto întocmită în cauză s-a stabilit de către expert că evenimentul rutier s-a produs în condițiile ce reies din declarațiile și schița întocmită de conducătorii auto implicați, aspecte care au fost evaluate și de către apelanta intimată.
Având în vedere că apelanta intimata a avut la dispoziție aceleași înscrisuri ca și experții ce au întocmit expertizele arătate anterior, reiese că, în mod justificat instanța de fond a considerat că aceasta și-a îndeplinit defectuos obligațiile asumate, astfel încât, în baza prevederilor legale mai sus menționate, a fost obligată la plata penalităților de întârziere, astfel că apelul sub acest aspect a fost respins ca nefondat.
Cu privire la apelul formulat de către intimata apelantă C.M., instanța de apel a arătat că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că autovehiculul acesteia a suferit daună totală, despăgubirea ce putea fi achitată în baza art. 50 alin. 12 lit. b din Ordinul 14/2011, fiind de 30.314,72 lei fără TVA (34.653 lei cu TVA), din care trebuia scăzută valoarea epavei în sumă de 8.778,76 lei fără TVA (11.551 cu TVA), deci apelanta intimată datora intimatei reclamante o despăgubire în sumă de 21.353,96 lei fără TVA iar suma de 37 590 lei urma să fie avută în vedere în lipsa constatării daunei totale, astfel că stabilirea sumei de plată prin raportare la această din urmă sumă contravine prevederilor legale arătate anterior, în concluzie sub acest aspect apelul a fost respins.
| ← Distribuire sume rezultate din executarea silită. Jurisprudență | Calitate procesuală pasivă a unității administrativ-teritoriale. → |
|---|
