Pretenții cheltuieli de spitalizare. Accident rutier
| Comentarii |
|
Judecătoria BÂRLAD. Sentința 2884 din 03.12.2013
INSTANTA
Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:
I. Procedura de judecata
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la 03.06.2013 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (C.civil X), reclamantul Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman a chemat in judecata pe paratul M V solicitand, obligarea acestuia la plata sumei de 1.922,29 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ca urmare a unui accident rutier.
In fapt, reclamantul a invederat ca, la data de 31.03.2008 numitul X X a fost examinat si investigat medical de catre Compartimentul de primire Urgente si internat la sectia Ortopedie si traumatologie, intocmindu-se FO X/31.03.2008, ca urmare a unui accident rutier. Pentru asistenta medicala acordata partii vatamate sunt inregistrate cheltuieli de spitalizare in suma de 1922,29 lei. Ca urmare a Rezolutiei din data de 15.08.2008 de neincepere a urmaririi penale a numitului M V, unitatea spitaliceasca in termenul prevazut de art. 3, art.8, art.16 lit. c si art. 17 din Decretul 167/1978, prin notificarea nr. X/23.02.2011 a incercat pe cale amiabila recuperarea cheltuielilor medicale de specialitate efectuate cu numitul X X. Datorita faptului ca acesta nu a raspuns la notificare, ca urmare a existentei conditiilor prevazute de art. 16 lit. c si art. 17 din Decretul 167/19789 spitalul a format actiunea.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 313 lin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, modificata prin OUG 72/2006, art. 998-999 C. civil din 1864.
B. Apararile formulate
Paratul nu a depus intampinare.
La data de 09.10.2013 paratul a depus precizari, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A sustinut ca prin rezolutia procurorului din data de 15.08.2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale, intrucat la data de 20.06.2008 s-a impacat cu partea vatamata, fiind consecinta directa a retragerii plangerii prealabile de catre partea vatamata X X. In momentul in care partea vatamata i-a retras plangerea actiunea penala a incetat si odata cu aceasta si posibilitatea exercitarii actiunii civile, intrucat plangerea are caracter total in ceea ce priveste latura penala si latura civila.. Sustine ca raportul juridic avut cu spitalul si-a incetat efectele, singurul raport juridic existent fiind cel dintre partea vatamata si spital.
La data de 08.11.2013 (fila 37), reclamantul a depus precizari, prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la creanta de 1922,29 lei. Sustine ca, reclamantul cunoscut paguba la data evaluarii prejudiciului, evaluare concretizata in decontul de cheltuieli si e cel care raspunde la data cand i-a fost comunicata rezolutia de neincepere a urmaririi penale. In ceea ce priveste notificarea nr. X/23.02.2011 aceasta nu a suspendat sau intrerupt cursul prescriptiei.
C. Raspuns la intampinare
La data de 31.10.2013 (fila 31), reclamantul a formulat raspuns al intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat, prin intampinare.
La data de 02.12.2013, reclamantul a depus la dosar, precizari, prin care a raspuns la exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In fapt, reclamantul a invocat dispozitiile art. 2513 din Noul Cod Civil, aratand ca exceptia prescriptiei putea fi invocata de parat numai prin intampinare sau la primul termen de judecata, iar paratul a invocat exceptia la al patrulea termen de judecata.
Sustine ca, notificarea X/23.02.2011 si manifestarea tacita a paratului cu privire la cuprinsul notificarii reprezinta un cat de recunoastere a dreptului celui impotriva caruia curge prescriptia pentru care ca efect al intreruperii prescriptiei incepand cu data de 23.02.2011 a inceput sa curga o alta prescriptie de acelasi fel.
Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe inscrisuri ( filele 5-7).
Paratul a depus la dosar copie polita de asigurarea RCA.
A fost atasat la dosar, pana la solutionarea definitiva a cauzei, dosarul nr. X/P/2012.
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile la interogatoriu fiind atasate la dosar.
II. In fapt:
In urma analizarii probelor, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 31.03.2008, in jurul orei 18,.10 in urma unui eveniment rutier produs pe strada B la iesirea din curtea Spitalului Municipal de Urgenta Elena Beldiman, pe directia Stadion -Centrul Civic, in care a fost implicata o ambulanta cu nr. de inmatriculare X a Serviciului de ambulanta Judetean V condusa de paratul M V, a fost accidentat pietonul X X care se angajase in traversarea strazii pe trecerea de pietoni. Acesta a fost internat in Sectia Ortopedie si Traumatologie a Spitalului de Urgenta Elena Beldiman B in perioada 31 martoe-10 aprilie 2010, fiindu-i intocmita F.O. nr. X.
Pentru asistenta medicala acordata partii vatamate X X sau fost inregistrate cheltuieli de spitalizare in suma de 1922,29 lei, asa cum rezulta din decontul depus la dosar.
Evenimentul rutier a facut obiectul dosarului penal inregistrat cu nr. X/P/2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria B.
Prin Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 15.08.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria B a dispus neinceperea urmaririi penale pentru fapta prevazuta de art. 184 alin.1 si alin. 3 C.pen. fata de paratul M V, ca urmare a impacarii partilor.
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale a fost comunicata reclamantului Spitalul Municipal de urgenta Elena Beldiman, la data de 03.09.2008, conform dovezii de indeplinire a procedurii de comunicare existenta la dosarul penal.
Prin notificarea din data de 23.02.2011 Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman a solicitat paratului M V, sa se prezinte la data de 25.03.2011 la sediul spitalului pentru achitarea sumei de 1.922,285 la casieria unitatii
III. In drept:
In ceea ce priveste legea aplicabila, potrivit art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Art. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege. Art. 3 stabileste ca, termenul prescriptiei este de 3 ani.
Potrivit art. 7 prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita, iar art. 8 statueaza ca, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cind pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atit paguba cit si pe cel care raspunde de ea.
In conformitate cu dispozitiile art. 16 prescriptia se intrerupe:
a) prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia(…);
b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act incepator de executare.
Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea.
IV. Solutia instantei
Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, in scopul solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, instanta constata ca exceptia este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Regula referitoare la inceputul prescriptiei extinctive este stabilita, in ceea ce priveste drepturile de creanta izvorate din fapte ilicite, atat de art. 8 din Decretul 167/1958, cat si de art. 2528 C. civ, ca fiind momentul in care pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea.
Regula se caracterizeaza prin stabilirea a doua momente alternative de la care prescriptia poate incepe sa curga si anume, pe de o parte, momentul subiectiv al cunoasterii pagubei si acelui care raspunde de ea, iar pe de alta parte, momentul obiectiv al datei la care pagubitul putea ori trebuia sa cunoasca aceste elemente.
Din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca, reclamantul a cunoscut paguba produsa prin fapta ilicita a paratului, la momentul internarii victimei faptei ilicite, prin intocmirea decontului privind cheltuielile de spitalizare, iar pe cel care raspunde de ea, respectiv pe paratul M V, la momentul la care i-a fost comunicata Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 15.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care dispus neinceperea urmaririi penale pentru fapta prevazuta de art. 184 alin.1 si alin. 3 C.pen. fata de paratul M V, respectiv la data de 03.09.2008.
In raport de momentul inceperii cursului prescriptiei dreptului material la actiune - 03.09.2008, fata de dispozitiile art.201 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile Decretului 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva si nu dispozitiile Noului cod civil, astfel cum a invocat reclamantul.
Intrucat prescriptia extinctiva sub imperiul Decretului 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva este reglementata de norme de ordine publica si nu de ordine privata -potrivit Noului cod Civil, exceptia prespriptiei dreptului material la actiune este o exceptie absoluta, care poate fi invocata, in orice stare a pricinii, inclusiv de instanta, din oficiu. Prin urmare, apreciaza instanta, faptul ca paratul a invocat exceptia prescriptiei la al patrulea termen de judecata nu prezinta elevanta si nu conduce la decaderea paratului din dreptul de a invoca exceptia.
In raport de momentul inceperii cursului prescriptiei dreptului material la actiune - 03.09.2008, actiunea reclamantului este introdusa dupa un interval de timp ( 03.06.2013) mai mare de 3 ani.
Instanta mai retine ca, sub imperiul Decretului 167/1958, cauzele de intrerupere a cursului prescriptiei sunt: recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia si introducerea unei cereri de chemare in judecata. Cauzele de intrerupere sunt legale, limitative si produc efecte de drept.
Notificarea nr. X din data de 23.02.2011 a reclamantului Spitalul Municipal de urgenta Elena Beldiman nu poate fi considerata un act de intrerupere a prescriptiei extinctive, pentru ca nu provine de la cel in folosul caruia curge prescriptia, in speta de la paratul M V, pe de o parte, iar atitudinea tacita a paratului nu poate fi considerata recunoastere, pe de alta parte.
Recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie pentru a produce efecte intreruptive, trebuie sa fie neindoielnica, dedusa din imprejurari neechivoce, imprejurari ce nu au fost dovedite.
Intrucat reclamantul a introdus prezenta actiune dupa mai mult de 3 ani de la data cand a cunoscut atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea, instanta apreciaza ca, dreptul material la actiunea pentru repararea pagubei in cuantum de 1922,285 lei si la dobanda legala aferenta creantei invocate este prescris, motiv pentru care instanta va admite exceptia invocata de parat si va respinge actiunea formulata de reclamant, ca prescrisa.
| ← Dezbatere succesiune. Ieșire din indiviziune. Constatare drept... | Pretenții despăgubiri civile. Avarii accident. Groapă... → |
|---|
