Instigarea succesivă a două persoane pentru a prelua şi transporta fiecare câte un colet cu ţigări. întrunirea condiţiilor agravantei prev. de art. 274 din legea 86/2006- „de două sau mai multe persoane împreună”.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 655 din data de 21.06.2016
Prin sentința penală nr. 174 din data de 9 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 2059/297/2014 s-a dispus următoarele:
În baza art. 47 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 274 din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul A.A., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Ca și procurorul, instanța de fond a reținut în general că:
În data de 07.04.2014, în jurul orei 16:00, la domiciliul martorului B.B. a venit inculpatul A.A. care i-a propus ca în dimineața următoare să se deplaseze împreună cu martorul C. C. pe malul râului P., pe direcția semnului de frontieră 9... , pentru a prelua două colete cu țigări, în schimbul acestui serviciu urmând să primească suma de 500 lei.
În aceste condiții, martorii B.B. și C. C. în dimineața zilei de 08.04.2014, în jurul orei 07:00, s-au deplasat la locul mai sus menționat, unde, cu ajutorul unei frânghii aruncate de doi cetățeni moldoveni de pe malul moldovenesc al râului P., au tras două colete cu țigări, care au fost încărcate într-un atelaj hipo și au fost acoperite cu lemne uscate, după care și-au continuat deplasarea spre localitatea M., iar în dreptul locului denumit X au fost interceptați de un echipaj al poliției de frontieră, care a descoperit în atelajul hipo coletele cu țigări.
Instanța de fond a reținut că declarația martorului B.B. se coroborează în totalitate cu declarațiile martorului C. C. care a relatat la rândul său că, în data de 08.04.2014, în jurul orei 07.00, s-au deplasat pe malul râului P., unde, cu ajutorul unei funii au tras pe malul românesc două colete cu țigări, după care le-au încărcat într-un atelaj hipo și s-au deplasat spre localitatea M., orașul N., jud. O..
Împotriva sentinței penale nr. 174/09.11.2015 a Judecătoriei Suceava a declarat apel inculpatul A.A. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Printre altele, inculpatul apelant a susținut prin intermediul apărătorului său că nu i-a instigat pe ambii martori, ci activitatea sa de instigare s-a produs doar asupra martorului B. B.. Acesta din urmă, după discuția avută cu inculpatul, din proprie inițiativă, s-a deplasat la domiciliul martorului C. C. căruia i-a cerut să îl ajute la transportul coletelor de țigări.
Concluzionează apărarea că activitatea de instigare s-a desfășurat în mod direct și nemijlocit doar asupra martorului B. B., nu și asupra martorului C. C.
Pentru aceste considerente, inculpatul, prin apărători, a solicitat schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 274 din Legea nr. 86/2006, în instigare la infracțiunea de contrabandă în formă simplă prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006, întrucât a instigat doar o singură persoană și nu două.
De asemenea s-a susținut că pentru a fi în prezența unei instigări la contrabandă calificată, era necesar ca acțiunea de instigare să aibă loc simultan asupra ambilor martori.
Criticile nu au fost însușite de către instanța de apel.
Astfel, potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006, faptele de contrabandă prevăzute la art. 270-273 săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate, ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
În primul rând, instanța de apel menționează faptul că, potrivit practicii și doctrinei judiciare, agravanta "de două sau mai multe persoane împreună";, "de trei sau mai multe persoane împreună"; se realizează indiferent dacă toate persoanele sunt prezente ori nu la locul faptei, indiferent de contribuția acestora la săvârșirea infracțiunii și indiferent dacă toți răspund penal.
Ca atare, este indiferentă și calitatea celor care comit infracțiunea, respectiv autori, complici sau instigatori.
Pe cale de consecință, chiar dacă inculpatul A.A. ar fi instigat doar o persoană să comită infracțiunea de contrabandă, iar această infracțiune ar fi fost comisă doar de martorul B. B., tot ar fi fost îndeplinită agravanta prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 - de două sau mai multe persoane împreună.
Apoi, nu este obligatoriu ca instigarea să fie făcută simultan, asupra mai multor persoane. Este suficient ca activitatea de instigare făcută la momente diferite asupra mai multor persoane, să fie exercitată în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar actele să aibă legătură între ele.
În răsturnarea argumentelor vizând probatoriul, invocate de apărare, Curtea evidențiază declarația martorului B. B., dată la data de 23.07.2014, (fila 33 dosar urmărire penală), unde, după ce arată că inculpatul a venit la domiciliul martorului și i-a cerut să aducă două colete de țigări de pe malul râului P., arată în continuare: "Tot atunci mi-a spus să îl caut și pe numitul C. C. să meargă cu mine, și pentru aceasta ne va da câte 500 lei de fiecare";.
În declarația dată în cursul urmării penale (fila 40 dosar urmărire penală), martorul C.C. declară, printre altele: "Menționez că înainte de a pleca să aducem coletele, numitul A.A. ne-a spus că încât de vom fi prinși, să nu spunem că el ne-a trimis după colete …";.
În declarația dată în fața primei instanțe, același martor C.C., declară: "În acea zi de duminică când am vorbit cu B. B., inculpatul a venit la mine … . Inculpatul când a venit la mine mi-a spus că îmi dă 500 lei, că nu se va întâmpla nimic, iar dacă se întâmplă ceva să iau totul asupra mea pentru că îmi va plăti avocat"; (fila 154 dosar fond).
Deci, după cum se poate observa din cele anterior arătate, activitatea de instigare la contrabandă a inculpatului A.A. s-a exercitat asupra ambilor martori, apelantul deplasându-se la domiciliul fiecăruia, discutând cu fiecare martor, chiar dacă nu în aceeași secundă, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale.
În aceste împrejurări, solicitările inculpatului de schimbare a încadrării juridice sunt neîntemeiate.
Pentru alte considerente însă, prin decizia penală nr. 655/21.06.2016 a Curții de Apel Suceava a fost admis apelul declarat de inculpatul A.A. împotriva sentinței penale nr. 174/09.11.2015 a Judecătoriei Suceava, desființată în parte hotărârea atacată, iar în rejudecare s-a procedat la o nouă individualizare a pedepsei.
| ← Competenţă teritorială . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Partaj. Jurisprudență Partaj → |
|---|
