plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 4575/2015 din data de 26.05.2015
Dosar nr. 315/280/2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4575/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A P
Grefier I R
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S M și pe intimații B E J V I, O V I G SA B, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015 și apoi la data de 26.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2015 pe rolul Judecătorie Pitești sub nr. 315/280/2015 petentul S M, în contradictoriu cu pe intimații B E J V I și O V I G SA B, in temeiul art. 53, 56 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești raportat la art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale, art.ll al.2 si art.20 al.2 din Constituția României a formulat plângere împotriva refuzului Biroul executor Judecătoresc V I de a distribui sumele poprite si blocate in contul de consemnări al Bej V I- P, deschis la Raiffeisen Bank S.A, a sumei de 121.110 RON datorata de debitorul O V I G S.A. B creditorului S M, in baza deciziei nr. 853/08.10.2014 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in Dosarul nr. 3501/109/2013, solicitând admiterea prezentei plângeri si obligarea BEJ V I sa continue executarea si sa distribuie suma de 121.110 RON către creditor.
În motivare s-a arătat că, prin cererea înregistrata la Bej V I- Pitești a solicitat executarea silita a titlului executoriu - Decizia irevocabila nr. 853/08.10.2014 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in Dosarul nr. 3501/109/2013, deschizandu-se dosarul de executare nr. 421/2014.
Prin incheierea nr. 421/18.12.2014 emisa de BEJ V I s-a incuviintat executarea silita indirecta in toate formele de executare prevăzute de lege împotriva debitorului O V I G S.A. B.
Debitorul SC "O V I G"- SA București, CUI=14360018, a fost obligat sa plătească creditorului suma de 121.110 RON constituită din: 100.000 lei daune morale + suma de 21.110 Ron cheltuieli de executare, pentru care încheierea Nr.421/18.12.2014 emisa de BEJ V I -Pitești pentru stabilirea cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu în temeiul art.669 pct.6 din Noul Cod de pr.civ..
Văzând ca sunt îndeplinite dispozițiile art.667 din Noul Cod de proc. civ., Somația Nr.421/18.12.2014 fiind comunicata debitorului împreuna cu copia titlului executoriu, încheierea Nr. 421/18.12.2014 emisa de BEJ V PITESTl-Arges, prin care s-a încuviințat executarea silită; încheierea Nr.421/18.12.2014 emisa de BEJ VI -Pitești pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
In urma Adreselor de poprire bancara Nr.421/18.12.2014, s-a recuperat de la debitor creanța de 121.110 RON, fiind blocata in contul de consemnări al BEJ V -Pitești, deschis la RAIFFEISEN BANK-SA.
I. Debitorul SC "O V I G"- SA prin Adresa Nr.3324 din 22.12.2014 a solicitat ca BEJ V I sa constate faptul ca
executarea este rămasa fara obiect având in vedere următoarele considerente:
In data de 28.02.2014, BEJ V I-Pitesti, a executat suma de 284.840 lei compusa din: 50.000 EUR sau echivalentul in lei la cursul BNR din data plații + suma de 58.995 RON constituita din: suma de 11.000 RON prestație periodica (11.04.2013 - 24.02.2014) + 5.000 RON cheltuieli de judecata + suma de 42.995 Ron cheltuieli de executare (din care onorariu executare 9.765 RON cu T.V.A inclus), în baza titlului executoriu - Sentința civila Nr.442/27.11.2013 a Tribunalului Argeș.
In data de 24.07.2014 BEJ V I-Pitesti a executat suma de 7.138 lei compusa din: suma de 5.000 RON reprezentând prestație periodica aferenta lunilor: martie 2014, aprilie 2014, mai 2014; iunie 2014 si iulie 2014 + suma de 2.138 RON cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu - Sentința civila Nr.442/27.11.2013 a Tribunalului Argeș.
Totodată, prin aceeași Adresa, debitorul considera ca sumele din Sentința civila Nr.442/27.11.2013 a Tribunalului Argeș, ce reprezintă obligație de plata fata de creditorul S M, au fost diminuate la 102.000 lei, eliminandu-se si prestația periodica de 1.000 lei lunar.
II. Creditorul, in urma Adresei Nr.3324/22.12.2014 emisa de SC
O V I G -SA, am solicitat in scris la data de
29.12.2014, ca stăruie in continuarea executării, având in vedere următoarele
considerente:
Debitorul nu deține titlu executoriu pentru întoarcerea executării, aceasta cerere fiind respinsa de Curtea de Apel Pitești, prin Decizia Nr.853/08.10.2014 in Dosarul Nr.3501/109/2013.
Cele doua creanțe, respectiv daunele morale in cuantum de 100.000 lei si daunele materiale de 50.000 EUR, au natura juridica diferita, având destinații diferite.
Debitorul, desi avea interes, nu a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei civile Nr.853/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești, pronunțata in Dosarul Nr.3501/109/2013.
III BEJ V I, analizând cererile părților, a ajuns la următoarele concluzii:
La data de 12.12.2013 a fost înregistrata sub Nr.Dex.374/2013, cererea de executare a creditorului S M, în baza Sentinței civile Nr.442/27.11.2013 a Tribunalului Argeș, titlu executoriu constituit conform art.633 pct.2) din Noul Cod de pr.civ., fiind data fara drept de apel pentru recuperarea creanțelor de: 50.000 EUR sau echivalentul in lei la cursul BNR din data plații + suma de 5.000 RON cheltuieli de judecata + 1.000 RON lunar prestație periodica de la data introducerii acțiunii si pana la încetarea stării de nevoie, ce rezultă din titlul executoriu.
Aceste sume au fost recuperate in totalitate in Dex.374/2013.
Ulterior executării din Dex.374/2013, Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civila Nr.853/08.10.2014 pronunțata in Dosarul Nr.3501/109/2013, a schimbat in parte Sentința civila Nr.442/27.11.2013 a Tribunalului Argeș, in sensul ca obliga parata SC O V I GROUP -SA fata de reclamantul creditor S M, la plata sumei de 2.000 lei daune materiale si a sumei de 100.000 lei daune morale. A respins capătul de cerere privind prestația periodica, a menținut in rest sentința si a respins cererea de întoarcere a executării formulata de parata SC O V I G -SA.
La data de 18.12.2014 a fost înregistrata sub Nr.Dex.421/2014, cererea de executare a creditorului S M, în baza titlului executoriu: Decizia civila Nr.853/08.10.2014 a Curții de pel Pitești, pronunțata in Dosarul Nr.3501/109/2013 pentru recuperarea creanței de: 100.000 lei daune morale.
Din considerentele Deciziei civile Nr.853/08.10.2014 a Curții de Apel Pitești, pronunțata in Dosarul Nr.3501/109/2013, ce constituie titlu executoriu in Dex.421/2014, rezulta faptul ca daunele morale in cuantum de 100.000 RON nu au fost incluse in suma de 50.000 EUR, aceste creanțe fiind distincte ca natura si scop.
Din considerentele aceleiași Decizii civile, rezulta faptul ca desi debitorul a solicitat instanței sa se ia in considerare ca fiind efectuata plata sumei de 100.000 RON daune morale, prin executarea silita a sumei de 50.000 EUR daune materiale de către creditorul S M, a fost respinsa cererea de întoarcere a executării silite formulata de parata-debitoare SC O V I G -SA.
In aceste condiții, BEJ V I a considerat ca fiind întemeiata cererea de executare silita formulata de creditorul S M, pentru recuperarea sumei de 100.000 RON daune morale, creanța distincta ca natura juridica si destinație, fata de creanța de 50.000 EUR daune materiale.
De asemenea, a considerat ca nu poate fi admisa cererea debitorului prin care solicita sa se constate executarea silita ca rămasa fara obiect, din aceleași considerente mai sus menționate.
Fata de faptul ca debitorul a contestat creanța si a avut obiectiuni pentru eliberarea acesteia, BEJ V I a considerat ca executarea este suspendata de drept pana la soluționarea acestor obiectiuni de către instanța de executare, fara sa existe in cauza o încheiere de suspendare a executării emisa de Judecătoria Pitești..
In temeiul art. 56 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, V I, executor judecătoresc pe lângă Judecătoria Pitești-Argeș, a declarat ca REFUZA SA PROCEDEZE LA ELIBERAREA creanței de 121.110 RON, pana la soluționarea acestor obiectiuni de către instanța de executare, contrar procedurii executionale.
Arata că este in imposibilitatea să-și revendice drepturile acordate prin decizie, din cauza REFUZULUI executorului judecătoresc de a elibera creanța in valoare de 121.110 lei motiv pentru care solicita admiterea prezentei cereri asa cum a fost formulata.
Au fost atașate înscrisuri (filele 11-35).
La data de 20.02.2015 intimatul V l, executor judecătoresc pe lângă Judecătoria Pitești, a formulat întâmpinare, prin care a arăta că prin Procesul-verbal de refuz executare Nr.421/2014 din 29.12.2014, s-a constatat un impediment in continuarea executării silite, ce urmează a fi soluționat de către instanța de executare si totodată s-a constatat existența suspendării de drept a executării în urma obiecțiunilor cu privire la creanță si eliberarea crenatei de 121.110 lei.
Având in vedere mențiunile si constatările din Procesul-verbal de refuz executare Nr.421/2014 din 29.12.2014, rămâne la latitudinea instanței modul de soluționare al acestui impediment în continuarea executării.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa.
La data de 05.03.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de BEJ V I, arătând că în mod greșit BEJ V I a întocmit Procesul-Verbal de refuz executare nr. 421/2014 din data de 29.12.2014 motivat de faptul ca s-a constatat un impediment in continuarea executării silite. In realitate, executorul judecătoresc nu menționează care sunt motivele care au condus la refuzul executării, mențiunea privind rămânerea la latitudinea instanței de judecata modul de soluționare al impedimentului privind continuarea executării fiind insuficienta.
La data de 05.03.2015 intimata S.C. O V I GR S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
I.Relativ la situația de fapt:
BEJ V l a dispus executarea sentinței civile pronunțata de Tribunalul Argeș, sentința nefiind definitiva, in care instanța fondului a indicat greșit calea de atac ca fiind recursul in realitate fiind atacata cu apel, fapt recalificat de către instanța de apel.
Sentința civila pronunțata de instanța de fond Tribunalul Argeș a fost investita greșit fara a se verifica ca aceasta nu era definitiva pronuntandu-se o hotărâre de incuviintare.
Va rugam sa observați ca fondul cauzei a fost soluționat de către Tribunalul Argeș in prima instanța , aceasta hotărâre nefiind definitiva si executorie fiind supusa cai de atac. Va rugam sa observați ca aceasta hotărâre nu indeplineste condițiile prevăzute de art.633 si 634 NCPC.
Împotriva hotărârii 442/27.11.2013 pronunțata de Tribunalul Argeș s-a declarat apel.
Susține că cererea formulata de către petentul S M este nelegala si netemeinica.
Petentul a avut o atitudinea sicanatorie.
In data de 28.02.2014 BEJ V I prin somația 374/24.02.2014 a executat suma de 284.840 lei compusa din:
- Suma de 50.000 Euro echivalentul lei
- 58.995 lei compusa din:- 11.000 lei prestație periodica aferenta perioadei 11.04.2013-24.02.2014; 5.000 lei cheltuieli de judecata; 42.995 lei cheltuieli de executare .
Toate aceste sume fiind in baza sentinței civile nr.442/27.11.2013 pronunțate de Tribunalul Argeș.
Pentru toate aceste sume va transmit OP.NR.1/04.03.2013 in suma de 284.840 lei fapt recunoscut de către petent
Tot in baza aceleași sentințe 442/27.11.2013 BEJ V I in baza aceluiași dosar de executare 374/121.12.2013 in data de 24.07.2014 a executat suma de 7.138 lei compusa din: 5.000 lei reprezentând prestație periodica aferenta lunilor martie 2014, aprilie 2014, mai 2014, Iunie 2014 si Iulie 2014 la care s-a adăugat suma de 2.138 lei cheltuieli de executare (OP nr.14080515235300000 cu suma de 7.138 lei).
Curtea de Apel Pitești prin decizia civila nr.853/2014 a diminuat suma la care a fost obligată la suma de 102.000 lei si a eliminat prestația periodica.
In data de 18.12.2014 prin încheierea nr.421 creditorul a formulat o noua cerere de executare pentru suma de 121.110 ron compusa din suma de 100.000 lei daune morale +21.110 lei cheltuieli de executare in baza deciziei civile 853/08.10.2014 pronunțata de către Curtea de Apel Pitești suma aflata in contul BEJ pana la soluționarea contestație la executare.
Petentul pentru a preîntâmpina eventualele pagube ce ar putea fi cauzate societății noastre prin punerea in executare a sentinței si executarea de patru ori , va rugam sa respingeți cererea pentru a nu crea executorului de a elibera sumele pe care le deține in cont.
Pentru ca decizia pronunțata de curtea de Apel Pitești lasa loc la interpretări a formulat cerere de lămurire dispozitiv având termen de judecata in data de 01.04.2015.
Împotriva tuturor actelor de executare a formulat contestații la executare care se afla pe rolul Judecătoriei Pitești.
In alt motiv pentru care se solicita respingerea cererii este motivat de faptul ca petentul din prezenta cauza S M nu deține loc de munca, deținând aceasta calitate o lunga perioada de timp încă de la data producerii accidentului.
Considera ca, prin admiterea cererii ( si distribuirea sumelor rezultate din executare ), exista riscul real de a nu mai putea recupera suma.
Asa cum s-a arătat societatea a fost executata pentru suma de 284.840 lei si
7.138 lei suma care a stat la baza sentinței civile nr.442/27.11.2013 pronunțata de
Tribunalul Argeș.
De asemenea in acest moment sunt blocați in contul executorului 121.110 ron in baza deciziei 853/08.10.2014 prin somația nr.421/18.12.2014 precum si suma de 3.690 ron din somația nr.342/26.01.2015.
In aceasta situație este indreptatită a recupera diferența dintre suma achitata prin executare si suma dispusa de către instant de apel.
Petentul S M s-a mai adresat cu o cerere de executare in data de 20.11.2014 către de Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B E, C V, N A, cu sediul in Mun. Pitești, B-dul Eroilor nr., Jud. Argeș, prin care a solicitat executarea pentru suma de 102.000 lei . Acesta executare a fost respinsa in baza argumentelor noastre de fapt si de drept.
Dupa respingerea cererii de către Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B E, C V, N A in data de 18.12.2014 se adresează BEJ V I care a pornit executarea.
Reaua credința a petentului apare în mod evident ca o îmbogățire fără o justă cauză si contrară bunelor moravuri. De asemenea este o sicanare neîntrerupta prin formularea diverselor cereri de executare , profitând de bonitatea societății si de faptul ca in cazul unei întoarceri a executării silite sumele nemaiputând fi recuperate.
Este in situația de a fi executată de 4 ori si a nu putea recupera sumele având in vedere faptul ca este vorba de o persoana fizica insolvabila .
Solicită încuviințarea probei cu inscrisuri.
La data de 24.03.2015 petentul S M, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata arătând că:
Pana in prezent au fost executate dispozițiile sentinței civile nr. 442/27.11.2013 pronunțata de Tribunalul Argeș ceea ce înseamnă ca la momentul judecării apelului, s-a avut in vedere finalizarea executării potrivit dispozitivului hotărârii tribunalului, in data de 08.10.2014, Curtea pronunțându-se in mod irevocabil asupra cererii de întoarcerea a executării silite, menținând sentința de fond.
In continuare a solicitat executarea dispozitivului deciziei nr. 853/08.10.2014, pronunțata de Curtea de Apel Pitești are următorul conținut: "Admite apelurile. Schimbă în parte sentința, în sensul că obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 100000 lei daune morale. Respinge capătul de cerere privind prestația periodică. Menține în rest sentința. Respinse cererea de întoarcere a executării. Definitivă. Pronunțată în ședință publică."
Acest dispozitiv nu a fost executat. Din informațiile primite de la executorul judecătoresc, acesta refuza punerea in executare a acestui dispozitiv, acesta fiind motivul pentru care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata.
Pe fond, in cauza, in dosarul nr. 3501/109/2013, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, părțile cu promovat apel împotriva sentinței civile nr. 442/27.11.2013 pronunțata de Tribunalul Argeș.
Dispozitivul deciziei nr. 853/08.10.2014, pronunțata de Curtea de Apel Pitești are următorul conținut: "Admite apelurile. Schimbă în parte sentința, în sensul că obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 100000 lei daune morale. Respinge capătul de cerere privind prestația periodică. Menține în rest sentința. Respinse cererea de întoarcere a executării. Definitivă. Pronunțată în ședință publică.""""
Considera ca dispozitivul hotărârii trebuie interpretat in sensul ca O îi datorează in plus fata de suma de 50.000 euro, acordata de instanța de fond si sumele admise in apel, respectiv suma de 2000 lei reprezentând daune materiale și a suma de 100.000 lei daune morale, de vreme ce a admis apelul meu si a respins cererea de executare silita formulata de către O prin cererea de apel. Cererea de apel formulata de O a fost admisa doar sub aspectul inlaturarii la plata prestațiilor periodice, astfel cum a hotărât instanța de fond.
De altfel, la termenul din 01.04.2015, pe rolul Curții de Apel Pitești se afla cererea de lămurire a înțelesului aplicării dispozitivului deciziei nr. 853/08.10.2014 pronunțata de Curtea de Apel Pitești in Dosarul nr. 3501/109/2013 .
A mai arătat că solicita admiterea cererii sale având în vedere următoarele:
Cererea de chemare in judecata prin care a solicitat acordarea următoarelor sume reprezentând despăgubire, respectiv 10.000 euro reprezentând despăgubiri civile, 30.000 euro reprezentând prejudiciu de agrement si estetic, 100.000 euro c/val daune morale, ca urmare a prejudiciului suferit si 1000 lei prestație periodica lunara de la data introducerii acțiunii si pana la încetarea stării de nevoie, (fila 1, alin. 2 din considerente);
Reținerea Curții, potrivit cu care aceasta a constatat ca este întemeiata cererea mea de acoperire a prejudiciului de agrement si implicit de acordare a daunelor morale, ca urmare a accidentului rutier, (fila 8 alin. 3)
Faptul ca anterior judecării apelului a executat silit suma de 50.000 euro, asa cum a rezultat din sentința Tribunalului, situație care a fost adusa la cunoștința instanței de apel atat de subsemnatul cat si de parata. Cererea de întoarcere a executării silite a fost respinsa, reținându-se ca titlul nu a fost desființat, fiind pronunțata doar o soluție de schimbare in parte a sentinței Tribunalului, parata fiind in continuare obligata. La data soluționării apelului, 08.10.2014, subsemnatul executasem dispozitivul instanței de fond, in dosarul de executare nr. 374/ 2013 fiind dat de către BEJ V I procesul verbal de încheiere a executării silite din data de 07.03.2014, deci anterior judecării cererii de apel, Astfel ca, la momentul pronunțării deciziei de Curtea de Apel Pitești, aceasta a avut in vedere executarea silita efectuata si s-a pronunța si pe cererea de întoarcere a executării silite, respingând-o .
Releva că prin admiterea apelului său, situația sa juridica nu se putea inrautati, potrivit art. 481 NCP.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în raport de care instanța constată și reține următoarele :
Dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000 prevăd următoarele:
(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.
(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.
(4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.
(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.
Conform art. 7 lit. b - i din Legea 188/2000, executorul judecătoresc are următoarele atribuții:
b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedură;
d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;
e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;
f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;
i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.
Potrivit art. 7 lit. a din Legea 188/2000, executorul judecătoresc are următoarele atribuții:
a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Prin urmare, din dispozițiile legale menționate reiese că legiuitorul a prevăzut că nu se poate formula plângerea prevăzută de art. 56 din Legea 188/2000 în ceea ce privește atribuțiile executorului judecătoresc legate de executarea silită, acesta fiind motivul pentru care a exclus punctul "a"; de la art. 7 atunci când a prevăzut în ce cazuri se poate formula plângere împotriva refuzului.
De altfel dispozițiile de mai sus se coroborează cu dispozițiile art. 711 din Cpc " De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.";
Pentru considerentele arătate, văzând dispozițiile legale precitate, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul SM, cu domiciliul ales în mun. Pitesti, str. bl., sc., ap., jud. Arges în contradictoriu cu intimații B E J V I, cu sediul în mun. Pitesti, str. Exercitiu, nr., jud. Arges și O V I G SA B, cu sediul în sector 1, București, str. Grigore Mora, nr..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte,
A P
Grefier,
I R
Red./tehn. AP/22 iulie 2015
5 ex.
| ← plangerii contraventionale | plângere contravenţională → |
|---|
