Pretenţii-asigurări. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 465/R din data de 11.04.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 465/R
Ședința publică de la 11 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. O.
JUDECĂTOR : S. O.
JUDECĂTOR : M. I. M.
GREFIER : C. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurentul reclamant F.I. și recurenții pârâți SC O.V.I.G. SA, împotriva sentinței civile nr.11762/27.09.2012 pronunțată în dosar nr.33103/197/2011 în contradictoriu cu intimatul intervenient M.G.. , având ca obiect " pretenții ";.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Dezbaterile asupra recursurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 05 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2013, când a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,reține că:
Prin sentința civilă nr.33013 din data de 27.09.2012 Judecatoria Brașov a dispus următoarele:
-a admis în parte acțiunea precizată având ca obiect "pretenții";, formulată de reclamantul F.I., în contradictoriu cu pârâtele SC O. V.I.G. SA și SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRAȘOV, și cu citarea intervenientului forțat M.G.. și pe cale de consecință:
-a obligat pârâtele să-i achite reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 39684, 17 lei, începând cu data de 17.11.2011 și până la data plății integrale a debitului, și suma de 1155,66 lei, reprezentând contravaloarea transportului reclamantului cu avionul din România în Italia;
-a obligat pârâtele să-i achite reclamantului suma de 6750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată;
-a respins restul pretențiilor formulate de reclamant, ca neîntemeiate;
-a respins cererea formulată de pârâta SC O. V.I.G. SA, având ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:
In fapt, 16.08.2011, în afara localității Recea a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare BV-11-XXX, condus de intervenientul M.G.., si autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX, condus de reclamantul F.I..
În urma producerii accidentului cei doi conducători auto au încheiat o constatare amiabilă(f. 5) în care au aratat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autovehiculului marca Iveco cu nr. de înmatriculare BV-11-XXX, M.G...
Pentru autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare BV-11-XXX, la momentul producerii accidentului exista asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă SC O.V.I.G. SA, conform poliței RCA nr. CA 008464615(f. 77).
La data de 17.08.2011, pârâta SC O.V.I.G. SA a întocmit o notă de constatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX, care a fost semnată și de reclamantul F.I.. La data de 02.09.2011, pârâta SC O.V.I.G. SA a întocmit o notă de reconstatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX, care nu a fost semnată și de reclamantul F.I.(f. 8).
La cererea pârâtei SC O.V.I.G. SA s-a întocmit un raport de expertiză tehnică extrajudiciară-specialitatea autovehicule, care a confirmat faptul ca evenimentul rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare BV-11-XXX si autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX, s-a produs in locul indicat de conducătorii acestora si in împrejurările declarate.
Pentru avariile suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX s-a întocmit un deviz de reparație de către o unitate de specialitate(SC P. A. L. SRL) în care s-a evaluat costul reparațiilor la suma de 39684,17 lei(f. 41).
În data de 07.11.2011, pârâta SC O.V.I.G. SA a emis un accept de plată către SC P. A. L. SRL, în care se menționează că la dosarul de daună mai trebuie depuse următoarele documente: cerere de despăgubire completată și stampilată de către proprietar, factura și devizul în original, întocmite pe numele proprietarului din certificatul de înmatriculare(f. 40).
Reclamantul a convocat pârâtele SC O. V.I.G. SA și SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRAȘOV, la conciliere pentru data de 14.10.2011.
Pârâta SC O. V.I.G. SA a comunicat reclamantului un răspuns prin care a invocat prevederile art. 36 din Ordinul nr. 5/2010 și a aratat că dosarul de daună se află încă în faza de cercetări privind modul de producere al accidentului(f. 31).
Pentru a se putea stabili dacă pârâtele SC O. V.I.G. SA și SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRAȘOV, răspund pentru pagubele cauzate de asiguratul lor, trebuie stabilit mai întâi dacă asiguratul- intervenientul forțat M.G.. este vinovat de producerea accidentului.
Potrivit art. 998 C.civ., " orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara";, iarpotrivit art. 999 C.civ **Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa
Față de dispozițiile legale precitate, sintetizând, condițiile generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt următoarele: prejudiciul cert și nereparat, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudenta celui care a acționat.
Așadar, prima condiție a angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prejudiciul, presupune dovedirea de către reclamantă a rezultatului, a efectului negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoana.
În cauza, prejudiciul constă în avariile suferite de marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-FIL, proprietatea reclamantei. Pagubele materiale suferite rezultă din raportul expertiză tehnică extrajudiciară, din nota de constatare și din devizul de reparație.
Fapta ilicită a intervenientului constă în nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, faptă reținută înscrisul-constatare amiabilă. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 225 C.pr.civ., potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, nu răspunde la interogatoriu, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină sau un început de dovadă în folosul părții potrivnice, instituind în acest sens o prezumție simplă. Ori, așa cum rezultă din actele dosarului, deși intervenientul forțat a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu pentru termen de judecată 14.06.2012, sub sancțiunea art.225 C.pr.civ."; La termenul de judecată din data de 14.06.2012, intervenientul nu s-a prezentat r, nedepunându-se vreo dovada a unei imposibilități obiective de prezentare. Față de această împrejurare, instanța apreciază că în cauză operează o prezumție simplă de recunoaștere tacită din partea intervenientului a pretențiilor invocate de către reclamant.
Raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită reiese înscrisurile aflate la dosarul cauzei si din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară.
Vinovăția intervenientului este sub forma culpei și reiese din probele administrate în cauză.
Din analiza probelor administrate în cauza, reiese faptul că există complementaritate între avariile celor două autoturisme, iar evenimentul s-a produs în condițiile reclamante de cei doi conducători auto.
Având în vedere cele menționate mai sus instanța reține că intervenientul forțat M.G.. este vinovat de producerea accidentului, iar pârâtele SC O. V.I.G. SA și SC O. V.I.G. SA-SUCURSALA BRAȘOV răspund pentru pagubele cauzate de asiguratul lor.
În art. 36 din Ordinul nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se menționează că:
(1) Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
(2) Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
(3) Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
(4) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, asigurătorul RCA, trebuia în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei să comunice în scris reclamantului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că pârâta a comunicat reclamantului acest lucru la data de 21.09.2011, peste termenul legal de 10 zile.
În urma efectuării propriilor investigații, pârâta avea obligația să comunice reclamantului rezultatul investigațiilor și actele necesare pentru completarea dosarului de daună. Comunicarea acceptului de plată(f. 40) către SC P. A. LAC SRL, nu suplinește obligația pârâtei de a comunica reclamantului rezultatul investigațiilor și care sunt actele necesare a fi depuse pentru completarea dosarului de daună. Intenția(cererea) reclamantului de a fi despăgubit reiese în mod clar din atitudinea acestuia(prezentarea la asigurător imediat după accident, completarea declarației), cât și din convocarea la conciliere a pârâtei.
Instanța nu va reține apărările formulate de pârâta prin întâmpinare, deoarece prin probele administrate s-a făcut dovada că reclamantul este îndreptățit să primească despăgubiri pentru prejudiciul provocat de asiguratul pârâtelor.
Instanța a obligat pârâtele să-I plătească reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate, pentru repararea autoturismului marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-XXX.
Referitor la petitul având ca obiect obligarea pârâtelor la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, asigurătorul RCA nu și-a îndeplinit obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 din Ordinul nr. 5/2010. În temeiul art. 37 din Ordinul nr. 5/2010 instanța a dispus obligarea pârâtelor să-i plătească reclamantului penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 39684, 17 lei, începând cu data de 17.11.2011 și până la data plății integrale a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.155,66 lei reprezentând contravaloarea transportului cu avionul din România in Italia al reclamantului, instanța reține că reclamantul a făcut dovada că are reședința în Italia, cât și a faptului că a făcut acest transport. În temeiul art. 55, pct. 2 lib. B din Ordinul nr. 5/2010, instanța consideră că pretențiile reclamantului având ca obiect plata sumei de 1.155,66 lei, reprezentând contravaloarea transportului cu avionul din România in Italia, sunt întemeiate.
Față de aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art. 50 din Legea nr. 136/1995 și dispozițiile Ordinului nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicul, a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâtelor să-i achite reclamantului suma de 39684,17 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 39684, 17 lei, începând cu data de 17.11.2011 și până la data plății integrale a debitului, și suma de 1155,66 lei, reprezentând contravaloarea transportului reclamantului cu avionul din România în Italia.
În ceea ce privește restul cererilor formulate de reclamant, instanța le-a respins ca neîntemeiate, deoarece în condițiile în care autoturismul poate fi reparat și cu suma de 39684,17 lei(conform devizului încheiat de o unitate de specialitate), obligarea pârâtelor la plata sumei de 45.000 lei, în loc de 39684,17 lei, ar duce la o îmbogățire fără justă cauză.
Reținând culpa procesuala a pârâtei, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., cât și faptul că pretențiile reclamantei au fost admise în parte, instanța a obligat pârâtele la plata către reclamant a sumei de 6750 lei, reprezentând onorariu avocat(f. 120) și taxa de timbru aferentă pretențiilor admise.
Instanța a respins cererea formulată de pârâta SC O. V.I.G. SA, având ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, deoarece nu s-a reținut nicio culpă procesuală a acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal parata SC O. V. I. G. S.A. si reclamantul F.I..
Parata SC O. V. I. G. S.A. a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, parata a aratat ca intimatul reclamant, in calitate de persoana prejudiciata, poate opta pentru reparatia autoturismului atat in regie proprie, cat si intr-o unitate service.Reclamantul a optat pentru reparatia autovehiculului intr-o unitate service, respectiv SC P. A. L. S.R.L., despagubirea acordandu-se, in acest caz, doar in baza facturii fiscale emise de unitatea service.
Intrucat autoturismul nu a fost reparat inca, persoana pagubita nu poate solicita ca recurenta sa-i achite in avans contravaloarea despagubirii, intrucat nu se poate depune factura din care sa rezulte costul reparatiilor si materialelor necesare.Ca urmare, recurenta se afla in imposibilitate sa acorde despagubirea solicitata, neexistand aceste acte la dosarul de dauna.
Mai arata recurenta ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de a depune la dosarul de dauna cererea de despagubire, factura si devizul in original, desi i s-a adus la cunostinta aceasta obligatie, semnand nota de constatare care atesta acest lucru.In lipsa acestor inscrisuri de la dosarul de dauna, chiar daca parata a emis accept de plata catre unitatea service SC P. A. L. S.R.L., recurenta arata ca nu poate acorda reclamantului intimat despagubirile solicitate.
Solicita recurenta respingerea si a petitelor referitoare la dobanda legala si la cheltuielile de judecata, intrucat nu se afla in culpa pentru intarzierea in acordarea despagubirii.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art.299, art.304 indice 1 Cod procedură civilă si prevederile Ordinului CSA nr.5/2010.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.(filele 7,18)
Reclamantul F.I. a solicitat admiterea recursului sau, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii in totalitate a actiunii, cu obligarea paratilor la plata sumei de 45.000 lei, la plata penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere;cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca instanta de fond a admis in parte actiunea, apreciind ca autoturismul avariat apartinand reclamantului poate fi reparat si cu suma de 39.684,17 lei, in loc de 45.000 lei, cat a solicitat recurentul reclamant.
Mai arata recurentul ca SC P. A. L. SRL nu intra in categoria unitatilor de specialitate definite de art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010, intrucat aceasta nu comercializeaza autovehicule ca cel din speta, marca Dodge.
Reclamantul a ales ca SC P.A. LAC SRL pentru reparatia autovehiculului, intrucat unitatea service de specialitate-SC A. T. SRL- a emis un deviz cu o suma mult prea mare.
Devizul depus de reclamanta nu reflecta costul real al reparatiei, este emis de o unitate service care nu e de specialitate si este net inferior fata de cel emis de o unitate de specialitate pentru marca Dodge.
In drept, recurentul a invocat prevederile art.304 indice 1 si art.304 pct.9 Cod de procedura civila.
Intimatii au formulat intampinari, prin care au solicitat respoingerea recursului partii adverse ca neintemeiat.
Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele arătate în cererea de recurs, de actele si lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, în urma accidentului rutier din data de 16.08.2011, recurenta pârâtă SC O.V.I.G. SA a întocmit o notă de constatare a daunelor suferite de autovehiculul marca Dodge cu nr. de înmatriculare BV-95-FIL, care a fost semnată și de reclamantul F.I.. De asemenea, asigurătorul a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică extrajudiciară-specialitatea autovehicule, care a confirmat faptul ca evenimentul rutier s-a produs in locul indicat de conducătorii acestora si in împrejurările declarate.
S-a mai reținut faptul că, în data de 07.11.2011, recurenta pârâtă SC O.V.I.G. SA a emis un accept de plată către unitatea reparatoare SC P. A. L. SRL.
Corespunde adevărului susținerea recurentei potrivit căreia, atât în nota de constatare din data de 17.08.2011, cât și în acceptul de plată din 07.11.2011, i s-a pus în vedere intimatului reclamant F.I. să mai depună la dosarul de daună o serie de documente( cerere de despăgubire completată și stampilată de către proprietar, factura și devizul în original), ceea ce nu s-a realizat.Dar, întrucât s-a declanșat acțiunea civilă și s-au dovedit în fața instanței de judecată condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în persoana numitului M.G.., asigurat la societatea recurentă, nedepunerea acestor înscrisuri la dosarul de daună nu mai reprezintă un motiv pentru neacordarea de către recurentă a despăgubirilor cuvenite reclamantului intimat.
Nici susținerea recurentei potrivit căreia nu datorează dobânzi și cheltuieli de judecată, întrucât nu a fost în culpă pentru neacordarea despăgubirii, nu poate fi reținută de instanță.Astfel, recurenta a acceptat la plată despăgubirea în cuantum de 39.684,17 lei, datorată intimatului reclamant, încă de la data de 07.11.2011. Cu toate acestea, nu a achitat suma reclamantului intimat, nici la data acceptului și nici după efectuarea expertizei extrajudiciare care a confirmat producerea accidentului din culpa asiguratului recurentei.
Ca urmare, recurenta datorează despăgubirea solicitată de reclamant, precum și penalitățile de întârziere și, întrucât a generat litigiul dintre părți, fiind astfel în culpă procesuală, în mod legal instanța de fond a obligat-o și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamatul F.I., instanța constată că acesta critică cuantumul despăgubirii ce i se cuvine, solicitând să i se plătească suma de 45.000 lei, la care să se adauge penalitățile de întârziere.
Recurentul invocă prevederile art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010 și învederează faptul că SC P. A. L. SRL nu intra in categoria unitatilor de specialitate definite de acest text de lege, întrucât aceasta nu comercializează autovehicule ca cel din cauză, marca Dodge.
Instanța de recurs constată că, pe de-o parte, recurentul reclamant nu a dovedit în nici un fel această susținere, potrivit căreia SC P.A. L. SRL, unitate la care personal a ales să-și repare autoturismul, nu intră în categoria unităților de specialitate prevăzute de art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010.Pe de altă parte, instanța constată că nu are nicio relevanță în cauză motivul pentru care recurentul nu a optat pentru o altă unitate reparatoare(în speță, A. T. SRL); cât timp acesta a ales să-și repare autovehiculul la SC P. A. LAC SRL, iar această unitate a întocmit devizul de reparație în care s-a evaluat costul reparațiilor la suma de 39.684,17 lei, această sumă reprezintă contravaloare prejudiciului cert suferit de reclamantul recurent, ce se impune a fi reparat, în cadrul căruia se includ și penalităților de întârziere.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă recursurile declarate de recurenții SC O.V.I.G. SA și F.I., ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta SC O.V.I.G. S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat P. D., în B., B-dul X nr.X, bloc X, etaj X, birou X, sector X, și de recurentul F.I., cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați "Ș. și asociații";, în mun.B., str.X nr.X, et.X, ap.X, jud.Brașov, împotriva sentinței civile nr.11762 din data de 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Brașov, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. O. S. O. M. I. M.
plecată din instanță semnează
Președinte Tribunal
A. N. M.
GREFIER,
C. I.
Red. A.O./07.05.2013.
Tehnored. Cl.I./08.05.2013.
- 2 ex -
Jud. fond : D.N.
| ← Contestatie la raport de activitate. Jurisprudență... | Exceptiei inadmisibilitatii actiunii → |
|---|
