Reindividualizarea judiciară a pedepsei. Aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/ 2008
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 641 din data de 04.12.2014
DREPT PENAL
Reindividualizarea judiciară a pedepsei. Aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/ 2008
DECIZIA PENALĂ NR. 641/A/04 decembrie 2014
Dosar nr. 1630/111/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
În apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. a fost desființată hotărârea și s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și pornografie infantilă prin sisteme informatice. I-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de trei ani la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca acesta să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal pe o durată de 2 ani. S-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
În mod nelegal instanța de fond nu i-a aplicat inculpatului un spor pentru concursul de infracțiuni, nesocotind dispozițiile art.39 lit. b) Cod penal.
Prin sentința penală nr. 277 din data de 18 iunie 2014 pronunțată de către Tribunalul B., în baza art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. J.A., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 65, art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de minori săvârșită prin recrutarea, primirea și adăpostirea victimei R. M. în scopul exploatării acesteia.
În baza art. 67 alin. 1, rap. la art. 66 lit. a) și b) Cod penal, i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. J.A., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de pornografie infantilă prin sisteme informatice.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal din 1969, cu respectarea prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 11/05.03.2014.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, și art. 72 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 04.03.2014 la zi.
S-a constatat că partea vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - laptop marca HP seria S/N cub xxxxxxx, P/N RH xxx AV, xxxxxxxxxxxxx WARRANTY xx/xx/xx; o bucată card de memorie Kingstone 4GB, seria SDC 10/4 GB xxxxx.xxx ADOLF; 3 buc. telefon mobil marca Nokia E 168 seria IMEI xxxxxxxx/xxxxxx/x; LG Dual Sim IMEI xxxxxx-xx-xxxxxx-x; xxxxxx-xx-xxxxxx-x cu cartela Orange xxxxxxxxxx; EVOLVEO E 0700 Dual Sim cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxx cu cartela Orange xxxxxxxxxx, folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B., conform dovezii aflată la dosarul de urmărire penală.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, rap. la art. 44 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al victimei, conform delegației nr. xxxx/29.04.2014 de la dosar. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului, conf. delegației nr. xxxx/28.03.2014 de la dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
A constatat că prin rechizitoriul din data de 27.03.2014 în dosar nr. 152/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului S. J.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori săvârșit în formă continuată și pornografie infantilă prin sisteme informatice săvârșit în formă continuată prevăzută de art. 211 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În fapt s-a reținut că în primăvara anului 2013 inculpatul S. J.A. a recrutat-o, a primit-o și a adăpostit-o pe R. M., cunoscând că este minoră în vârstă de 15 - 16 ani, în scopul exploatări sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, fapte care au continuat până la intervenția organelor judiciare.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului că a produs și a deținut în vederea expunerii și a promovat materiale pornografice prin sisteme informatice, materiale care o prezintă pe minora R. M. având un comportament sexual explicit.
Prin încheierea nr. 26/Î/CP/22.04.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor și a întocmirii actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul S. J.A., pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
In cursul lunii martie 2013 inculpatul S. J.A. a racolat-o și a cazat-o în imobilul proprietatea verișorului său S. Ș.I., pe minora R. M., la data respectivă în vârstă de 16 ani, știind de la minoră că părinții acesteia sunt arestați în Franța și că minora nu a urmat cursurile școlare fiind analfabetă, pe care prin manopere de seducție și promisiuni de căsătorie a determinat-o să se lase fotografiată în ipostaze sexuale explicite. Ulterior, aceste imagini au fost postate de inculpat pe diferite site-uri, racolând în acest mod clienți cu care minora să întrețină acte sexuale contra unor sume de bani. De asemenea, inculpatul în repetate rânduri a dat anunțuri în publicația P. B., tot în vederea racolării de clienți pentru minoră, postând numerele de telefon mobil ale cartelelor cu care a dotat-o pe aceasta, i-a precizat sumele minime de 50 de lei pe care să le perceapă acestor clienți ca și cost al actelor sexuale întreținute, banii rezultați fiind însușiți de inculpat.
Inculpatul a amăgit-o pe minoră că urmează să se căsătorească cu ea după ce va deveni majoră și se vor muta împreună în Insulele Canare (vol. fila 23, 122).
Primele postări pe Internet au fost efectuate de inculpat cu numele de utilizator "S."; la data de 20 martie 2013 (vol. I, fila 193). Având în vedere că vechimea anunțului era de 215 zile la data respectivă, s-a reținut că rezultă că postările durează din perioada în care minora încă nu avea 16 ani împliniți. Inculpatul a arătat că a postat anunțurile matrimoniale și fotografiile care o reprezintă pe minoră în ipostaze sexuale explicite cu conținut pornografic în rețeaua Internet utilizând pseudonimele "S. și M.";, postând și numerele de telefon la care urmau să sune clienții.
Începând de la primele postări inculpatul a fotografiat-o pe minoră cu un aparat foto și cu telefonul său mobil în ipostaze sexuale explicite, postând cinci astfel de imagini alături de anunțul de racolare clienți și oferire servicii sexuale contra unor sume de bani (vol. I, fila 208-212, 228, 231).
S-a mai reținut că din declarația martorei O. R. - angajată a societății care administrează publicația P. B. rezultă că îl cunoaște pe inculpatul S. J.A. din anul 2013 când acesta obișnuia să posteze în acest ziar diferite anunțuri pentru vânzări diferite obiecte, de fiecare dată a utilizat posturile telefonice cu numerele de apel: xxxx.xx.xx.xx și xxxx/xx.xx.xx, că niciodată inculpatul nu și-a lăsat datele de stare civilă la redacția ziarului, spunându-i martorei că dacă vor fi probleme cu anunțul să îl contacteze telefonic (vol. I, fila 56-57).
Această martoră a declarat că în cursul lunilor ianuarie și februarie 2014, inculpatul i-a solicitat telefonic martorei să posteze la rubrica matrimoniale anunțul "Micuță, drăguță cu forme, 18 ani fac masaj erotic domnilor generoși. Seriozitate și discreție. Telefon xxxx/xx.xx.xx";, martora arată că inculpatul s-a recomandat verbal cu numele de S. A.
Cu ocazia recunoașterii după planșa foto martora O. R. l-a indicat fără dubiu, pe cel care a dat anunțurile publicitare ca fiind inculpatul S. J.A. ( vol. I, filele 42 - 52).
S-a reținut că declarația martorei se coroborează cu conținutul procesului - verbal de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice interceptate în mod autorizat, din care rezultă că la data de 14.02.2014, ora 14:12:40, inculpatul S. J.A., o contactează pe martora O. R., angajată a Jurnalului P. B.: "S. A. sunt, am uitat data trecută să sun să prelungim anunțul acela! Dacă v-aș ruga frumos ați putea să … repunem ? … în ianuarie ! la început ! Și … cum ar trebui să sun din două în două săptămâni, am uitat !... să vă dictez ? Micuță, drăguță, cu forme … 18 ani … masaj erotic pentru domni generoși ! … seriozitate și discreție ! … xxxx/xxx.xxx"; (vol. II filele 110-111).
Din materialul de urmărire penală a rezultat că inițial în imobilul din O. str. R. E., nr. xx, jud. B. și ulterior în garsoniera din O., str. A. C. nr. xx, bl.Xxx, ap.xx, care a fost achiziționată de inculpatul S. J.A. în cursul lunii octombrie 2013, minora a întreținut acte sexuale cu clienții racolați de inculpat, contra unor sume de bani cuprinse între 50 și 70 de lei/act sexual, dintre aceștia fiind identificați și audiați ca martori numiții: B. D.A., M. M.M.M., M. C.L., T. A.I., R. A.C., C. P.C., R. A.C., P. B.P.G., B. M. și S. F.
Martorul B. D.A. a declarat că imediat după consumarea actelor sexuale minora a apelat un număr de telefon, iar la aproximativ 4 - 5 minute a apărut în încăperea respectivă inculpatul S. J.A., care a luat de la minoră suma de 50 de lei.
Au mai fost identificați, audiați și alți martori, printre care martorul N. I.D., care au declarat că după ce a accesat internetul, respectiv site-ul www.Xxxxxx.net și a citit anunțul de la rubrica matrimoniale, a sunat la numărul de telefon xxxx/xx.xx.xx, a vorbit cu minora stabilind să întrețină acte sexuale cu aceasta în schimbul sumei de 50 de RON, s-a deplasat la adresa indicată de minoră, în apropierea străzii A. C. și în timp ce vorbea cu ea la telefon a observat-o în fața blocului însoțită de un bărbat pe care îl recunoaște în persoana inculpatului. Întrucât tânăra nu a fost pe placul său a renunțat la această întâlnire.
De asemenea, au fost identificați și audiați martorii G. C.N., K. G. - acest martor în momentul în care o vede pe R. M. își dă seama că este minoră și nu mai întreține nici un tip de act sexual cu aceasta (vol. I, fila 88), H. A.I. - acest martor și-a dat seama după vocea minorei, cu ocazia convorbirii telefonice, că este de etnie rromă și nu s-a mai deplasat la locația indicată de minoră din A. C., tot la fel după ce a apelat numărul de telefon postat pe internet, martorul G. N.F. își dă seama după vocea minorei că este de etnie rromă și nu se mai deplasează la locația indicată, martorul I. C., în timpul convorbirii telefonice cu minora aude voci bărbătești în fundal și nu se mai deplasează pentru întreținerea actelor sexuale convenite cu aceasta, iar martorii D. D., I. C.I., M. F. și B. M. G. au declarat că au apelat numărul de telefon de la rubrica matrimoniale la care a răspuns R. M. doar din curiozitate.
S-a mai reținut că din procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat, rezultă indubitabil faptul că minora R. M., în perioada supravegherii tehnice, respectiv începând cu data de 11.02.2014 a fost sunată de mai mulți bărbați care au solicitat în baza anunțurilor pe care le-au citit în ziar ori în baza anunțurilor postate pe site, care erau însoțite de fotografii ce o reprezentau pe minoră în ipostaze sexuale explicite, servicii sexuale, iar minora și-a oferit aceste servicii sub supravegherea și la îndemnul inculpatului S. J.A. (vol. II, filele 133-137).
S-a reținut că rezultă, de asemenea, indubitabil, că inculpatul S. J.A. avea cunoștință despre vârsta minorei, în discuția din data de 12.02.2014, ora 20:56, purtată cu un domn, îi spune acestuia: "este și minoră, îi problemă un pic … este minoră și cu asta se și ocupă"; (vol. II, filele 83, 91).
În convorbirea telefonică purtată în ziua de 18.02.2014, ora 21:51, între minora R. M. și inculpatul S. J.A., acesta din urmă aflând de la minoră că are un client care dorește să rămână cu ea până la ora 03:00 dimineața, o instruiește pe minoră : "trebe, dacă dă banii înainte mi-i dai pe ușă !, altfel, nu! că altfel știi cum îi … poate că pleacă mai repede ! aia nu-i o problemă ! doar important îi să-mi dai atuncia banii ! … îi spui că eu îs șeful … să vin, că dă … 3 milioane îți dă ? întreabă-l … cât vrea să-ți deie, 2,5 milioane ? zi să-ți deie 3 și atunci e OK ! … îi bine 2,5 milioane ! îi iau acum la … sună-mă în 5 minute că rămân aicia în față și vin după bani, zi să-ții deie amu… na ! ia ! cere-i! zi-i! să ți-i deie că vin amu și acum sun"; (vol. II, filele 130-132).
Prin mesajul SMS trimis de inculpatul S. J.A. către minora R. M. la 18:02.2014, ora 23:09, îi comunică următoarele: " iubi ai grijă, sex neprotejat nici vorbă. aici sunt la intrarea din bloc în față. Oice problemă urmăresc sunt pe fază"; (vol. II, fila 137).
S-a reținut că din convorbirea telefonică purtată între inculpat, minora R. M. și un domn în data de 18.02.2014 la ora 23:39 (fila 139-145), rezultă că inculpatul insista ca minora să întrețină orice act sexual cu acest client. Astfel inculpatul i-a spus clientului că minora nu demult a făcut un avort și a insistat ca minora să își satisfacă în orice mod clientul pentru că acesta a plătit deja iar banii se găsesc asupra lui: " să-i faci un oral să se simtă bine să se termine să fie mulțumit ca să nu trebuiască să mă cert cu el… banii rămân … și banii rămân la mine eu am zis că-s departe, eu am dat banii ăștia la cine am fost dator … mamă nu se poate să luăm atâția bani de la cineva fără să faci nimic … că-s bani mulți ! Și ai văzut că am rămas fără bani! aicia îs toți banii! pentru ce să mă cert cu el în bloc sau afară și să-i dăm banii înapoi? că poate mâine nu avem nici un client … gândește-te să nu trebuiască să dăm banii înapoi … că o dat 2 milioane o dat, ai văzut că câți bani am rămas și acum avem iarăși 3 milioane acum să îi dau înapoi pentru sărăcia asta de … oral … să dau înapoi ? numa unu! unu! unu! un singur oral … un oral bun să se termine și la revedere"; ( fila 143). "fă-o pentru noi! fă-o pentru noi și am scăpat"; ( vol. II, fila 144).
S-a arătat că din raportul de evaluare psihologică privind situația copilului R. M., întocmit de specialiștii din cadrul D.G.A.S.P.C. B. rezultă că minora a experimentat relații sexuale sub forme multiple, continue și remunerate, în context de dependență financiară și afectivă față de persoana adultă de sex masculin S. J.A., iar față de efectele psihologice pe termen lung ale acestor experiențe, prognosticul de evoluție comportamentală este rezervat (vol. I, fila 34 - 41).
S-a mai reținut că din probele administrate rezultă că după ce clienții îi plăteau minorei sumele de bani convenite, aceasta îi preda inculpatului, așa cum a stabilit acesta, motivat de faptul că îi era teamă ca acești bărbați să nu cumva să-și ia banii înapoi după consumarea actelor sexuale.
De asemenea, din procesul verbal de percheziție domiciliară a rezultat că la locuința inculpatului din O. str. A. C. nr. xx, bl.Xxx, et.x, ap.xx, jud. B., au fost găsite și ridicate mai multe telefoane mobile și un laptop marca HP. Toate sistemele informatice ridicate de la inculpat au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ B., cu dovada seria AB nr. xxxxxxx (vol. I, fila 316).
În ședința publică din 12 iunie 2014 inculpatul S. J. a arătat că își menține cererea formulată la data de 14.04.102 și a solicitat judecarea conform procedurii recunoașterii vinovăției, potrivit art. 75, 377 Cod procedură penală.
Fiind audiat în instanță, inculpatul a arătat că recunoaște acuzațiile aduse prin actul de sesizare și că, raportat la întreaga stare de fapt reținută, își menține toate declarațiile date în dosarul de urmărire penală și regretă săvârșirea faptelor (f.85).
S-a arătat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor (f. 336-342, f. 349-352, f. 371-374, vol I u.p. și f 85 dos. instanță), coroborate cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Vol. I.- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 1); procese-verbale de identificări persoane ( f.14-17); raport de evaluare psihologică (f. 31- 41); proces-verbal de recunoaștere pe planșă foto și planșă foto (f. 42-52); declarațiile martorilor O. R. (f. 53-57), S. F. C. (f.58), D. M. C. (f. 59), L. I. (f.60-61), B. D.A. (f. 62 - 66), M. M.M.M. (f.67-69), M. C. L. (f. 70 -72), N. I.D. (f. 73-75), G. C.N. (f. 76-79), T. A.I. (f. 80-84), K. G. (f. 85-89), R. A.C. (f. 90-94), H. A.I. (f. 95-96), G. N.F. (f. 97-98), Ș. P. (f. 99-100), D. D. (f. 101-102), I. C. (f. 103-104), I. C.I. (f. 105-106), M. F. M. (f. 107-108), S. S.I. (f. 109-113), P. C. (f. 114-117); P. A.C. (f. 118-122), K. Z.E. (f. 123-126), S. S. (f. 127-131), C. P.C. (f. 132-136), H. E. (f. 137-141), N. A.A. (f. 142-145), R. A.C. (f. 146-150), P. B.P.G. (f. 151-155), B. M. G. (f. 156-160), B. M. (f. 161-165), S E.I. (f. 166-169), L. V.G. (f. 170-174), S. F. (f. 175-179); procese-verbale întocmite cu ocazia căutării pe site-ul xxxxxxxxx.com a comentariilor postate pe marginea anunțului postat de inculpat de promovare a minorei și capturi ecran (f. 180-202); procese-verbale de verificare pe internet a numerelor de telefon mobil utilizate de minoră și capturi ecran reprezentând imagini cu minora în ipostaze sexuale explicite (f. 203-253); comunicarea societății C. C. SRL O., privind anunțurile publicate în P. B. (f. 254-255); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și a percheziției unui vehicul (f. 279-285); procese-verbale de efectuare a percheziției informatice și suport optic în plic sigilat (f. 286-300); raport de constatare criminalistică (f. 303- 313); volumul II - procese-verbale de investigații (f. 10-12); plicuri sigilate conținând 4 suporți optici ca rezultat al activităților autorizate prin mandatele de supraveghere tehnică (f. 27-28); procese-verbale de redare integrală în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor interceptate în mod autorizat (f. 29- 145, 153-261); procese-verbale de redare integrală în formă scrisă a notei sinteză privind supravegherea operativă autorizată în cauză (f. 146-152); procese-verbale cu rezultatul activităților autorizate și două plicuri sigilate conținând copii a unui număr de 4 suporți optici (f. 262-284).
S-a reținut că fapta inculpatului S. J.A. care, în primăvara anului 2013, a recrutat-o, a primit-o și a adăpostit-o pe R. M., cunoscând că este minoră în vârstă de 15 - 16 ani, în scopul exploatării sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, fapte care au continuat până la intervenția organelor judiciare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minore săvârșită în formă continuată, fapte prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 5 Cod penal , text de lege în baza căruia, făcând și aplicarea art. 396 alin.10 Cod penal, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 65, art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1, rap. la art. 66 lit. a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în condițiile în care pedeapsa aplicată este de cel puțin 2 ani, iar art. 211 alin. 1 prevede în mod obligatoriu interzicerea exercitării unor drepturi.
S-a reținut, de asemenea, că fapta inculpatului S. J.A. de a produce și a deține în vederea expunerii, precum și expunerea și promovarea materialelor pornografice prin sisteme informatice, materiale care o prezintă pe minora R. M. având un comportament sexual explicit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 5 Cod penal, instanța condamnându-l la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu 1/3, circumstanțele reale ale comiterii faptei, faptul că din probele administrate nu rezultă exercitarea unor violențe asupra părții vătămate, ci doar exercitarea unor manopere de amăgire, atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptelor pe tot parcursul procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale.
Având în vedere că faptele au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind astfel în concurs real, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal din 1969, cu resp. prev. art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție. S-a reținut că, potrivit art. 10 din Legea 187/2012 este obligatorie aplicarea regulilor concursului de infracțiuni prevăzute de noua lege, doar în situația în care cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile. S-a reținut că rezultă, așadar, dacă ambele fapte sunt comise sub imperiul legii vechi, se poate aplica tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni potrivit legii vechi, care este mai favorabil inculpatului.
Inculpatul S. J.A. a fost reținut 24 de ore, în baza ordonanței din 04.03.2014. Prin încheierea nr. 11/DL/05.03.2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, până la 03.04.2014, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. x/05.03.2014. Măsura arestării preventive a fost menținută pe durata camerei preliminare.
Având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistau la acel moment, fiind îndeplinite condițiile art. 223 alin.2 Cod procedură penală și, ținând cont de scopul măsurii preventive, acela al bunei desfășurări a procesului penal, care nu este finalizat, precum și de soluția pronunțată în cauză în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 11/05.03.2014.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la data de 04.03.2014 la zi.
Persoana vătămată R. M. s-a constituit parte civilă la data de 17.03.2014, însă la data de 26.03.2014 a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 112 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - laptop marca HP seria S/N cub xxxxxxY, P/N RH xxx AV, xxxxxxxMBRCTO WARRANTY xY/xY/xY; o bucată card de memorie Kingstone 4GB, seria SDC xx/4 GB Nxxxx.xxx ADOLF; 3 buc. telefon mobil marca Nokia E 168 seria IMEI xxxxxxxx/xxxxxx/x; LG Dual Sim IMEI xxxxxx-xx-xxxxxx-x; xxxxxx-xx-xxxxxx-x cu cartela Orange xxxxxxxxxx; EVOLVEO E xxxxx Dual Sim cu seriile IMEI xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxx cu cartela Orange xxxxxxxxxx, folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B., conform dovezii aflate la dosarul de urmărire penală.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, rap. la art. 44 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al victimei, conf. delegației nr. xxxx/29.04.2014 de la dosar. De asemenea, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a onorariului apărătorului din oficiu al inculpatului, conf. delegației nr. xxxx/28.03.2014 de la dosar.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel penal DIICOT -Serviciul Teritorial O. și inculpatul S. J.A.. DIICOT -Serviciul Teritorial O. a arătat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în formă continuată, unele acte de executare s-au prelungit și după intrarea în vigoare a legii noi, ca atare dispozițiile art.33 și art.34 din Cod penal din 1969 nu sunt aplicabile în cauză. Raportat la faptele săvârșite, respectiv la infracțiunile de trafic de minori și pornografie infantilă, la modul în care inculpatul a abuzat de situația precară și de vârsta minorei apreciază că se impunea aplicarea unor pedepse mai severe. Potrivit art. 7 din Legea 76/2008 recoltarea de probe biologice se dispune de către instanță prin hotărârea de condamnare iar infracțiunea de trafic de minori a fost inserată printre infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice și instanța trebuia să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat. arătând că inculpatul a avut un comportament în faza de cercetare penală care a justificat o serie de înlesniri și scăderi din cuantumului pedepsei. Apreciază că, față de situația familială deficitară a acestuia, s-au aplicat pedepse just individualizate. Inculpatul S. J.A. a solicitat reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, arătând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, precum și restituirea bunurilor confiscate: un laptop, o cartelă Nokia, 3 cartele Orange.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală a reținut următoarele:
Apelul penal declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. este fondat.
În fapt, în cursul lunii martie 2013 inculpatul S. J.A. a racolat-o și a cazat-o în imobilul proprietatea verișorului său S. Ș.I. din O., str. R. E. nr. 28, jud. B. și, ulterior, în O., str. A. C., nr. 14, bl. X16, ap. 21, jud. B., pe minora R. M., la data respectivă în vârstă de 16 ani, știind de la minoră că părinții acesteia sunt arestați în Franța și că minora nu a urmat cursurile școlare fiind analfabetă, pe care prin manopere de seducție și promisiuni de căsătorie a determinat-o să se lase fotografiată în ipostaze sexuale explicite. Ulterior, aceste imagini au fost postate de inculpat pe diferite site-uri, racolând în acest mod clienți cu care minora să întrețină acte sexuale contra unor sume de bani. De asemenea, inculpatul în repetate rânduri a dat anunțuri în publicația P. B., tot în vederea racolării de clienți pentru minoră, postând numerele de telefon mobil ale cartelelor cu care a dotat-o pe aceasta, i-a precizat sumele minime de 50 de lei pe care să le perceapă acestor clienți ca și cost al actelor sexuale întreținute, banii rezultați fiind însușiți de inculpat. Inculpatul a amăgit-o pe minoră că urmează să se căsătorească cu ea după ce va deveni majoră și se vor muta împreună în Insulele Canare (vol. fila 23, 122). Primele postări pe Internet au fost efectuate de inculpat cu numele de utilizator "S."; la data de 20 martie 2013 (vol. I, fila 193). Având în vedere că vechimea anunțului era de 215 zile la data respectivă, s-a reținut că rezultă că postările durează din perioada în care minora încă nu avea 16 ani împliniți. Inculpatul a arătat că a postat anunțurile matrimoniale și fotografiile care o reprezintă pe minoră în ipostaze sexuale explicite cu conținut pornografic în rețeaua Internet utilizând pseudonimele "S. și M.";, postând și numerele de telefon la care urmau să sune clienții.
Începând de la primele postări inculpatul a fotografiat-o pe minoră cu un aparat foto și cu telefonul său mobil în ipostaze sexuale explicite, postând cinci astfel de imagini alături de anunțul de racolare clienți și oferire servicii sexuale contra unor sume de bani (vol. I, fila 208-212, 228, 231).
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. De asemenea, situația de fapt avută în vedere de prima instanță este una corectă.
În mod nelegal instanța de fond nu i-a aplicat inculpatului un spor pentru concursul de infracțiuni, nesocotind dispozițiile art.39 lit. b) Cod penal. Astfel Curtea a considerat că pedepsele au fost greșit individualizate urmând a fi majorate raportat la pericolul social concret al faptelor săvârșite, infracțiunile de trafic de minori și pornografie infantilă, la modul în care inculpatul a abuzat de situația precară și de vârsta minorei, ținând cont de perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională iar aplicarea unor pedepse la minimul special nu este justificată. Fiind vorba de infracțiuni continuate, relevant pentru stabilirea legii penale incidente este data epuizării respectiv luna februarie 2014, dată la care noul Cod penal era în vigoare.
Așa fiind, Curtea a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare la care de adaugă un spor de 8 luni, acesta urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare în detenție este necesară pentru realizarea scopului acesteia - de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin intrarea în vigoare a Legii nr.76/ 2008 s-a constituit un sistem național de date genetice pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei ,în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută ,a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism. Potrivit articolului 7 din Lege, recoltarea probelor biologice se dispune de către instanță prin hotărârea de condamnare. Anexa 1 a fost modificată prin Legea nr.187/2012 iar infracțiunea de trafic de minori a fost inserată printre infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice. Instanța a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
Cererile inculpatului S. J.A. care a solicitat reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, arătând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, precum și restituirea bunurilor confiscate: un laptop, o cartelă Nokia, 3 cartele Orange, față de cele arătate, s-a reținut că nu sunt întemeiate și au fost înlăturate ca atare iar apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe a fost respins ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial O. împotriva sentinței penale nr. 277/18.06.2014 a Tribunalului B., pe care a desființat-o în parte și în consecință a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare. A majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului S. J.A. pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prin sisteme informatice, prevăzută de art. 374 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.
A menținut pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
În temeiul art. 38 Cod penal raportat la art. 39 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, acesta urmând să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
A fost menținută pedeapsa accesorie aplicată inculpatului prin sentința atacată.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 72 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive, de la data de 04.03.2014 la data de 04.12.2014.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței care nu contraveneau deciziei atacate.
| ← DREPT PROCESUAL CIVIL. Contestatie la executare. Acte de... | RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Despagubire contravaloarea... → |
|---|
