APEL. CHELTUIELI DE JUDECATĂ. INADMISIBILITATE. ART.208 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. NECITARE. SANCŢIUNE.
| Comentarii |
|
APEL. CHELTUIELI DE JUDECATĂ.INADMISIBILITATE. ART.208 COD PROCEDURĂCIVILĂ. NECITARE. SANCŢIUNE.
Potrivit principiului disponibilităţii, cheltuielile dejudecată se plătesc părţii care a triumfat în proces, numai înmăsura în care a formulat o cerere expresă în acest sens.
Cererea de plată a acestor cheltuieli, poate fi unaaccesorie, soluţionarea sa depinzând de soluţia dată în cauzaprincipală sau poate fi formulată şi după soluţionarea litigiuluica cerere de sine stătătoare, reclamantul invocând pe această caleun drept de creanţă, născut în legătură cu culpa procesuală apârâtului.
Potrivit art.208 Cod procedură civilă, când pentruefectuarea raportului de expertiză se impune o lucrare la faţalocului, partea trebuie citată sub sancţiunea nulităţii relative.
Nulitatea lucrării pentru necitarea pârâţilor, trebuiainvocată la prima zi de înfăţişare ce a urmat acesteineregularităţi, conform art.108 alin.3 Cod procedură civilă,respectiv la data depunerii.
(Decizia civilă nr.420/A din 4 martie 2004, aCurţii de Apel Piteşti).
Prin încheierea din 9 decembrie 2002, a fost admisă în principiuacţiunea de partaj şi s-a constatat deschisă succesiunea defunctei N.M.,vocaţie succesorală având reclamanta şi pârâţii în calitate de descendenţi degradul I, masa succesorală fiind compusă din mai multe suprafeţe de teren,mai puţin construcţiile reţinute a fi proprietatea intervenientului, soluţie faţăde care, cererea de intervenţie formulată de N.V. a fost respinsă ca rămasăfără obiect.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri atât reclamanta, cumotivarea că în mod greşit a fost scoasă de la partaj o suprafaţă de teren ce aaparţinut autoarei, iar intervenientul a susţinut nesoluţionarea cererii privindobligarea părţilor căzute în pretenţiuni la plata cheltuielilor de judecată.
Apelurile au fost respinse ca nefondate.
În raport de soluţia pronunţată în apel, Judecătoria Horezu, prinsentinţa civilă nr.1561 din 8 decembrie 2003, a dispus partajarea averiisuccesorale rămasă de pe urma autoarei, conform variantei de lotizarepropusă de expertul cauzei.
Împotriva hotărârii de lotizare, au formulat apeluri intervenientulşi pârâţii. Intervenientul şi-a motivat calea de atac, în sensul că instanţa a omisa se pronunţa asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, iarpârâţii în sensul că suprafeţele de teren împărţite, nu au măsurate corect şi nus-a dat expresie principiului egalităţii şi echităţii partajului, aceştia nefiind citaţila efectuarea lucrării.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia civilă nr.420/A din 4 martie2003, a respins ca nefondat apelul comun declarat de pârâţi şi ca inadmisibilpe cel al intervenientului.
În considerentele deciziei, curtea a reţinut că cererea de plată acheltuielilor de judecată, trebuie să fie formulată în mod expres de către plăţi,fie ca un capăt accesoriu al cererii de chemare în judecată, fie separat, cuîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.82 Cod procedură civilă, fiind oexpresie a principiului disponibilităţii.
Obligarea reclamantei şi a pârâţilor la plata cheltuielilor dejudecată în lipsa unei cereri formulate în acest sens de către intervenient,presupune încălcarea principiului fundamental al procesului civil, respectiv celal disponibilităţii.
Invocând un drept de creanţă, intervenientul poate solicitarealizarea lui pe cale separată în condiţiile şi în termenul prevăzut de lege.
În raport de aceste argumente, apelul intervenientului a fostconsiderat ca inadmisibil, fiind respins.
Privitor la apelul pârâţilor, s-a reţinut că propunerea variantelor delotizare a avut în vedere masa succesorală, aşa cum a fost ea reţinută, prinîncheierea de admitere în principiu, iar varianta unică propusă de expert aţinut cont de mărimea cotelor moştenitorilor, precum şi de celelalte criterii,prevăzute de art.6739 Cod procedură civilă şi art.471 Cod civil, care să asigureun partaj cât mai echitabil.
Apărarea pârâţilor, în sensul că nu au fost citaţi la efectuarearaportului de expertiză tehnică, nu poate fi invocată direct în apel, deoarecenormele care reglementează obligaţia citării, au caracter dispozitiv, putând fiinvocate numai de către partea, în interesul căreia sunt edictate.
Potrivit art.208 Cod procedură civilă, când pentru efectuarearaportului de expertiză se impune o lucrare la faţa locului, partea trebuie citatăsub sancţiunea nulităţii relative.
Nulitatea lucrării pentru necitarea pârâţilor, trebuia invocată laprima zi de înfăţişare ce a urmat acestei neregularităţi, conform art.108 alin.3Cod procedură civilă, respectiv la data depunerii.
Deşi au avut posibilitatea invocării sancţiunii nulităţii relative,pârâţii nu au invocat-o în termen, astfel că aceasta s-a acoperit nemaiputând firidicată direct în apel.Pentru aceste argumente apelul pârâţilor a fost respins ca neîntemeiat în bazaart.296 Cod procedură civilă.
| ← Drepturi băneşti. Personal militar. Sediul materiei. | Somatie de plata. Servicii de telefonie mobila. Sume de bani cu... → |
|---|
